Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 02АП-5375/2008

г. Киров

12 января 2009 г.

Дело N А29-7169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 по делу

N А29-7169/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" филиал Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании частично недействительными (незаконными) решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" филиал Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - ФГУП "Почта России", Филиал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным (незаконным) подпункта 3 пункта 2 решения от 17.06.2008 N 02-46-2477 (далее - решение), пунктов 3 и 5 (в части выполнения пункта 3) предписания от 17.06.2008 N 02-46-2477 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

УФАС не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права. УФАС считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на Приказ директора филиала ФГУП "Поста России" N 175 от 02.07.2008, указывает, что Предприятием не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Возражает против приобщения к материалам дела новых документов, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом мероприятий по реализации контрольных функций за соблюдением субъектами естественных монополий требований статьи 18 Закона о защите конкуренции в 2007 году, сотрудниками УФАС проведена проверка выполнения филиалом ФГУП "Почта России" - Управлением Федеральной почтовой связи Республики Коми требований указанного закона.

По результатам проверки 29.05.2008 антимонопольным органом возбуждено дело N А11-05/08 по признакам нарушения ФГУП "Почта России" требований части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что ФГУП "Почта России" без проведения открытого аукциона или открытого конкурса по отбору финансовых организаций, предшествовавших заключению договоров, были заключены договоры об оказании финансовых услуг, а также дополнительные соглашения к ним:

-договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 961 от 11.12.2006 с АК Сберегательный банк Российской Федерации (договор заключен на 1 год, по истечению и умолчанию сторон договор пролонгируется на каждый следующий год) (л.д.53-60); Дополнительное соглашение N 10 от 01.03.2007 к данному договору (срок договора продлен до 31.05.2007 года) (л.д.61);

-договор банковского счета N 454 от 17.04.2007 с Национальным банком Республики Коми Центрального банка Российской Федерации (договор бессрочный) (л.д.63-67); Дополнительное соглашение N 315 от 17.04.2007 к данному договору (л.д.68-71);

-договор на кассовое обслуживание организации б/н от 17.04.2007 с Национальным банком Республики Коми Центрального банка Российской Федерации (договор бессрочный) (л.д.72);

-договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5422-П (с применением ЭПД ПФ) от 06.04.2007 с АК Сберегательный банк Российской Федерации (договор заключен на 1 год, по истечению и умолчанию сторон договор пролонгируется на каждый следующий год); Дополнительное соглашение от 06.04.2007 к вышеуказанному договору;

-договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5422 (с применением ЭПД ПФ) от 06.04.2007 года с АК Сберегательный банк Российской Федерации (договор заключен на 1 год, по истечению и умолчанию сторон договор пролонгируется на каждый следующий год); Дополнительное соглашение от 06.04.2007 года к указанному договору.

Филиал ФГУП "Почта России" до принятия решения по делу N А11-05/08 письмом от 10.06.2008 N 11.3/98 (л.д. 74) сообщил, что договоры банковского счета N5422 и N 5422-П расторгнуты, счета закрыты.

17.06.2008 УФАС вынесено решение, которым ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми филиала ФГУП "Почта России" признан нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, поскольку, являясь субъектом естественной монополии, заявитель заключил вышеуказанные договоры об оказании финансовых услуг и дополнительные соглашения к ним без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Подпунктом 3 пункта 2 решения антимонопольным органом указано выдать Филиалу ФГУП "Почта России" предписание о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно: осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

17.06.2008 Филиалу ФГУП "Почта России" выдано предписание N 02-46-2477 пунктом 3 которого заявителю предписано осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. Пунктом 5 предписания заявитель обязан о выполнении пунктов 1, 2, 3 предписания письменно сообщить в УФАС в срок до 01.10.2008.

Письмами от 29.09.2008 N 11.3/161 (л.д.44) и от 30.09.2008 N 11.3/164 (л.д.38) Филиал ФГУП "Почта России" в соответствии с пунктом 5 предписания сообщил УФАС о расторжении договоров банковского счета, а также указал, что необходимость в заключении дополнительных финансовых договоров отпала, соответственно отпала и необходимость проведения открытого конкурса.

Кроме этого, Филиал ФГУП "Почта России" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) подпункта 3 пункта 2 решения, и пунктов 3 и 5 (в части выполнения пункта 3) предписания от 17.06.2008. Заявитель указал, что при возникновении необходимости заключения договоров на оказание финансовых услуг, он проведет отбор финансовых организаций в соответствии с законом.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Филиала ФГУП "Почта России", исходил из того, что в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции не содержится прямого указания на обязанность юридического лица осуществить к определенному сроку, без необходимости для юридического лица, открытие банковских счетов, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 394-с от 23.08.2005 года ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, включено в раздел N 1 "Услуги почтовой связи" Реестра субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов для оказания финансовых услуг, в том числе открытия и ведения банковских счетов юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьями 39, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Таким образом, выданное антимонопольным органом Филиалу ФГУП "Почта России" предписание носит для заявителя обязательный характер и подлежит исполнению в установленный в предписании срок.

Предписание имеет своей целью устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и должно отвечать требованиям законности, исполнимости.

Однако, при отсутствии у заявителя необходимости в заключении финансовых договоров, исполнение пункта 3 предписания в срок, установленный в пункте 5 предписания, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а также влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

При таких обстоятельствах подпункт 3 пункта 2 решения УФАС от 17.06.2008 и пункты 3, 5 (в части выполнения пункта 3) предписания УФАС от 17.06.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом, разъяснение антимонопольным органом порядка исполнения пункта 3 предписания в письме от 26.09.2008 N 02-29/4241, направленном генеральному директору ФГУП "Почта России", не свидетельствует о законности предписания в обжалуемой части, поскольку из текста пунктов 3 и 5 предписания не следует, что отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг должен быть осуществлен заявителем только в случае необходимости такого отбора. Более того, указанное разъяснение не устраняет обязательность исполнения предписания для юридического лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми пунктами решения и предписания апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку решением и предписанием в обжалуемой части на заявителя возлагается дополнительная, прямо не предусмотренная законом обязанность.

Действительно, статья 18 Закона о защите конкуренции предусматривает обязанность субъекта естественной монополии осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем поведения открытого конкурса или открытого аукциона. В то же время, данная норма закона не обязывает юридическое лицо осуществить такой отбор в обязательном порядке в определенные сроки при отсутствии таковой необходимости.

Ссылка заявителя жалобы на приказ директора филиала ФГУП "Почта России" N 175 от 02.07.2008 "О проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации", копия которого прилагается антимонопольным органом к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В суд первой инстанции указанный документ антимонопольным органом представлен не был, лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций на него не ссылались.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ответчик не обосновал невозможности представления приказа N 175 от 02.07.2008 в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исходя из принципа состязательности сторон, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на приказ директора филиала ФГУП "Почта России" N 175 от 02.07.2008 "О проведении открытого конкурса по отбору финансовой организации" не принимается апелляционным судом.

Более того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В то же время, антимонопольным органом не указано какое отношение к рассматриваемому делу имеет приказ от 02.07.2008 N 175, принятый после вынесения оспариваемых решения и предписания и не во исполнение обжалуемых актов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено доказательств соответствия закону обжалуемых решения и предписания в оспариваемой части, а также отсутствия нарушения указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 по делу N А29-7169/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова