Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 02АП-4871/2008

г.Киров

Дело N А82-1964/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-1964/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области

о взыскании 730 772 руб. 76 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, полученной на основании договора от 16.05.2007 в сумме 730 772 руб. 76 коп.

Из искового заявления следует, что согласно договору N 1347 от 16.05.2007 ОАО "ЯСК" осуществило подачу Администрации электрической энергии в сентябре 2007 года - январе 2008 года на сумму 66 022,55 руб. Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила: за сентябрь 2008 года - 40 231,01 руб., октябрь - 100 281,01 руб., ноябрь - 156 605,24 руб., декабрь - 176 332,75 руб., январь 2008 года - 257 322,74 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 иск удовлетворен полностью. С Администрации в пользу ОАО "ЯСК" взыскано 730 772 руб. 76 коп. долга, 13 807 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты суммы долга в полном размере, обоснованных возражений на иск, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение не является законным и поэтому заявитель с ним не согласен. Истцом не была предъявлена претензия о возмещении долга, что является нарушением досудебного порядка урегулирования разногласий.

ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 09.12.2008 заявителем было сделано устное заявление, существенно меняющее доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика заявил, что исковые требования в полном объеме касаются взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную для уличного освещения. Долгов по энергообеспечению прочих объектов ответчик не имеет. Расчет истца неверен, поскольку объемы энергии завышены: фактическое количество уличных фонарей значительно меньше, чем указано в расчетах истца.

Судебное заседание отложено. Суд обязал ответчика представить в суд к 19.12.2008 и в адрес истца дополнения к апелляционной жалобе и расчет имеющейся задолженности.

17.12.2008 в апелляционный суд поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на несогласие с требованиями истца об оплате стоимости электроэнергии в сумме 730 772,76 руб., поскольку завышено количество уличных светильников и объемы потребленной электроэнергии. Заявителем представлен расчет задолженности за электроэнергию, согласно которому долг с мая 2007 года по сентябрь 2008 года отсутствует.

ОАО "ЯСК" в отзыве на жалобу пояснило, что приложением N 4 к договору внесены точки поставки и средств учета с указанием лимитов потребления и приложением сводной ведомости по количеству светильников. Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий. Изменения по количеству светильников уличного освещения внесены в договор с сентября 2008 года. Истец приложил к отзыву претензии в адрес администрации Рязанцевского сельского поселения о погашении задолженности за потребленную энергию с июня по декабрь 2007 года, с февраля по июль 2008 года от 21.01.2008, 15.04.2008, 12.08.2008; информационное письмо ОАО "ЯСК" от 18.09.2008 о внесении изменений в договор N 1347 от 08.05.2007 по уличному освещению с сентября 2008 года (120 светильников); график расхода электрической энергии уличного освещения по Рязанцевскому сельскому поселению; реестр исходящих претензий ОАО "ЯСК", сводную ведомость для включения в договор светильников уличного освещения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "ЯСК" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ЯСК" явилось требование о взыскании задолженности по договору за поставку электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2007 ОАО "ЯСК" (поставщик) и Администрация Рязанцевского сельского поселения (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 1347. В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.4.1 договора).

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 4 (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) и свободным (нерегулируемым) ценам. Оплата электрической энергии производится в следующие сроки: текущие платежи до 5 числа расчетного месяца - 40% планового объема потребления по регулируемому тарифу; до 15 числа расчетного месяца - 30% планового объема потребления по регулируемому тарифу; до 25 числа расчетного месяца - 30% планового объема потребления по регулируемому тарифу; окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 08.05.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

Стороны подписали приложение N 4 (с дополнением) к договору - перечень точек поставки и средств учета, приложение N 1 - сводная ведомость для включения в договор (светильники уличного освещения) и приложение N 2 - плановые объемы потребления электрической энергии на 2008 год.

Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию по договору N 1347 задолженность Администрации перед ОАО "ЯСК" за сентябрь 2007-январь 2008 года по состоянию на 01.05.2008 составляет 730 772,76 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заявление Администрации о заключении договора на поставку электроэнергии на 2007 год с приложением помесячного объема потребления электроэнергии; график расхода электроэнергии уличного освещения по Рязанцевскому сельскому поселению, составленный ответчиком; сведения о расходе электрической энергии; счета-фактуры N 3/24994 от 30.09.2007; N 3/28556 от 31.10.2007; N 3/32555 от 30.11.2007; N 3/36998 от 31.12.2007; N 3/3166 от 31.01.2008 и счета на оплату поставленной истцом ответчику электроэнергии за спорный период, всего на сумму 796 795,31 руб.

Доказательство оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт и объемы поставленной электрической энергии ответчику, произведенный истцом расчет доказаны представленными в материалы дело документами. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам заявителя ни федеральным законом, ни договором от 16.05.2007 N 1347 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, связанного с просрочкой оплаты электрической энергии, не предусмотрен. Сам заявитель оснований для обязательности применения сторонами претензионного порядка не указывает.

Довод заявителя о несоответствии объемов поставленной энергии расчетам истца не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет истцом произведен с учетом согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему объемов на основании показаний приборов учета. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период заявителем не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-1964/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак