Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 02АП-5108/2008

г.Киров

Дело N А31-692/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Сайгушевой Л.В. - по доверенности от 19.05.2008 N 0001юр/747-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 по делу N А31-692/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",

департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 12500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее ООО "ЦУК", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с июня по декабрь 2007 года, в сумме 12 500 руб.

Из искового заявления следует, что с 01.03.2007 ОАО "ТГК-2" является поставщиком тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы. В связи с тем, что ООО "ЦУК" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, истец направил ответчику договор на поставку тепловой энергии N 1112. Ответчик отказался от подписания договора, однако пользуется услугами теплоснабжения. Количество фактически поставленной ответчику тепловой энергии за период с июня по декабрь 2007 года составляет 13 579,8 Гкал. Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, составляет 446,40 руб./Гкал и установлен постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области N 06/95 от 05.12.2006. Следовательно, с учетом НДС стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составила 7 153 186,81 руб. Ответчик энергию в полном объеме не оплатил.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности за период с марта по декабрь 2007 года определил в 379 817,57 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, которые не содержат условий об обязанности ООО "ЦУК" оказывать услуги по поставке тепловой энергии. Собственники не поручали управляющей компании оказывать коммунальные услуги и оплатили стоимость поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением уполномоченного органа местного самоуправления города Костромы. Представленный истцом расчет суммы задолженности не является доказательством фактически отпущенного количества тепловой энергии.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 и 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ", третье лицо) и департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - департамент тарифной политики, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "ЦУК" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 379 817,57 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пользованию жителями домов услугами теплоснабжения, оказываемыми ОАО "ТГК-2". Абонентом в данных отношениях является ответчик. При отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя истцом произведен верный расчет стоимости поставленной теплоэнергии с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ТГК-2" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (не зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации), которые утратили силу в связи с принятием Правил учета тепловой энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.09.1995 N 954.

ООО "ЦУК" направляло в адрес истца письмо с отказом от подписания договора поставки тепловой энергии. Оплату за потребленную тепловую энергию жители производили через МУП "ИРКЦ". ООО "ЦУК" теплоэнергию не потребляло и средств за услуги по поставке тепловой энергии не получало. Ответчик считает фактическими потребителями коммунальных услуг население и заявляет об отсутствии акцепта договора теплоснабжения.

Заявитель также указал, что не согласен с расчетом истца. ОАО "ТГК-2" неправомерно использовало данные о тепловых нагрузках, взятые из прежних договоров. В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Договор между сторонами не заключен, тепловые нагрузки не согласованы. По мнению заявителя, не подлежит применению к данным отношениям и статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198. Указанные в расчете истца величины невозможно проверить и опротестовать ввиду отсутствия исходных данных, расчетных формул и алгоритма расчета. В жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЦУК", расположены нежилые помещения, с владельцами которых истцом заключены договоры поставки тепловой энергии. Также истцом не учтены потери тепловой энергии при транспортировке ее от источника тепла до жилых домов.

Заявитель считает, что обязательства управляющей компании перед оказывающими услуги организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению следует руководствоваться тарифами, установленными органами местного самоуправления для населения. Граждане полностью оплатили стоимость поданной им тепловой энергии.

В апелляционной жалобе также указано, что контррасчет ответчика не оценен судом первой инстанции.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ЦУК" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (абонент) заключили договор N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя. По договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В приложении N 7 стороны договора согласовали список теплофицированных объектов (в том числе спорных жилых домов) и максимальную тепловую нагрузку, в приложении N 1 - договорные объемы потребления тепловой энергии, приложении N 2 - акт о границах эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008 жилые дома, переданные в управление ООО "ЦУК" исключены из договора N 2000.

30.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2007, 01.05.2007) ОАО "ТГК-2" (принципал) и МУП "ИРКЦ" (агент) заключили агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание N 4000-1603-06, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по выполнению бухгалтерских функций. Приложением к договору N 1 сторонами согласован список жилых домов, отпуск тепловой энергии которым осуществляется принципалом. В списке значатся спорные жилые дома.

01.03.2007 ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Приложением N 2 к договору истец и ООО "КТЭК" согласовали перечень точек поставки от магистральных тепловых сетей, с указанием, в том числе и жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЦУК".

16.08.2007, 14.09.2007, 28.09.2007, 11.10.2007, 16.10.2007 и 15.11.2007 МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" в письме ОАО "ТГК-2" сообщило о снятии с забалансового счета с 01.12.2007 и передаче в управление ООО "ЦУК" жилых домов по адресам: ул.Войкова, 40, 41, ул.Никитская, 28, 60, пр.Мира, 52, 54, 56, 62, 75, 90, 92, пл.Мира, 2, ул.Шагова, 15, ул.Свердлова, 80, 82, 83, 127, ул.Скворцова, 5, 7, ул.Ив.Сусанина, 27, 31, ул.Калиновская, 55, ул.Мясницкая, 51, 54, 56, ул.Наты Бабушкиной, 16.

17.08.2007 ОАО "ТГК-2" направило ООО "ЦУК" уведомление о наличии задолженности в сумме 33 975,50 руб. и предложение заключить договор N 1112 на подачу тепловой энергии и оплату услуг по ее предоставлению.

23.08.2007 ООО "ЦУК" возвратило договор N 1112 с отказом в его подписании.

Ответчиком данные документы возвращены истцу в связи с отсутствием договорных отношений по поставке тепловой энергии.

За период с апреля по декабрь 2007 года МУП "ИРКЦ" перечислило ОАО "ТГК-2" денежные средства, уплаченные населением за услуги теплоснабжения и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЦУК", в размере 14 516 527,73 руб. (начислено за этот период 16 248 061,15 руб.).

26.10.2007 департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в письме ОАО "ТГК-2" подтвердил правомерность использования истцом в финансовых расчетах за тепловую энергию Методики определения количества тепловой энергии, основанной на Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

ООО "ЦУК" 04.08.2008 отказалось от проведения экспертизы по определению объемов поставленной тепловой энергии по данному делу.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет суммы задолженности за период с июня по декабрь 2007 года, согласно которому ответчику поставлено 10945,7 Гкал на сумму 4 886 160,48 руб. Поскольку истцу третьим лицом перечислено 14 516 527,73 руб., то задолженность ответчика по теплоснабжению отсутствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений и т.п.) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление одной управляющей организацией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об энергосбережении" весь объем транспортируемых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Правила пользования тепловой энергией устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно признал фактическое пользование потребителями услугами ООО "ТГК-2" акцептом абонентом оферты, предложенной истцом. Управление жилыми домами в спорный период осуществлял ответчик. В тот же период в жилые дома тепловую энергию поставлял истец, что не оспаривается ответчиком. Объем предоставленных услуг доказан истцом. Расчет произведен на основании тарифов, установленных уполномоченными органами. Факт оплаты предоставленных услуг за спорный период в полном объеме ответчиком не доказан, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В связи с передачей жилых домов в управление ответчика в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ эти дома исключены из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года N 2000, заключенного истцом и МУ "СМЗ по ЖКХ". Доказательств, свидетельствующих об избрании жильцами иного способа управления, либо об управлении домами иной управляющей организацией в суд не представлено.

Ввиду отсутствия приборов учета объем поставленной энергии определен расчетным путем. В связи с отказом ответчика от подписания договора на поставку тепловой энергии, методику расчета оказанных услуг стороны не согласовали. Истец произвел расчет на основании расчетных (проектных) тепловых нагрузок жилых домов и показаний приборов узла учета источника теплоты. Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет достоверным, поскольку с одной стороны правовые нормы, указанные выше, обязывают оплатить энергию по данным о ее фактическом потреблении, с другой стороны общедомовых приборов учета в жилых домах нет.

В соответствии с пунктами 1.1. и 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены 12.09.1995 Первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации N Вк-4936) требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. При выходе из строя узла учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгоэнергонадзор России довел до сведений своих региональных управлений информацию о введении в действие с 26.10.1995 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и об утрате силы Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Учитывая, что до настоящего времени не приняты нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, истец правомерно руководствовался разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет основан на том, что из объема тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ, зафиксированного приборами учета на источнике теплоты, вычитаются потери в тепловых сетях энергоснабжающей организации и получается полезный отпуск тепловой энергии потребителей. Из полезного отпуска тепловой энергии источника энергоснабжения вычитается количество принятой тепловой энергии по приборам учета потребителей и количество тепловой энергии в паре по приборам учета, установленным на источнике теплоты (ТЭЦ). Оставшаяся величина распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам с учетом времени потребления тепловой энергии по видам нагрузки каждой точки учета и коэффициента распределения. Таким образом, в основе расчета лежат объективные показатели: данные прибора учета источника теплоты и расчетные (проектные) тепловые нагрузки объектов теплоснабжения.

Исходными данными для расчета располагает ответчик. Формулы и алгоритм расчета содержатся в документах, на которые ссылался истец. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что до того, как жилые дома перешли под управление ответчика, объем поставленной энергии рассчитывался таким же образом, тепловые нагрузки согласовывались сторонами в ранее действовавших договорах теплоснабжения жилого фонда. Каких-либо технических изменений, влияющих на расчет, не произошло. Поэтому истец обоснованно в расчетах применил сведения о тепловых нагрузках, взятых из прежних аналогичных договоров по тем же домам. Ответчик иных достоверных сведений о тепловых нагрузках не представил ни в период пользования услугами истца, ни в период рассмотрения дела.

В расчете задолженности истцом использованы также данные, предоставленные МУП "ИРКЦ". Достоверность этих сведений по существу заявителем не оспорена и сомнений не вызывает.

Исходные данные, использованные ответчиком в контррасчете, не соответствуют материалам дела. От проведения экспертизы с целью определения объема поставленной энергии в спорный период заявитель отказался. Методика, использованная истцом, более достоверно отражает сведения о количестве поставленной энергии.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ЦУК" о необоснованности расчетов истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу расчетов взыскиваемой суммы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 по делу N А31-692/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова