Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15645/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суды исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой фонд, находящийся у него в управлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-15645/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" от 26.10.2010 N 2026-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 N А31-692/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 218 251 рубля 56 копеек задолженности за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в пределах нормативов потребления коммунальных услуг и 161 566 рублей 01 копейки задолженности за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за горячее водоснабжение за потребленный ресурс в 4 квартале 2007 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - предприятие), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 218 251 рубль 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности требований в части взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части взыскания с него 218 251 рубля 56 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с июня по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчика. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.

За период с июня по декабрь 2007 года предприятие перечисляло истцу денежные средства, уплаченные населением за услуги отопления и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика задолженности ввиду отнесения предприятием текущих платежей населения по оплате коммунальных услуг в счет погашения долга за предшествующий период, а также о поставке тепловой энергии в часть находящихся в его управлении жилых домов иной энергоснабжающей организацией рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на непредставление заявителем соответствующих возражений в судах нижестоящих инстанций. Суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности взыскать с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных истцом.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности населения за коммунальные услуги рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Сославшись на Жилищный кодекс Российской Федерации и Закон N 210-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой фонд, находящийся у него в управлении. Суд обоснованно указал, что отношения по снабжению тепловой энергией между населением и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации (ответчика), который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении, так что наличие правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком в рамках управления многоквартирными домами влечет обязанность управляющей компании предоставлять населению коммунальные услуги, в силу чего управляющая компания является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-692/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова