Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5223/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А31-815/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от лица, не участвующего в деле - ООО "Автобаза" - Кононенко А.А. по доверенности от 24.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2008 года по делу N А31-815/2008-18, принятое судьей Денисенко Л.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Развитие",

к Открытому акционерному обществу "Костромское дорожное строительное управление",

о признании недействительными сделок купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, изъятии из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОАО "Костромское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Развитие" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания Развитие"), к Открытому акционерному обществу "Костромское дорожное строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Костромское ДСУ") о признании недействительными сделки: - купли-продажи от 27.07.2006 года, заключенную между ОАО "Костромское ДРСУ" и ООО "Лизинговая компания Развитие", купли-продажи от 01.10.2007 года, заключенную между ООО "Лизинговая компания Развитие" и ОАО "Костромское ДСУ", применении последствий недействительности сделки, и изъятии из чужого незаконного владения у ОАО "Костромское ДСУ" недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Костромская, д.101:

- нежилое здание (гараж с пристройкой, пристройки к гаражу, пристройки к зданию, котельная), лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 903,2 кв.м.,

- здание проходной, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м.,

- здание материального склада и двух складов ГСМ, литер Б,Б1,Б2, общей площадью 967,1 кв.м.,

- здание склада ГСМ, литер В, общей площадью 65,8 кв.м. (с учетом уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, а требования истца являются необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, ООО "Автобаза" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Автобаза" в обоснование доводов жалобы и в подтверждение своего права на подачу жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принятое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ОАО "Костромское ДРСУ".

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО "Лизинговая компания Развитие" участвовало в сделках с целью прикрыть и придать вид добросовестности сделке между ОАО "Костромское ДРСУ" и ОАО "Костромское ДСУ", считает, что ООО "Лизинговая компания Развитие" понесла убытки в сумме разницы по сделкам, указывает на заинтересованность председателя совета директоров ОАО "Костромское ДРСУ", ОАО "Костромское ДСУ".

Также заявитель полагает, что должнику ОАО "Костромское ДРСУ" и кредиторам причинены убытки.

ОАО "Костромское ДРСУ" в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя ООО "Автобаза", просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Лизинговая компания Развитие" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Костромское ДСУ" в отзыве на жалобу указывает на необоснованность доводов, считает себя добросовестным приобретателем, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также неразрывно связано с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает его права и обязанности, в чем выражается данное нарушение.

Однако, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, рассматривает жалобу ООО "Автобаза" в рамках доводов жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в части заявленных доводов апелянта.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2006 года между ОГУ Костромское ДЭП-2 (продавец) и ОАО "Костромское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Костромская 101, а именно, нежилое здание (гараж с пристройкой, пристройки к гаражу, пристройки к зданию, котельная), лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 903,2 кв.м., здание проходной, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., здание материального склада и двух складов ГСМ, литер Б,Б1,Б2, общей площадью 967,1 кв.м., здание склада ГСМ, литер В, общей площадью 65,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена указанных объектов составила 5 121 900 руб.

25.07.2006 года, согласно протоколу N 25 заседания Совета директоров ОАО "Костромское ДРСУ" принято решение об одобрении заключения сделки по продаже указанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Костромская 101, по цене 4 643 100 руб. ООО "Лизинговой компании Развитие".

27.07.2006 года между ОАО "Костромское ДРСУ" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Развитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (гараж с пристройкой, пристройки к гаражу, пристройки к зданию, котельная), лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 903,2 кв.м., здания проходной, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., здания материального склада и двух складов ГСМ, литер Б,Б1,Б2, общей площадью 967,1 кв.м., здания склада ГСМ, литер В, общей площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу г. Кострома, ул. Костромская, д.101.

В соответствии с пунктом 4 договора указанные объекты проданы за 4 634 100 руб.

27.07.2006 года между данными сторонами подписан акт приема-передачи названных объектов.

Платежным поручением N 066 от 27.07.2006 года ООО "Лизинговая компания Развитие" перечислило 4 634 100 руб. ОАО "Костромское ДРСУ", за нежилые помещения по договору купли-продажи от 27.07.2006 года.

ОАО "Костромское ДРСУ" по платежному поручению N 939 от 27.07.2006 года перечислило 4 634 100 руб. ОГУ Костромское ДЭП-2, по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 17.05.2006 года.

25 сентября 2006 года на заседании Совета директоров ОАО "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление" было принято решение о подаче в арбитражный суд Костромской области заявления о признании ОАО "Костромское ДРСУ" банкротом.

27 сентября 2006 года руководителем ОАО "Костромское ДРСУ" в арбитражный суд Костромской области направлено заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Костромской области суда от 5 октября 2006 года заявление ОАО "Костромское ДРСУ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, а определением от 12 октября 2006 года по делу N А31-7081/2006-20 признано обоснованным и в отношении должника - ОАО "Костромское ДРСУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2007 года ОАО "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин Сергей Николаевич.

25.09.2007 года Советом директоров ОАО "Костромское ДСУ" было принято решение об одобрении приобретения обществом у ООО "Лизинговой компании Развитие" объектов недвижимости находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Костромская 101, по цене - 4 543 000 руб.

01.10.2007 года между ООО "Лизинговая компания Развитие" (продавец) и ОАО "Костромское ДСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (гараж с пристройкой, пристройки к гаражу, пристройки к зданию, котельная), лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 903,2 кв.м., здания проходной, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., здания материального склада и двух складов ГСМ, литер Б,Б1,Б2, общей площадью 967,1 кв.м., здания склада ГСМ, литер В, общей площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу г. Кострома, ул. Костромская, д.101.

Цена недвижимого имущества по договору составила 4 543 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанные объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2007 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007 года зарегистрировано право собственности за ОАО "Костромское ДСУ", на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 года на нежилое здания (гараж с пристройкой, пристройки к гаражу, пристройки к зданию, котельная), лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 903,2 кв.м., здание проходной, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., общей площадью 67,7 кв.м., здание материального склада и двух складов ГСМ, литер Б,Б1,Б2, общей площадью 967,1 кв.м., здание склада ГСМ, литер В, общей площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу г. Кострома, ул. Костромская, д.101, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ОАО "Костромское ДРСУ" и ООО "Лизинговая компания Развитие" 27.07.2006 года, а дело о банкротстве ОАО "Костромское ДРСУ" возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 года, следовательно, оспариваемый договор был заключен ответчиками в течение срока установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Доказательств того, что совершаемой сделкой были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в материалы дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ООО "Лизинговая компания Развитие" кредитором ОАО "Костромское ДРСУ" не является, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОГУ Костромское ДЭП-2 перед иными кредиторами, поскольку предпочтительное удовлетворение требований последнего имело место вследствие действий ОАО "Костромское ДРСУ" по распоряжению денежными средствами, полученными по договору от 27.07.2006 года.

Таким образом, не являясь кредитором на момент заключения сделки, ООО "Лизинговая компания Развитие" не могло заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора в виду отсутствия, как самого кредиторского требования, так и статуса кредитора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделки купли-продажи между ОАО "Костромское ДРСУ" и ООО "Лизинговая компания Развитие" от 27.07.2006 года отсутствуют, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Лизинговая компания Развитие" и ОАО "Костромское ДСУ" от 01.10.2007 года.

Довод заявителя о том, что ООО "Лизинговая компания Развитие" понесла убытки, поскольку распорядилась имуществом по цене ниже, чем приобрело, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ООО "Лизинговая компания Развитие", с учетом основных начал гражданского законодательства распорядилось объектами недвижимости по своему усмотрению, определив в частности самостоятельно цену продаваемых объектов.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности председателя совета директоров ОАО "Костромское ДРСУ", ОАО "Костромское ДСУ" Фокина А.Н. в оспариваемых сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет понятия заинтересованности в совершении обществом сделки, а именно сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в обоснование возражений заявитель не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ссылка заявителя на притворность оспариваемых сделок апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинговая компания Развитие" приобрела по договору купли-продажи от 27.07.2006 года объекты недвижимого имущества, являлось их собственником с момента приобретения по 01.10.2007 года. Утверждая, что оспариваемые договоры являются притворными, истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора основанием иска не были требования недействительности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не заявлял исковых требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автобаза" в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять новые требования.

Довод ООО "Автобаза" о том, что суд первой инстанции не применил пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8, в соответствии с которым, по возмездному договору имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически несостоятельный.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, усматривается, что имущество было отчуждено управомоченным лицом, оснований считать сделки ничтожными не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 руб.

Представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 руб., в связи с чем, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2008 года по делу N А31-815/2008-18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" - без удовлетворения.

Протасову Михаилу Ивановичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины по квитанции от 20.11.2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова