Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5198/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А82-5954/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрина И.А., по доверенности от 23.07.2008 года, Жеенбаева Е.В. председатель ТСЖ на основании протокола N 1 от 07.11.2007 года,

от ответчика: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" - Мешкова М.С., по доверенности от 22.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 года по делу N А82-5954/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик", Открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания", Мэрия города Ярославля, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

об оспаривании зарегистрированного права, истребовании имущества и взыскании 237 875 руб. неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Академик Колмогоров" (далее - истец, ТСЖ "Академик Колмогоров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области), Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (далее - третье лицо, МУП "Горстройзаказчик"), Открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - третье лицо, ОАО "Ивановская домостроительная компания"), Мэрия города Ярославля (далее - третье лицо, мэрия г. Ярославля), о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" на нежилые помещения первого этажа N 1-4, общей площадью 25,5 кв.м., N5-8, общей площадью 26 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, 14, об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчика, и взыскании 223 155 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года, и 14 720 руб. убытков, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды помещений, получением технического заключения специалиста (с учетом уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 289, 290, 31, 303, 305 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к общему имуществу, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Академик Колмогоров" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование закона, и на не применение закона, подлежащего применению.

ТСЖ "Академик Колмогоров" со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что справка об оплате стоимости спорных помещений доказательством являться не может, так как расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном расчете.

Также считает, что сделка ничтожна в части распределения нежилых помещений в пользу ответчика, полагает, что истец подтвердил права на спорные объекты, кроме того, указывает, на то, что проект многоквартирного жилого дома имеет существенное значение для рассмотрении спора, поскольку изменения в него не вносились, и по нему строился только жилой дом с инженерными коммуникациями.

Кроме того, в жалобе истец ходатайствовал об истребовании проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от данного ходатайства.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец ТСЖ "Академик Колмогоров" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2007 года, письмо КУМИ мэрии г. Ярославля об оформлении документов на земельный участок, письмо МУП "Горстройзаказчик" N 3-1/1038 от 29.08.2005 года о формулировке приказа Управления архитектуры и градостроительства, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости, истцом не указана причина, свидетельствующая об уважительности не представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того указанные документы представлены в ксерокопиях, а в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные доказательства не влияют на исход дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2004 года между Мэрией г. Ярославля (администрация), МУП "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Инвестиционно-строительная компания "ДСК-Инвест" (инвестор), ОАО "Ивановская домостроительная компания" (генеральный подрядчик) заключен инвестиционный контракт на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне 5 жилого района "Сокол" города Ярославля, в числе которых обозначен и жилой дом N 2.

16.10.2006 года названные стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту.

31.08.2007 года между указанными сторонами подписан итоговый протокол распределения квартир в жилом доме литер 2, жилого района Сокол микрорайона N 5 города Ярославля, по которому ответчик приобретает жилые помещения, и два встроенных нежилых помещения, расположенных на 1-ом этаже в осях "11-14", "4-7", общей площадью 21,1 кв.м. каждое в жилом доме литер 2, который в установленном законом порядке не оспорен.

В справке от 26.08.2008 года N 09/1456, составленной ОАО "Ивановская домостроительная компания" указано, что строительство помещений первого этажа N 1-4, общей площадью 25,5 кв.м., N5-8, общей площадью 26 кв.м., расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 14 оплачено ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" полностью.

17.06.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на нежилые помещения N 1-4, площадью 25,5 кв.м., условный номер 76-76-01/133/2008-116, нежилые помещения N 5-8, площадью 26 кв.м., условный номер 76-76-01/133/2008-115, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Академика Колмогорова, дом 14, на основании инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне 5 жилого района "Сокол" города Ярославля от 06.08.2004 года, дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 16.10.2006 года, итогового протокола распределения квартир в жилом доме литер 2, жилого района Сокол микрорайона N 5 города Ярославля от 31.08.2007 года, соглашения о внесении изменений в итоговый протокол от 31.08.2007 года, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2008 года.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту, от 27.03.2008 года на помещение N 5-8, литер А1, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, дом 14, составленному ГУП "Технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области", спорный объект, располагается на первом этаже жилого здания, имеет площадь 26 кв.м., назначение - нежилое, имеется отдельный изолированный вход.

Помещение N 1-4, лит. А1, имеет площадь 25,5 кв.м., отдельный изолированный вход, назначение нежилое, расположено по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, дом 14, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.03.2008 года.

В материалы дела истцом представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2006 года, по которому объектом выступает 3-я очередь строительства, 1-й подъезд, двухкомнатная квартира N 20, этаж 6, также обозначено, что у участника долевого строительства при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия помещений совокупности признаков, определяющих статус помещений как предназначенных для обслуживания всего домовладения, лежит на истце.

Из документов технического учета, а именно кадастровых паспортов, содержащих описание спорных объектов не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого многоквартирного дома N 14 в городе Ярославле по улице Академика Колмогорова. Напротив, в технической документации содержатся данные о назначении помещений: нежилое.

Таким образом, согласно технической документации, органа уполномоченного на проведение технического учета объектов градостроительной деятельности, спорные помещения не обладают признаками, характерными для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя на проектную документацию, свидетельствующую об отнесении спорных помещений к общему имуществу жилого дома, безосновательна, поскольку из технического паспорта на жилой дом N 14 по ул. Академика Колмогорова, в г. Ярославле, составленному по состоянию на 27.08.2007 года усматривается, что рассматриваемые объекты не содержат каких-либо коммуникаций и инженерного оборудования, кроме того, объект принимается в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, которое выдается на основании заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением документов, в числе которых должен быть и документ технического учета.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, жилой дом принят в эксплуатацию со спорными нежилыми помещениями, кроме того, следует отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорено.

Спорные помещения встроенно-пристроенными не являются, поэтому указание о них в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в разделе площадь встроено-пристроенных помещений отсутствует. Площадь рассматриваемых объектов определена в разделе - общая площадь.

То обстоятельство, что в проектной документации отсутствует указание на нежилые помещения, не отнесенные к общему имуществу дома, само по себе не является основанием для отнесения их к общей долевой собственности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Из представленных доказательств, а именно, инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне 5 жилого района "Сокол" города Ярославля от 06.08.2004 года, дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 16.10.2006 года, итогового протокола распределения квартир в жилом доме литер 2, жилого района Сокол микрорайона N 5 города Ярославля от 31.08.2007 года, соглашения о внесении изменений в итоговый протокол от 31.08.2007 года, следует, что финансирование строительства спорных помещений осуществлялось именно ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест", что подтверждается также справкой от 26.08.2008 года N 09/1456, составленной ОАО "Ивановская домостроительная компания", в связи с чем, право собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что справка об оплате стоимости спорных помещений доказательством являться не может, так как расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку сделка по строительству исполнена, расчет между сторонами по инвестиционному контракту произведен, о чем свидетельствует данная справка, которая не исключает проведение расчетов в безналичной форме.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов, не представил, кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора вопрос по форме оплаты не является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя о том, что сделка в части спорных помещений недействительна, не представляет доказательств несоответствия ее требования закона, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные помещения к общему имуществу дома не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права.

Также неправомерно требование истца об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом принадлежит его собственнику.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест".

Истец не подтвердил прав на спорные помещения как ТСЖ "Академик Колмогоров", так и собственников жилых помещений.

Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов на содержание спорных помещений, тогда как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании помещений в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно указанной норме право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику.

Требований о признании права собственности за ТСЖ "Академик Колмогоров" не выдвигалось.

В данном случае речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Наличия у собственников жилых помещений права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, истец не доказал.

ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ "Академик Колмогоров" по предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества, либо денежных средств за счет истца, поскольку последний не доказал своих прав на спорные объекты недвижимости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является: доказанность факта причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возникших убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 8547 руб. 50 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Товариществу собственников жилья "Академик Колмогоров" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 года по делу N А82-5954/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров" - без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья "Академик Колмогоров" выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 182 от 18.11.2008 года в сумме 7547 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова