Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А41/4030-06-П При новом рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом суду необходимо определить, является ли установление пропускного режима для транспорта и сотрудников истца нарушением его права на пользование принадлежащим ему имуществом, исследовать вопрос о возможности прохода и проезда к помещениям истца, минуя пропускные пункты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А41/4030-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/508-07-П

ПК "Паритет" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДСТ" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, указанном в исковом заявлении.

Решением от 12.01.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12613/04 в удовлетворении исковых требований отказано и с ПК "Паритет" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПК "Паритет" подал апелляционную жалобу в Десятый апелляционный арбитражный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Постановлением от 16.03.2005 г. Десятого апелляционного арбитражного суда N 10 АП-386/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. по делу N А41-К1-12613/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 г. N КГ-А41/5481-05 решение от 12.01.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12613/04 и постановление от 16.03.2005 г. Десятого апелляционного арбитражного суда N 10АП-386/05-ГК по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 05.07.2005 г."

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки всех, представленных в деле доказательств, в том числе и объяснений сторон. Суду предложено высказать свое суждение о том, является ли установление ответчиком пропускного режима для транспорта и сотрудников истца нарушением его права на пользование принадлежащим ему имуществом, исследовать вопрос о возможности прохода и проезда к помещениям истца, минуя пропускные пункты, организованные ответчиком.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 октября 2005 года отказал ПК "Паритет" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года N 10АП-3365/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 года по делу N А41-К1-12613/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3365/05-ГК от 02.02.06 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.05 г. по указанному делу истец просит суд кассационной инстанции решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций были искажены фактические обстоятельства дела.

ПК "Паритет" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Представитель ОАО "ДСТ" в заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены принятых по делу судебных актов и просил суд кассационную жалобу истца отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с повторной передачей дела на новое рассмотрение.

Неверно истолковав указание кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о том ведет ли истец на принадлежащем ему объекте производственную деятельность, и при отсутствии доказательств таковой, пришел к выводу, что установление ответчиком пропускного режима для сотрудников и транспорта истца не нарушает его права.

Между тем, суд кассационной инстанции не указывал суду на необходимость исследования вопроса о том каким образом истец использует принадлежащее ему имущество. Суду было предложено высказать свое суждение о том, является ли сам факт установления пропускного режима ответчиком нарушением прав истца, имея в виду круг правомочий собственника, определенный статьей 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в иске в том числе и по мотиву не использования истцом, принадлежащего ему имущества, суд не указал в соответствии с какой нормой права право собственника на беспрепятственный доступ к своему имуществу обусловлен его использованием по тому или иному назначению или днем недели, как это указано в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, а также установив, что на спорную территорию имеется второй вход, закрытый на замок, пришел к выводу, что это не нарушает прав истца, поскольку последний к ответчику за ключом не обращался. При этом вывод суда о том, что, истец не желает пользоваться вторым ходом, основан только на объяснении ответчика.

Между тем все доводы истца, а также представленные им письменные доказательства (акты) судом категорически отвергнуты.

Таким образом, фактически установив, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему помещению, суды обеих инстанций пришли к выводу, что это не нарушает его права, мотивировав это лишь отменой приказа заместителя генерального директора ОАО "ДСТ" N 4 от 05.04.2004 г. и дополнения к нему, устанавливающие пропускной режим, а также отсутствием у истца необходимости доступа к принадлежащему ему имуществу.

Поскольку судом и при повторном рассмотрении не выполнены указания кассационной инстанции, установлены не все существенные для дела обстоятельства, а из установленных обстоятельств сделаны выводы, противоречащие нормам закона, определяющим правомочия собственника, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.07.2005 г. исходя из их буквального содержания, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

С учетом характера спора, кассационная инстанция также считает необходимым рекомендовать суду предложить сторонам обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12613/04 и постановление от 02.02.2006 г. N 10АП-3365/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.