Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/508-07-П Удовлетворяя требование об обязании ответчика устранить несогласованный пропускной пункт и не чинить истцу препятствия в пользовании зданием, суд исходил из того, что установлены факты принадлежности истцу на праве собственности спорного объекта недвижимости и нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/508-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Производственный кооператив "Паритет" (далее - ПК "Паритет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - ОАО "ДСТ") об устранении пропускного пункта на подъездной дороге и в здании, нечинении истцу препятствий в пользовании зданием, инв. N 5617, лит. А, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, ответчик своими действиями ограничивает к нему свободный доступ работников и контрагентов истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 16 марта 2005 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, в том числе и объяснений сторон. Суду предложено высказать свое суждение о том, является ли установление ответчиком пропускного режима для транспорта и сотрудников истца нарушением его права на пользование принадлежащим ему имуществом, исследовать вопрос о возможности прохода и проезда к помещениям истца, минуя пропускные пункты, организованные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 года и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 2 февраля 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции предложил суду при повторном рассмотрении выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 5 июля 2005 года, исходя из их буквального содержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и расположено по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, а также не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

В кассационной жалобе на решение от 10 октября 2006 года и постановление от 19 декабря 2006 года ОАО "ДСТ" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и невозможности использования недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

В судебном заседании представитель ОАО "ДСТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ПК "Паритет" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства дела и принял законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, и не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

Таким образом, ПК "Паритет" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности и нахождения имущества во владении истца, а также нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСТ" и ПК "Паритет" на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 3725,3 кв.м., инв. N 5617, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2001 г. N 50 АГ 355142, N 50 АГ 355143.

Судом установлено, что ответчик фактически препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему на праве долевой собственности зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, установив пропускной пункт на подъездной дороге и в здании.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, а также факт нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, судом также обращено внимание на то, что у ответчика не имеются документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено здание, в установленном законом порядке оформлен на праве собственности или аренды, что также свидетельствует о том, что ограничения деятельности истца не имеют законных оснований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО "ДСТ" подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12613/04 и постановление от 19.12.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.