Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 02АП-5222/2008

г. Киров

14 января 2009 г.

Дело N А29-8411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ждановой Т.А. Председателя Правления,

представителя ответчика Бутырева А.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 04-31/14588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "ЮГОР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-8411/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Потребительского общества "ЮГОР"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Потребительское общество "ЮГОР" (далее - ПО "ЮГОР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.10.2008 N 15-13/65 о привлечении ПО "ЮГОР" к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ПО "ЮГОР" не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что продавец не смогла найти только удостоверение о качестве товара с датой разлива. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала занятую по делу позицию, указала, что не оспаривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также не оспаривает, что в момент проверки проверяющим не были представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества и ТТН на 2 бутылки напитка слабоалкогольного "Грейпфрутовый рай". Просила признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 15.09.2008 N 89 проведена проверка магазина N 3, принадлежащего ПО "ЮГОР", расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Межадор, дом 35 по вопросу соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки выявлено, что в продаже находилась алкогольная продукция напиток слабоалкогольный "Грейпфрутовый рай" емкость 1,5 л., дата розлива 06.06.2008 в количестве 2 бутылки без товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия и удостоверения качества. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.09.2008 (л.д.33-34).

В объяснениях от 15.09.2008 заведующая магазином Жикина А.А. указала, что в период проверки отсутствие в магазине сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, удостоверения качества на слабоалкогольный напиток "Грейпфрутовый рай" емк. 1,5 л., дата розлива 06.06.2008 связано с тем, что документы переданы в контору ПО "ЮГОР" (л.д.35). Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 17.09.2008.

29.09.2008 в отношении Общества в присутствии законного представителя Ждановой Т.А. составлен протокол N 65 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.31).

10.10.2008 в отношении Общества в присутствии законного представителя вынесено постановление N 15-13/65 о привлечении ПО "ЮГОР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.27-30).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ПО "ЮГОР" события вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние нельзя квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки от 15.09.2008, объяснений заведующей магазина от 15.09.2008 и протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия и удостоверение качества на напиток слабоалкогольный "Грейпфрутовый рай" - емк. 1,5 л., дата розлива 06.06.2008, в количестве 2 бутылки. Указанное обстоятельство Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, ПО "ЮГОР" представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предъявление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции при проведении проверки не является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в связи с вышеизложенным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием непосредственно в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на то, что продавец при проведении проверки не смогла найти только удостоверение о качестве с датой розлива опровергается имеющимися в деле доказательствам, в частности актом проверки от 15.09.2008, объяснениями заведующей магазином Жикиной А.А., в которых она подтверждает отсутствие на момент проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и удостоверения качества.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 171-ФЗ.

Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-8411/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "ЮГОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова