Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 02АП-5288/2008

г.Киров

Дело N А28-9499/2008-248/17

12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Белоусовой Н.Г. - по доверенности от 10.01.2009,

Коровацкого М.В. - по доверенности от 10.01.2009,

Беляева В.М. - на основании выписки из протокола N 5 заседания Совета Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" от 06.03.2007;

Богданова В.С. - на основании выписки из протокола N 5 заседания Совета Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" от 06.03.2007;

от ответчика: Бубновой О.Н. - по доверенности от 11.01.2009,

Мокрецовой О.П. - по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-9499/2008-248/17 и дополнительное решение от 21.11.2008, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт"

о расторжении договора и обязании совершить действия по возврату документов,

установил:

Кировская областная общественная организация "Офицеры запаса" (далее КООО "Офицеры запаса", истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (далее ООО "ТеплоЭнергоРемонт", ответчик).

Предметом иска явилось требование о расторжении договора строительного подряда N 14 от 14.03.2007 и обязании ответчика передать истцу строительную площадку в границах земельного участка N У0300-022, находящийся на ней незавершенный строительный объект - жилой дом по адресу: г.Киров, ул. Ленина, д.73а (далее жилой дом), а также проектно-сметную и исполнительную документацию по жилому дому (далее строительная документация).

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 450, 715, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 14.03.2007 между сторонами спора заключен договор строительного подряда N 14, во исполнение которого КООО "Офицеры запаса" (заказчик) передала ООО "ТеплоЭнергоРемонт" (подрядчик) строительную площадку, жилой дом и строительную документацию к нему. По условиям договора ответчик должен был к середине четвертого квартала 2007 г. завершить строительство жилого дома и сдать результаты работ. Однако ООО "ТеплоЭнергоРемонт" условия договора не исполнил ни по срокам, ни по качеству, а впоследствии и вовсе прекратил работы. В связи с изложенными выше обстоятельствами КООО "Офицеры запаса" направила ответчику требование о расторжении договора. Ответчик расторгать договор отказался, жилой дом и строительную документацию истцу не возвратил.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы произведены на 7 416 059,28 руб., но не оплачены. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ он работы приостановил. По той же причине ответчик удерживает результат выполненных работ и строительную документацию на основании статей 359 и 712 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 иск удовлетворен: договор строительного подряда N 14 от 14.03.2007 расторгнут. Суд обязал ООО "ТеплоЭнергоРемонт" передать истцу в срок до 10.11.2008 документацию по жилому дому по перечню, указанному в резолютивной части судебного решения.

Дополнительным решением от 21.11.2008 Арбитражный суд Кировской области обязал ответчика в срок до 05.12.2008 передать истцу строительную площадку в границах земельного участка N У0300-022 и находящийся на ней незавершенный строительный объект - жилой дом по адресу: г.Киров, ул. Ленина, д.73а.

Суд исходил из того, что ответчик в нарушении договора и закона в одностороннем порядке приостановил исполнение работ и препятствует истцу в допуске к жилому дому. Допущенные со стороны ООО "ТеплоЭнергоРемонт" нарушения судом расценены как существенные и достаточные для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТеплоЭнергоРемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.11.2008 и дополнительное решение от 21.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель также просил принять новые доказательства: письма Правительства Кировской области от 20.11.2008 N 6998-02-06 и от 19.11.2008 N 6941-02-06, которые появились у ответчика только после вынесения судебного решения, а также привлечь в качестве третьего лица Правительство Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что строительство жилого дома велось в рамках государственной Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 26, предусматривающей обеспечение жильем военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Государственным заказчиком Программы являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которыми установлены задания по строительству и приобретению жилья в части обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и членов их семей. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано осуществлять выбор подрядных организаций для строительства жилья. В то же время вопреки указанным нормам в 1997 г. администрация Кировской области передала полномочия заказчика по строительству жилья в рамках этой программы общественной организации, т.е. истцу. Следовательно, КООО "Офицеры запаса" не имела права заключать договор подряда на строительство указанного выше жилого дома, а значит договор недействителен.

Кроме того, администрацией Кировской области установлено, что полномочия заказчика по строительству жилья у КООО "Офицеры запаса" заканчивались 31.12.1997. Распоряжением Правительства Кировской области от 14.04.2004 N 95 признано утратившим силу прежнее распоряжение, на основании которого истцу предоставлялись полномочия заказчика, выделялся земельный участок, заключался договор аренды для строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка находится в стадии расторжения. Следовательно, ответчик не имел полномочий заказчика и договор от 14.03.2007 недействителен.

Поскольку договор недействителен, его нельзя расторгнуть. Применение статей 10,310, 450, 452, 740 ГК РФ невозможно. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. КООО "Офицеры запаса" указала на необоснованность доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-9499/2008-248/17 и дополнительного решения от 21.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представители заявителя пояснили также, что ответчик фактически строительные работы произвел, но истец отказался их соответствующим образом принять и оформить. Вопрос о взыскании задолженности за эти работы решается в судебном порядке. Договор строительного подряда N 14 от 14.03.2007 ничтожен, поскольку истец не имел права на его заключение. Представители заявителя настаивали на привлечении в качестве третьего лица Правительства Кировской области, поскольку, по их мнению, жилой дом строился за счет бюджетных средств.

Представители истца пояснили, что работы приняты частично, по остальным заявлены претензии по качеству. Истец не согласен с расчетом цен, применяемым ответчиком в справках о стоимости выполненных работ. Расчет денежными средствами за работы условиями договора не предусмотрен, а выделяемые ответчику в счет расчетов квартиры полностью покрывают его расходы. Начало строительства жилого дома - 1998 г. (подготовительная часть). Стройка велась вне рамок программы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 26 от 13.01.1996. При этом заказчик привлекал средства физических и юридических лиц (дольщиков). Кроме того, частично были использованы и бюджетные средства, но не прямым финансированием, а посредством налоговых зачетов строительной организации, осуществлявшей строительство до ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.1995 администрация Кировской области (администрация) и КООО "Офицеры запаса" заключили договор, согласно которому администрация перечисляла финансовые средства, выделяемые из федерального бюджета на цели жилищного строительства для граждан, уволенных с военной службы, на расчетный счет КООО "Офицеры запаса". В свою очередь истец брал на себя функции генерального заказчика и обеспечивал финансирование жилищного строительства, в том числе заключал договоры на строительство жилья. Срок действия договора ограничивался 01.01.1997.

11.09.1997 распоряжением администрации Кировской области N 1166 "Об обеспечении жильем граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку" КООО "Офицеры запаса" определена заказчиком областной программы по обеспечению жильем уволенных военнослужащих по г. Кирову в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 26 от 13.01.1996. Департаменту строительства поручено обеспечить пролонгацию на 1997 г. договора между администрацией области и КООО "Офицеры запаса".

25.09.1997 между администрацией Кировской области (администрация) и КООО "Офицеры запаса" заключен договор, аналогичный договору от 01.04.1995, со сроком действия с 01.01.1997 по 31.12.1997.

04.03.1998 Управление муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодатель) и КООО "Офицеры запаса" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N У0300-022 по адресу: ул. Ленина, 73а. Участок предоставлен для строительства жилого дома.

20.12.2000 истец получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 36/98/99/00/01/03/07/09. Действие разрешения продлено до 01.07.2009.

14.03.2007 КООО "Офицеры запаса" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоРемонт" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 14. Подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, предусмотренный договором, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.73а, и сдать дом в эксплуатацию. Заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену (статья 1 договора).

Стороны установили стоимость работ - 21 850 000 руб. Расчеты между ними производятся ежемесячно за фактический объем работ в соответствии с актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3, а также счетов-фактур. 70% цены договора оплачиваются подрядчику в период строительства путем заключения договора инвестирования подрядчиком или третьими лицами; 30 % от цены договора заказчик оплачивает подрядчику после ввода дома в эксплуатацию путем передачи квартир в этом же доме (статья 2 договора).

Сроки работ согласованы сторонами в статье 5 договора и в графике строительных работ от 23.05.2007. Работы должны быть окончены к середине четвертого квартала 2007 г.

19.03.2007 КООО "Офицеры запаса" передало ООО "ТеплоЭнергоРемонт" строительную площадку в границах земельного участка N У0300-022 и жилой дом, что подтверждается соответствующим актом.

Строительная документация передавалась истцом в период с 07.02.2007 по 18.09.2007.

Истец не отрицал факт выполнения ответчиком строительных работ, но указал на свое несогласие со сроками и качеством работ, а также с порядком расчетов, применяемым ответчиком. Так в актах о приемке выполненных работ истцом сделаны записи о несогласии с расчетами. Кроме того, истец представил материалы переписки с ответчиком, где КООО "Офицеры запаса" предъявляло многочисленные претензии по качеству и срокам выполняемых работ, а также по составлению отчетной документации. Истец представил также односторонние акты обследования выполненных строительных работ с фотоматериалами, подтверждающими выявленные недостатки.

30.08.2007 ООО "ТеплоЭнергоРемонт" направило в адрес истца письмо N м/67 и сообщило о приостановлении работ, мотивировав свое решение тем, что КООО "Офицеры запаса" не приняла выполненные работы за июнь-август 2007 г.

15.10.2007 ООО "ТеплоЭнергоРемонт" получило от КООО "Офицеры запаса" уведомление о расторжении договора подряда в части строительства жилого дома на основании статей 715, 723, 728 ГК РФ и пунктов 12.1 и 13.2 договора. Здесь же истец указал, что обязательства в части расчетов за выполненные работы прекращаются по соглашению сторон. КООО "Офицеры запаса" предложила ответчику передать истцу строительную площадку и строительную документацию.

24.10.2007 ответчик направил истцу письмо N 75/1, где выразил несогласие с расторжением договора и настаивал на том, что КООО "Офицеры запаса" не выполнила своих обязательств по оплате выполненных работ на 7 000 000 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьями 740, 750, 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в результате прекращения строительства и воспрепятствования со стороны ответчика доступу представителям истца в строящийся жилой дом, КООО "Офицеры запаса" в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение введенного в эксплуатацию жилого дома. Действия ответчика по удержанию жилого дома лишают истца возможности достигнуть этой цели и посредством заключения договора с другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушения, допущенные ответчиком, как существенные и расторг договор. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводам ответчика, касающимся правомерности удержания строящегося жилого дома и строительной документации дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявление ООО "ТеплоЭнергоРемонт" о ничтожности заключенного договора не нашли свое подтверждение в суде. Доводы заявителя по данным обстоятельствам (в том числе о строительстве жилого дома в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 26 от 13.01.1996) не подтверждены достоверными доказательствами. В то же время доказательства, представленные истцом, указывают, что он на законных основаниях осуществляет функцию заказчика, имеет разрешение на строительство, арендует земельный участок для строительства жилого дома.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку дело рассмотрено без участия третьего лица - Правительства Кировской области - несостоятелен. Достоверных сведений о том, что расторжение договора подряда по названным истцом основаниям может повлиять на права или обязанности Правительства Кировской области по отношению к одной из сторон в суд не представлено и из материалов дела не усматривается. В связи с этим, а также на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал заявителю в привлечении Правительства Кировской области в качестве третьего лица.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем Правительства Кировской области от 20.11.2008 N 6998-02-06 и от 19.11.2008 N 6941-02-06 суд удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом же основании суд принял к рассмотрению документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с необоснованностью доводов. Заявление ответчика о ничтожности договора не может расцениваться как новое требование в споре.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Правительства Кировской области отказать; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем, удовлетворить.

Кировской областной общественной организации "Офицеры запаса" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и дополнительное решение от 21.11.2008 по делу N А28-9499/2008-248/17 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова