Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 02АП-5018/2008

г. Киров

02 февраля 2009 г.

Дело N А82-10318/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей налогового органа: Чулковой Г.Н. по доверенности от 15.01.2009, Панчехиной Ю.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Шахбубы Габибовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 по делу N А82-10318/2007-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шафиева Шахбубы Габибовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решение от 16.07.207 N 4,

установил:

индивидуальный предприниматель Шафиев Шахбуба Габибович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 16.07.2007 N 4 в части:

- признания излишне исчисленным и уплаченным единого налога на вмененный доход в сумме 16 137 рублей за 2003 год и в сумме 22 250 рублей за 2004 год,

- отнесения в доходы, подлежащие налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 год, 78 319 рублей 43 копеек, полученных от покупателей за реализованный товар в виде налога на добавленную стоимость,

- непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 год 643 554 рублей 57 копеек в виде амортизационных отчислений и затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации продукции,

- отнесения в доходы, подлежащие налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2004 год, суммы 4 651 173 рубля 78 копеек в виде выручки от розничной торговли продукцией собственного изготовления,

- непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2004 год суммы 1 815 488 рублей 95 копеек в виде амортизационных отчислений и затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации продукции,

- отнесения в доходы, подлежащие налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2005 год, суммы 2 825 140 рублей в виде выручки от розничной торговли продукцией собственного изготовления,

- начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме, превышающей 135 589 рублей 16 копеек в связи с получением от покупателей оплаты за товар с учетом налога на добавленную стоимость (78 319 рублей 43 копейки), а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 651 173 рубля 78 копеек за 2004 год и в сумме 2 825 140 рублей за 2005 год относительно выручки от розничной торговли,

- непринятие в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 36 385 рублей 33 копейки за 1 квартал 2003 года, 18 675 рублей 67 копеек за 2 квартал 2003 года, 102 566 рублей 63 копейки за 3 квартал 2003 года, 23 353 рубля 80 копеек за 4 квартал 2003 года, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для производства и реализации продукции,

- непринятие в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 17 529 рублей 31 копейки за январь 2004 года, в сумме 14 136 рублей 10 копеек за февраль 2004 года, в сумме 27 602 рубля 55 копеек за март 2004 года, в сумме 10 001 рубль 19 копеек за май 2004 года, в сумме 16 186 рублей 06 копеек за июль 2004 года, в сумме 72 630 рублей 69 копеек за август 2004 года, 11 056 рублей 56 копеек за октябрь 2004 года, в сумме 37 228 рублей 31 копейка за ноябрь 2004 года, в сумме 32 772 рубля 18 копеек за декабрь 2004 года по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации продукции,

- непринятие в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 15 158 рублей 74 копейки за февраль 2005 года, 42 853 рубля 58 копеек за март 2005 года, 29 190 рублей 05 копеек за апрель 2005 года, 10 823 рубля 03 копейки за май 2005 года, 20 329 рублей 33 копейки за июнь 2005 года, 22 379 рублей 19 копеек за июль 2005 года, 30 508 рублей 48 копеек за сентябрь 2005 года, 12 578 рублей 54 копейки за октябрь 2005 года, 49 724 рубля 16 копеек за ноябрь 2005 года, 26 714 рублей 75 копеек за декабрь 2005 года на основании счетов фактур ООО "Компаньон", ООО "Астель", ООО "Лотус",

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 92 646 рублей (из них за 2003 год - 20 930 рублей, за 2004 год - 30 420 рублей, за 2005 год - 41 596 рублей), единого социального налога в сумме 219 451 рубль (из них за 2003 год - 57 315 рублей, за 2004 год - 83 307 рублей, за 2005 год - 78 829 рублей), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 97 018 рублей (из них за 2003 год - 22 540 рублей, за 2004 год - 32 760 рублей, за 2005 год - 47 718 рублей) по доходам, выплаченным работникам,

- необоснованного начисления пени и применения налоговых санкций за неуплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- применения налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2004 года, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год,

- необоснованного привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- уменьшения единого налога на вмененный доход, заявленного к уплате по декларациям за 1 квартал 2003 года в сумме 3 294 рубля, за 2 квартал 2003 года в сумме 4 158 рублей, за 3 квартал 2003 года в сумме 3 708 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 4 977 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 3 954 рубля, за 2 квартал 2004 года в сумме 5 872 рубля, за 3 квартал 2004 года в сумме 6 552 рубля, за 4 квартал 2004 года в сумме 5 872 рубля,

- непринятия в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год затрат в общей сумме 130 857 рублей 47 копеек (в том числе амортизация - 37 744 рубля 52 копейки),

- включения в расчет суммы заниженного дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год кассовых возвратов в размере 299 292 рубля 90 копеек (в том числе за август - 52 036 рублей 74 копейки, за сентябрь 29 937 рублей 33 копейки, за октябрь - 119 278 рублей 83 копейки, за ноябрь - 35 000 рублей, за декабрь - 63 000 рубля),

- непринятия в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год затрат в общей сумме 1 235 603 рубля 05 копеек (в том числе амортизация - 116 971 рубль 25 копеек),

- включения в расчет суммы занижения базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год кассовых возвратов в размере 299 292 рубля 90 копеек (в том числе за август - 52 036 рублей 74 копейки, за сентябрь - 29 937 рублей 33 копейки, за октябрь - 119 278 рублей 83 копейки, за ноябрь - 35 000 рублей, за декабрь - 63 000 рублей),

- расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 2004 год и 2005 год без применения расчетной ставки (18% / 118%),

- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 385 рублей 33 копейки за 1 квартал 2003 года, в сумме 17 734 рубля за 2 квартал 2003 года, в сумме 32 рубля 72 копейки за 3 квартал 2003 года, в сумме 23 153 рубля 80 копеек за 4 квартал 2003 года,

- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 529 рублей 31 копейка за январь 2004 года, в сумме 14 136 рублей 10 копеек за февраль 2004 года, в сумме 153 347 рублей 45 копеек за март 2004 года, в сумме 34 889 рублей 30 копеек за май 2004 года, в сумме 16 186 рублей 06 копеек за июль 2004 года, в сумме 33 220 рублей 89 копеек за август 2004 года, в сумме 12 536 рублей 99 копеек за сентябрь 2004 года, в сумме 5 610 рублей 80 копеек за октябрь 2004 года, в сумме 34 772 рубля 38 копеек за ноябрь 2004 года, в сумме 29 474 рубля 22 копейки за декабрь 2004 года,

- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 254 рубля 24 копейки за сентябрь 2005 года, в сумме 12 578 рублей 54 копейки за октябрь 2005 года, в сумме 49 724 рубля 24 копейки за ноябрь 2005 года, в сумме 26 714 рублей 75 копеек за декабрь 2005 года,

- включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу с выплат физическим лицам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование фонда оплаты труда работников, за исключением Маховой Е.И. (совокупный доход за 2003 год - 30 300 рублей), Алимурадовой К.А. (совокупный доход за 2003 год - 30 300 рублей, за 2004 год - 30 900 рублей), Шафиевой С.А. (совокупный доход за 2003 год - 30 300 рублей, за 2005 год - 30 600 рублей), Гасретовой Г.Г. (совокупный доход за 2003 год - 30 300 рублей), Антипиной Т.А. (совокупный доход за 2003 год - 1 500 рублей, за 2004 год - 10 000 рублей), Мулыгиной Л.В. (совокупный доход за 2004 год - 21 000 рублей, за 2005 год - 21 000 рублей), Спеховой Е.К. (совокупный доход за 2005 год - 2 854 рубля 45 копеек), Рубцовой М.А. (совокупный доход за 2005 год - 2 854 рубля 45 копеек), Малыгиной М.В. (совокупный доход за 2005 год - 8 000 рублей), Коротаевой (совокупный доход за 2005 год - 3 013 рублей 64 копейки), Шефиева Э.Г. (совокупный доход за 2005 год - 2 581 рубль 82 копейки), Шалугина С.Н. (совокупный доход за 2005 год - 2 581 рубль 82 копейки), Смирновой Т.В. (совокупный за 2005 год - 2 854 рубля 45 копеек), Лебедевой Н.Б. (совокупный доход за 2005 год - 2 945 рублей 45 копеек), Агабалаевой Ф.А. (совокупный доход за 2005 год - 2 581 рубль 82 копейки), Ворожейкиной О.Н. (совокупный доход за 2005 год - 1 345 рублей 45 копеек),

- начисления штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2005 и по налогу на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2004 года относительно сумм налогов, доначисление которых признано неправомерным,

- привлечения к ответственности за непредставление документов по требованиям налогового органа в виде штрафа в размере, превышающем 2 150 рублей.

В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Предприниматель с принятым судебным актом частично не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, заявила ходатайство, в котором просит проверить законность и обоснованность решения суда об удовлетворении требований налогоплательщика в части, указанной в ходатайстве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направил.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайстве о проверке законности и обоснованности судебного акта в указанной налоговым органом части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2007 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2007 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 16.07.2007 N 4 о привлечении индивидуального предпринимателя Шафиева Ш.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. Индивидуальный предприниматель Шафиев Ш.Г. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, в которых суммы налогов к уплате в бюджет отсутствуют, поскольку отражено отсутствие доходов и расходов в указанный период. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не учел в составе дохода поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 687 263 рублей 85 копеек, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 89 344 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 40 695 рубля 28 копеек.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд. Предприниматель полагает, что при расчете налогов должны быть учтены его расходы, в частности расходы на ремонт цеха в сумме 512 669 рублей 53 копейки, амортизационные отчисления по фургону изотермическому в сумме 35 386 рублей 38 копеек. Также налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в размере 102 533 рубля 91 копейка налога, уплаченного при оплате работ по ремонту цеха подрядной организации.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части затрат по ремонту цеха, суд исходил из того, что здание цеха является основным средством и относится к амортизируемому имуществу, спорную сумму расходов следует относить на увеличение стоимости имущества и принимать в расходы посредством списания амортизационных отчислений, поскольку произведена реконструкция цеха. Удовлетворяя заявленные требования в части принятия в расходы амортизационных отчислений по фургону изотермическому, суд исходил из того, что затраты связаны с осуществляемой Предпринимателем деятельностью.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шафиев Ш.Г. указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части непринятия затрат по ремонту цеха и неприменения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате работ по ремонту цеха. Налогоплательщик считает, что перечень и объемы проводимых работ на ремонт производственного помещения относятся к капитальному ремонту здания, а не к реконструкции и модернизации; при проведении ремонта не были заменены каменные и бетонные фундаменты, не производилась надстройка, достройка здания, площадь занимаемого нежилого помещения не увеличилась, технологический процесс не изменялся.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части включения в расходы амортизационных отчислений по фургону изотермическому, считает, что поскольку Предпринимателем не представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие маршрут перевозки, не доказано фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика и ходатайство налогового органа в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличении производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шафиев Ш.Г. на основании договора купли-продажи от 12.03.2003 приобрел у индивидуального предприниматели Жихарева К.Н. в собственность ? доли нежилого здания N 13а, общей площадью 187 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровский с/о, поселок Защитный. Составлен передаточный акт от 12.03.2003 (л.д.72-73 том 1).

Из указанного договора, копии технического паспорта здания (л.д.76-77 том 1) следует, что в приобретенной части здания располагался майонезный цех.

В материалах дела имеется акт обследования майонезного цеха от 10.02.2003, из которого следует, что комиссия из числа специалистов служб Некрасовского муниципального округа пришла к выводу о возможности реконструкции майонезного цеха под цех производства восточных салатов при условии выполнения проекта (т.1 л.д.78).

12.03.2003 Центр госсанэпиднадзора в Некрасовском муниципальном округе выдал заключение N 29 по отводу земельного участка под строительство, в котором пришел к выводу о том, что земельный участок в пос.Защитный пригоден для проведения реконструкции цеха "Восточных салатов" (т.1 л.д.81).

Распоряжением Главы Некрасовского муниципального округа от 12.05.2003 N 345 индивидуальному предпринимателю Шафиеву Ш.Г. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции рассматриваемого нежилого здания (т.1 л.д.80).

14.05.2003 Администрацией Некрасовского муниципального округа налогоплательщику было выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию указанного здания (т.1 л.д.84-85).

Индивидуальным предпринимателем Шафиевым Ш.Г. представлен проект "Переоборудования майонезного цеха в поселке Защитный Некрасовского МО под цех Восточных салатов", который разработан в 2003 году ООО "Гардерик" (т.12 л.д. 34- 56).

Согласно представленному проекту цех Восточных салатов предполагается разместить в половине существующего здания, во второй части - продовольственный магазин (пункт 2.1); проектом предусмотрена разбивка строительства на две очереди (пункт 4.2); в первую очередь выполняется реконструкция цеха с ежесуточным привозом сырьевых продуктов (пункт 4.2.1).

Спорные работы выполнены ООО "Либра" на основании договора строительного подряда от 05.05.2003 N 8. Согласно указанному договору ООО "Либра" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту производственного помещения "Восточные салаты", стоимостью 615 203 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 102 533 рубля 91 копейка (л.д.25-27 том 12). Из акта приемки законченного реконструкцией майонезного цеха под цех по производству восточных салатов от 06.06.2003, утвержденного распоряжением Главы Некрасовского муниципального округа от 10.06.2003 N 413, следует, что реконструкция цеха закончена (т.1 л.д.86-87).

О стоимости выполненных работ составлена справка от 25.07.2003 N 1 по форме N КС-3; приемка выполненных работ оформлена актом от 25.07.2003 N 1 (т.12 л.д. 15-18, 21). ООО "Либра" выставлена Предпринимателю счет-фактура от 25.07.2003 N 140 на сумму 615 203 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 102 533 рубля 91 копейки; Предприниматель оплатил указанную денежную сумму по квитанции от 25.07.2003 N 58 (т.12 л.д. 22-24).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в том числе перечень выполненных работ, отраженный в акте приемки выполненных работ от 25.07.2003 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем выполнены работы по реконструкции основного средства - нежилого здания, поскольку производилось переустройство существующего здания, выполняющего функции майонезного цеха, под производство налогоплательщиком новой продукции - восточных салатов. Довод налогоплательщика о том, что перечень и объем выполненных работ по указанному акту позволяет отнести выполненные работы к ремонту, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение этих видов работ было направлено на изменение номенклатуры продукции, осуществляемое по проекту реконструкции здания. Из документов видно, что Предпринимателем реконструированное здание в эксплуатацию не введено, амортизация по нему налогоплательщиком не начислялась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по оплате выполненных ООО "Либра" работ в сумме 512 669 рублей 53 копеек, и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 533 рублей 91 копеек при приобретении данных работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на учете у налогоплательщика в качестве основного средства состоит фургон изотермический (с холодильной установкой), о чем имеется акт приема-передачи объекта основных средств формы N ОС-1 от 24.03.2003 (л.д.36-38 т.8). Фургон приобретен Предпринимателем у ООО "Авто-СВ" по договору купли-продажи от 24.03.2003 N 31 (счет-фактура от 24.03.2003 N 30), оплачен по квитанции от 24.03.2003, холодильная установка приобретена у ООО "ЯрКамп" по счету-фактуре от 08.05.2003 и оплачена векселем Сбербанка России по акту приема-передачи векселя от 08.05.2003 (листы 114-116 том 7, листы 51-57 том 18). На указанный объект составлена инвентарная карточка (л.д. 34-35 т.8).

За 2003 год Предпринимателем начислена амортизация по фургону изотермическому (с учетом увеличения его стоимости на стоимость приобретенной холодильной установки) в сумме 35 386 рублей 38 копеек (листы 92-100 том 7).

Налоговый орган считает неподлежащими включению в состав расходов указанные амортизационные отчисления, поскольку указывает, что не доказано фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности (не представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие маршрут перевозки).

Между тем, как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по производству салатов и реализации салатов вне места их производства - на рынках и через магазины. Таким образом, необходимо использование транспортного средства для доставки салатов к месту их реализации.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что Предприниматель не осуществлял доставку произведенной им продукции, либо продукция доставлялась с использованием только иных транспортных средств. Согласно типу транспортного средства - автофургон изотермический (паспорт транспортного средства - лист 47 том 4) и используемой холодильной установки на автофургон видно, что по своему функциональному назначению спорное транспортное средство предназначено для перевозки продуктов. Технические условия производства готовящейся Предпринимателем продукции устанавливают необходимость использования специального транспортного средства для перевозки продуктов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, расходы документально подтверждены, следовательно, они соответствуют критериям, определенным статьей 252 Кодекса и подлежат учету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Предпринимателем дохода от реализации продукции собственного производства через торговые места на рынках в 2004 году на 4 651 173 рублей 78 копеек, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 41, 143, 146, 154, пунктом 6 статьи 168, статьями 207, 209, 210, пунктом 2 статьи 233, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части включения в расчет заниженного дохода 299 292 рублей 90 копеек, составляющих сумму кассовых возвратов, а также в части расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 2004 год без применения расчетной ставки, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части. При этом суд исходил из того, что расчет суммы заниженного дохода произведен налоговым органом правильно, за исключением 299 292 рублей 90 копеек, которые были возвращены покупателям; поскольку имела место реализация товара физическим лицам, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в стоимость реализуемых налогоплательщиком товаров.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает неправомерным вывод о занижении дохода в 2004 году, поскольку налоговым органом неправильно определен размер выручки по торговым точкам на основании одной из них, не доказано, что торговые точки работали 307 дней с одинаковым размером выручки.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, считает, что операции по возврату денежных средств покупателям были оформлены с нарушением установленных требований; Предпринимателем не представлен журнал кассира-операциониста, в котором отражены кассовые операции за каждый день проведения расчетов с покупателями; Предприниматель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход и суммы налога на добавленную стоимость при продаже товаров покупателям не включилась в стоимость товаров и не предъявлялись покупателям этих товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя и ходатайство Инспекции о проверке законности решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела и не оспаривает заявитель, Предприниматель в 2004 году осуществлял производство и последующую реализацию салатов собственного изготовления. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению в общем порядке.

На основании договоров на предоставление торгового места от 01.01.2000, от 02.06.2000 N 60/кп, от 01.11.2003 N 82л, от 30.11.2003 N 14 (листы 80-82, 85-90, 92-95 том 4), заключенных Предпринимателем с МУП "Центральный рынок", МУП "Рынок Дзержинского района", МУП "Заволжский рынок", Предприниматель использовал на рынках в период с января по декабрь 2004 года четыре торговых точки и в августе 2004 года пятую торговую точку для торговли салатами. Реализация салатов производилась физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники. Учет доходов от реализации салатов на рынках налогоплательщиком не велся. Доказательств, указывающих на то, что салаты собственного изготовления в 2004 году поставлялись Предпринимателем только покупателям для их реализации последними через магазины, а также о реализации на рынках исключительно салатов, приобретенных у ООО "Дидон НТ", налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель осуществлял на рынках реализацию салатов собственного изготовления.

Из документов видно, что в торговой точке N 82 на Заволжском рынке с мая 2004 года Предпринимателем при реализации продукции использовался кассовый аппарат. По данным фискального отчета (листы 131-133 тома 1, 92-109 тома 6) за период с 29.05.2004 по 29.12.2004 (то есть за 124 дня) сумма выручки от реализации продукции составила 459 924 рублей 09 копеек и средняя величина выручки в день составила 3 709 рублей 07 копеек. Из расчета полученного показателя средней дневной выручки и количества рабочих дней в каждом месяце (за минусом выходных) налоговым определена торговая выручка по четырем торговым точкам за период с января по декабрь 2004 года и дополнительно по пятой торговой точке за август 2004 года в общей сумме 4 651 173 рублей 78 копеек (лист 134 том 1).

Вместе с тем, согласно актам о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам за период с 03.08.2004 по 29.12.2004 и кассовым чекам (листы 54-84 тома 3) видно, что Предпринимателем возвращено покупателям 299 292 рублей 90 копеек выручки. Налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, и в действительности товар на указанную сумму Предпринимателем был реализован. Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком Журнала кассира-операциониста правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные кассовые операции подтверждаются представленными документами и неведение журнала не является доказательством, свидетельствующим о реализации товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кассовые возвраты в размере 299 292 рублей 90 копеек не подлежат включению в сумму дохода налогоплательщика в примененном налоговым органом расчете выручки от реализации продукции.

В остальной части расчет выручки от реализации Предпринимателем продукции собственного изготовления произведен налоговым органом правильно расчетным путем по данным о самом налогоплательщике, поскольку, как указано выше, из материалов дела видно, что указанные торговые точки на рынках использовались Предпринимателем для торговли салатами собственного изготовления, Предпринимателем получена выручка от реализации данной продукции. Представленные в дело доказательства (договоры на предоставлении торговых мест, счета на оплату услуг рынка и сведения об оплате услуг рынка, листы 80-97 тома 4) свидетельствуют о том, что используемые налогоплательщиком торговые точки и условия их использования являются сопоставимыми, в том числе по размеру торгового места, целям его использования, составу участников торговли, использовании дневного режима торговли, вносимой за пользование торговыми местами платой, нахождением их на рынках, и различия торговых точек не являются существенными. Предпринимателем не представлено доказательств, указывающих на препятствия ведения им рассматриваемой торговли в течение 2004 года, нерегулярном режиме работы и различных объемах реализации продукции в торговых точках. Доказательств получения иного размера выручки от реализации спорной продукции в 2004 году Предпринимателем в материалы дела не представлено. Налоговым органом верно определено количество дней использования торговых точек для реализации продукции с учетом выходных дней в году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно установил занижение Предпринимателем дохода от реализации продукции собственного производства через торговые места на рынках в 2004 году, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость, за исключением необоснованного включения в расчет суммы заниженного дохода кассовых возвратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Как видно из материалов дела, Предприниматель приобретал товары (работы, услуги), в дельнейшей использованные при производстве реализуемой продукции, с учетом налога на добавленную стоимость. Произведенная Предпринимателем продукция реализовалась оптом покупателям (индивидуальным предпринимателям) с учетом налога на добавленную стоимость и физическим лицам по розничным ценам (спорная реализация на рынках).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при реализации собственной продукции физическим лицам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в цену реализуемой продукции и не выделена в расчетных документах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 2004 год без применения расчетной ставки.

3. В ходе проверки налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год приняты в состав профессиональных налоговых вычетов 1 265 876 рублей 67 копеек (в том числе материальные расходы - 1 258 030 рублей 86 копеек, прочие расходы - 7 845 рублей 81 копеек (лист 34 тома 1)).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части уменьшения профессионального налогового вычета и обжаловал решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отнесения в уменьшение налогооблагаемого дохода затрат в сумме 528 525 рублей 54 копеек, руководствовался статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы понесены при выполнении строительных работ для реконструкции здания.

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с решением суда в данной части, поскольку материалы приобретались до разрешения проведения реконструкции здания и были направлены на его текущий ремонт.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.04.2004 Предприниматель (покупатель) приобрел у Куртыновой Е.А. (продавец) ? доли нежилого здания, общей площадью 187 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровский с/о, поселок Защитный, 13 "а". Составлен передаточный акт от 01.04.2004 (листы 91-92 тома 2). Из документов видно, что на основании указанного договора Предпринимателем приобретена вторая часть здания переоборудованного им под производство восточных салатов майонезного цеха.

Постановлением Главы Некрасовского муниципального округа от 13.09.2004 N 446 Предпринимателю разрешено проведение проектно-изыскательных работ для реконструкции указанного приобретенного помещения для расширения существующих площадей цеха по производству восточных салатов и строительства пристройки к нему с устройством бытовых и складских помещений (лист 93 том 2).

До указанного разрешения Предпринимателем получен акт обследования приобретенной части здания с целью выявления возможности его реконструкции от 11.08.2004, заключение по отводу земельного участка, пригодного для реконструкции от 02.09.2004 N 57 (листы 96, 98 тома 2).

С учетом представленных Предпринимателем материалов для реконструкции и полученного разрешения им проведена в 2004 году реконструкция приобретенного здания, в ходе которой здание переоборудовано в цех по изготовлению восточных салатов, произведено его переустройство с размещением бытовых и складских помещений. Указанное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Спорные затраты в сумме 528 525 рублей 54 копеек, отраженные заявителем в представленной расшифровке затрат (листы 6-16 тома 18) по позициям 14, 18, 30, 33, 35, 41, 42-54, 56, 62-64, 65, 69-71, 73-76, 81-92, 93-101, 103-105, 121, 125-126, 131-137, 142, 146-148, 149, 151, 154, 160-161, 174, 192 и 198 (частично - 2 ванны), 200-206, 209, 212, 223, 225, 227-228, 230-234, 235-238, 250, 240-246, 252-254, 256-261, 263-269, 273-276, 277-290, понесены в связи с приобретением строительных материалов и других товаров, используемых для выполнения строительно-монтажных работ, предметов обустройства бытовых и иных помещений. В суде первой инстанции и в апелляционном суде заявителем не оспаривается то, что товары на спорную сумму использованы для выполнения работ в приобретенном здании. Иного использования указанных товаров материалами дела не подтверждается.

В данном случае доказательства осуществления текущего ремонта в здании отсутствуют. Предпринимателем здание приобреталось для использования под производство восточных салатов. С указанной целью после приобретения здания Предприниматель обращался в соответствующие органы для получения разрешения реконструкции здания, факт выполнения которой им не оспаривается.

С учетом изложенного, положений статей 221, 237, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные затраты понесены в связи с реконструкцией здания и подлежат учету в стоимости основного средства. Довод заявителя о том, что часть товаров приобреталась до получения разрешения реконструкции здания, а также приобретались товары и материалы, которые могли быть использованы для проведения текущего ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все указанные в названных позициях приобретенные товары использованы для реконструкции здания.

После завершения реконструкции в установленном порядке здание цеха налогоплательщиком не введено в эксплуатацию, амортизация по нему с учетом стоимости затрат по реконструкции, не начислена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части принятия в целях налогообложения затрат на сумму 528 525 рублей 54 копеек.

4. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода в 2005 году на 2 825 140 рублей, внесенных Предпринимателем в кассу, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 41, 143, 146, 154, пунктом 6 статьи 168, статьями 207, 209, 210, пунктом 2 статьи 233, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении спорного дохода в налогооблагаемый и необоснованном расчете суммы заниженного налога на добавленную стоимость без применения расчетной ставки.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает неправомерным вывод о занижении дохода в 2005 году, поскольку в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в кассу указано по пополнение оборотных средств, на уставную деятельность, и не указано, что вносится торговая выручка; пополнение оборотных средств производилось за счет снятия средств с расчетного счета и дохода от реализации валютных средств.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, считает неправомерным применение расчетной ставки по налогу, поскольку Предприниматель полагал, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя и ходатайство Инспекции о проверке законности решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной и натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Предпринимателем в 2005 году осуществлялась реализация продукции собственного изготовления в порядке оптовой торговли покупателям, реализуемым товары через магазины, и торговля указанной продукцией на рынках по розничным ценам.

Предприниматель в 2005 году учитывал по кассе поступление от себя в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам в общей сумме 2 825 140 рублей (листы 110-137 тома 12). Иным образом доход от реализации продукции собственного изготовления на рынках Предпринимателем не учитывался и документально иной учет указанного дохода материалами дела не подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма дохода получена Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по производству и дальнейшей реализации продукции, поэтому подлежит включению в налогооблагаемый доход за 2005 год.

Доводы заявителя о том, что пополнение оборотных средств в кассе производилось за счет снятия денежных средств с расчетного счета и дохода от реализации валютных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены документально. Кроме того, на расчетный счет поступали денежные средства от реализации продукции. Налогоплательщиком не представлено доказательств двойного учета сумм дохода (поступивших на расчетный счет и в кассу), внесения в кассу денежных средств, полученных по возвратным (заемным) обязательствам, не связанным осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, полученный спорный доход правильно определен налоговым органом в качестве выручки по торговым точкам на рынках.

Как видно из материалов дела, в данном случае на рынках Предприниматель реализовал продукцию по розничным ценам. Использованные при производстве собственной реализуемой продукции товары (работы, услуги) приобретались Предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость. Часть произведенной Предпринимателем продукции реализовалась оптом покупателям (индивидуальным предпринимателям) с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при реализации собственной продукции физическим лицам на рынках соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в цену реализуемой продукции и не выделена в расчетных документах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, на основании положений пункта 1 статьи 154, пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал неправомерным расчет суммы заниженного налога на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию за 2005 год без применения расчетной ставки.

5. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление:

- книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы (2 документа),

- расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за 2004 год (12 документов) и за январь, февраль 2005 года (2 документа),

- договоров с работниками за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (12 документов),

- оценочной стоимости здания после проведения инвентаризационно-технических работ (1 документ),

- документов, свидетельствующих о приостановлении работы цеха на период проведения реконструкции (1 документ),

- сменных Z отчетов по ККТ (1 документ),

а также за непредставление:

- индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- сведений о доходах физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- авансовых расчетов по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 года (2 документа),

всего 96 документов, в виде штрафа в размере 4 800 рублей.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в данной части. При этом суд руководствовался статьями 87, 89, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие истребуемых документов и вины налогоплательщика.

Налоговый орган не согласен с решением суда в указанной части, поскольку документы должны были составляться налогоплательщиком и могли быть представлены в налоговый орган.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о проверке законности судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов ил (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказано в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, указанные документы Предпринимателем не представлены в установленные в требованиях Инспекции о представлении документах сроки.

Между тем, книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы; расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2004 год и за январь и февраль 2005 года; договоры с работниками за 2004 и 2005 годы; документ об оценочной стоимости здания после проведения инвентаризационно-технических работ; документы, свидетельствующие о приостановлении работы цеха на период проведения реконструкции; сменные Z отчеты по ККТ у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств их наличия и, соответственно, возможности представления налоговому органу, Инспекцией в дело не представлено.

Следовательно, налоговым органом не установлена и не доказана в ходе рассмотрения дела вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в результате непредставления индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); сведений о доходах физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); авансовых расчетов по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 года (2 документа), исходя из следующего.

Основанием для ведения и представления в налоговый орган указанных документов являются начисление выплат и иных вознаграждений в пользу конкретных физических лиц. При привлечении к ответственности за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом также должны быть установлены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно установлено, сведения по каким физическим лицам не представлены, какому конкретному физическому лицу производились начисления и выплаты, в связи с какими выплатами в пользу каких физических лиц возникла необходимость представления авансовых расчетов.

Из материалов дела видно, что данные обстоятельства в решении налогового органа не установлены (не отражены конкретные физические лица, карточки и сведения по которым не представлены, и за непредставление сведений по каким физическим лицам, в связи с начислением выплат каким физическим лицам лицо привлечено к ответственности).

В расчете фонда заработной платы за 2004 год физические лица поименованы как "продавцы и работники" (лист 76 тома 4), применительно к выплатам бухгалтерам вины в совершении вменяемого правонарушения в решении налогового органа не установлено. За 2005 год Предпринимателем представлены сведения о доходах по 11 физическим лицам (лист 75 тома 4), в отношении еще одного документа из приведенных в решении налогового органа по 2005 году налоговым органом также не установлено вины в совершении налогового правонарушения и не отражено, по какому физическому лицу документы не представлены.

С учетом изложенного, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление указанных документов налоговым органом не установлена, наличии признаков вины не отражено в оспариваемом решении налогового органа и не доказано в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 по делу N А82-10318/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Шахбубы Габибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова