Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 02АП-5225/2008

г. Киров

16 января 2009 г.

Дело N А28-5920/2008-195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 7.04.08г.,

представителя ответчика - Корнюшенко К.В., действующего на основании доверенности от 26.02.08г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 по делу N А28-5920/2008-195/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового управления города Кирова, Администрации города Кирова,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице финансового управления города Кирова, Администрации города Кирова (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 5 277 806 рублей 20 копеек.

В заявлении от 05.08.2008 истец увеличил размер исковых требований в связи с включением в сумму иска расходов по приобретению проектной документации на объект строительства и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 277 806 рублей 20 копеек.

Заявлением от 22.10.2008 истец уменьшил исковые требования до 8 277 806 рублей 20 копеек, в связи с тем, что по договору от 21.05.05 было приобретено 2 рабочих проекта по 3 000 000 рублей. В качестве правовых оснований заявленного иска истец ссылался на статьи 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" удовлетворены в части взыскания убытков в размере 474 435 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 803 371 (семь миллионов восемьсот три тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика дополнительно к ранее взысканной сумме убытки в размере 6990040 руб. 88 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", при наличии имеющихся в деле документов суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и размера убытков. В частности, необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с расходами на разработку проектной документации и расходами на санитарно-эпидемиологическую, государственную и экологическую экспертизу проектно-сметной документации в сумме 3067936 руб. 06 коп., а также во взыскании убытков в сумме 1498266 руб. 82 коп. и 1883383 руб. 84 коп., составляющих расходы на оплату работ ООО "Феникс". Судом не учтены причины возникновения убытков по делу, которые в числе прочих причин обусловлены взаимоотношениями сторон процесса в течение предыдущих судебных споров.

Администрация МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что истец не доказал размер понесенных расходов, виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 7803371 руб. 20 коп.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.03г. администрация г. Кирова вынесла распоряжение N 4651 "О предварительном согласовании места размещения объекта - жилой дом (пристрой) на земельном участке N У0366-903 по ул. Чапаева, 6", согласно которому ООО "Жилстрой" НЗ ЖБИ" (предыдущее наименование истца) согласовано место размещения жилого дома (пристроя) на земельном участке N У0366-903 площадью 1008 кв.м. 8.09.03г. распоряжением администрации г. Кирова N 4951 утвержден проект границ земельного участка N У0366-068 по ул. Чапаева, 6. Данный земельный участок площадью 1067 кв.м разрешен для использования - строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями -пристрой к жилому дому по ул. Чапаева, 6. Указанным распоряжением также утверждены проекты границ земельных участков: N У0366-069 (для эксплуатации жилого дома по ул. Чапаева, 6, площадь 5166 кв.м), N У0366-070 (для эксплуатации жилого дома по ул. Чапаева, 8, площадь 7605 кв.м), N У0366-037/013 (земли общего пользования), N У0366-069/011, N У0366-069/012, N У0366-070/011 (разрешенное использование на период строительства пристроя к жилому дому). 20.01.03г. г. администрацией г. Кирова было вынесено распоряжение N 162 "О предоставлении в аренду ООО "Жилстрой" земельного участка и частей земельных участков в аренду для строительства по ул. Чапаева, 6". В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. данного распоряжения истцу было предписано согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта, приступить к использованию земельных участков, а также получить разрешение на строительство объекта. Земельному участку N У0366-068 присвоен кадастровый N 43:40:000366:0074. На основании распоряжений администрации г. Кирова от 08.09.2004 г. N 4951 и от 20.01.2005 г. N 162 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова заключило с ООО "Жилстрой" договоры аренды от 11.02.2005 г. N 48369, N 48386, N 48373, N 48388, N 48379 на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000366:0074 (У0366-068), 43:40:000366:0075/002 (У0366-069/012), 43:40:000366:0044/003 (У0366-037/013), 43:40:000366:0076/001 (У0366-070/011), 43:40:000366:0075/001 (У0366-069/011). Также получено разрешение Администрации г. Кирова на строительство от 07.12.2005 г. N 194/05. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 15.03.2006 г. (вступившим в законную силу 4.05.06) по иску граждан Попцовой Е.Г., Лопатина А.С, Громова П.И. к Администрации г. Кирова, Управлению муниципальной собственности г. Кирова, ООО "Жилстрой" признаны недействительными как нарушающие права истцов вышеназванные распоряжения администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. N 4651, от 08.09.2004 г. N 4951 и от 20.01.2005 г. N 162, а также заключенные на их основе вышеуказанные договоры аренды земельных участков. К моменту вынесения данного решения, а также после его принятия ООО "Жилстрой" был выполнен значительный объем строительно-монтажных работ, а также имели место другие издержки, связанные со строительством. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков расходов, связанных с оплатой: услуг по получению специальных требований для межевания земельного участка, услуг по постановке на кадастровый учет земельных участков, санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, экспертизы проектно-сметной документации, государственной экологической экспертизы, платы за землю, строительно-монтажных работ, строительных материалов (песка речного, железобетонных колец и плит, люков, строительного раствора, бетона), аренды места на опоре, использования опор, охранных услуг, согласования производства земляных работ, восстановления покрытия по ул. Чапаева, оценки земляных насаждений, инвентаризации жилого дома, услуг по включению питания, электроэнергии, приобретения проектной документации на объект строительства. Итого в размере 8 277 806 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены: распоряжения администрации г. Кирова и проекты границ земельных участков с указанными выше номерами, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка N 4 от 21.01.05, договоры аренды от 11.02.2005 г. N 48369, N 48386, N 48373, N 48388, N 48379 земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами, договор N 32/26 с "Охранным агентством "ВИСТРЭК" на оказание охранных услуг, архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации N 37 от 31.03.2004 г., заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "10-ти этажный жилой дом со встроенными административными помещениями - пристрой к жилому дому N 6 по ул. Чапаева в г. Кирове" N 11-11/286 от 28.12.2005 г., а также соответствующие акты о приеме выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, сметы, счета-фактуры на оплату вышеназванных расходов и платежные поручения, договоры перевода долга от 30.04.06 без N, N 146 от 31.05.2006 г. и N 191 от 30.06.2006 г., договоры подряда на строительство от 12.02.05 с ООО "ГарантСтрой", от 15.12.05 с ООО "Строительная компания "Престиж", от 30.03.06 с ООО "Феникс", договор о сотрудничестве от 05.01.03 с ООО "Торговый дом ЖБИК", договор купли-продажи проектной документации от 21.01.05 с дополнительным соглашением от 18.02.05 с ООО "Торговый дом ЖБИК", договор подряда N 144 от 25.10.05 с МУПП "Гордормостстрой" на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоры поставки с ООО "Торговый дом ЖБИК" N 415 от 22.12.05, N 9 от 01.01.04, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.04 с ООО "Торговый дом ЖБИК", договор электроснабжения от 27.10.03. В заявлении от 01.08.2008 г. истец указал, что моментом, с которого он узнал о нарушении своих прав, следует считать вступление в силу решения Ленинского суда г. Кирова (04.05.2006 г.), поскольку до этого момента у ООО "Жилстрой" имелось действующее разрешение на строительство и подтвержденное право на пользование землей.

Ответчик с иском был не согласен, в обоснование своих доводов ссылался на то, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, поскольку невозможность осуществления строительства пристроя к жилому дому по ул. Чапаева, 6 г. Кирова вызвана не действиями администрации г. Кирова по изданию незаконных актов в отношении истца, а правомерными действиями жильцов близлежащего дома по защите своего права в судебном порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям нельзя применить статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывал, что стоимость проектно-изыскательских работ не может быть убытками истца, т.к. представляет собой расходы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск по осуществлению подготовки проектной документации, что предусмотрено законом. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал возникновению убытков и содействовал их увеличению, при проведении землеустройства не учел права жильцов дома N 6 по ул. Чапаева г. Кирова, хотя заведомо знал о вступлении в силу с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепившего права граждан на земельные участки под их жилыми домами, со своей стороны администрация г. Кирова приняла меры к устранению возможных убытков застройщика еще до проектирования объекта строительства: о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства население было проинформировано по телевидению бегущей строкой 25.07.2002 г. и 22.06.2003 г., был проведен опрос населения и собрание с участием представителя администрации и застройщика около домов N 6 и N 8 по ул. Чапаева г. Кирова - из 119 опрошенных жильцов 113 возражали против строительства). Кроме того, Арбитражным судом Кировской области было отменено распоряжение Главы администрации г. Кирова от 14.03.2005 г. N 1189 "Об отмене распоряжения Главы администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. N 4651 и распоряжения Главы администрации г. Кирова от 20.01.2005 г. N 162". Представленные истцом справки о стоимости работ, акты о приемке ООО Феникс" и ООО "Гарант-Строй" ответчик не счел надлежащими доказательствами по делу и указывал, что истец не представил суду доказательств покупки проектной документации и необходимость такой покупки.

Как установлено судом 1 инстанции, истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок под строительство. Договор аренды земельного участка N 48369 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 15.03.2005г., разрешение Администрации г. Кирова на строительство получено 07.12.2005 г. и с этого момента истец вправе был осуществлять деятельность по строительству жилого дома. После признания недействительными решением Ленинского районного суда распоряжений администрации г. Кирова от 14.10.2003 г. N 4651, от 08.09.2004 г. N 4951 и от 20.01.2005 г. N 162, а также заключенных на их основе договоров аренды земельных участков, истец в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации был лишен возможности использовать предоставленный ему земельный участок в целях осуществления строительства. Понесенные истцом затраты на выполнение подрядных работ по договору с ООО "Строительная компания "Престиж" в сумме 474435 руб. признаны убытками, которые были вызваны незаконными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе доводы заявителя касаются несогласия с позицией суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на разработку проектной документации и расходами на санитарно-эпидемиологическую, государственную и экологическую экспертизу проектно-сметной документации в сумме 3067936 руб. 06 коп., а также во взыскании убытков в сумме 1498266 руб. 82 коп. и 1883383 руб. 84 коп. - расходов на оплату работ ООО "Феникс" в апреле и мае 2006 г. При этом, заявитель указывает, что расходы на оплату работ ООО "Феникс" производились в период судебного разбирательства.

В обоснование доводов в отношении проектной документации и экспертизы истец ссылался на договор о сотрудничестве от 5.01.03г., договор купли-продажи от 21.01.05г., архитектурно-планировочное задание от 31.03.04г.

Как следует из материалов дела, 05.01.2003 между ООО "Жилстрой НЗ ЖБИ" и ООО "Торговый дом ЖБИК" был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались совместно действовать в целях получения разрешительных документов для строительства "10-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями -пристроя к дому N 6 по ул. Чапаева в г. Кирове". Вкладом ООО "Торговый дом ЖБИК" явилось право собственности на повторно применяемую проектную документацию на "Жилой дом со встроенными административными помещениями", разработанную ООО "Стройпроект-сервис" в целях строительства домов-пристроев к домам N 2, 4, 6 по ул. Чапаева. По мнению истца, данная документация, была впоследствии продана ООО "Торговый дом ЖБИК" ООО "Жилстрой" по договору купли-продажи проектной документации от 21.01.05 с дополнительным соглашением от 18.02.05 за 6000000 рублей.

Из архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации для строительства 10-ти этажного жилого здания-пристроя к жилому зданию N 6 по ул. Чапаева, выданного 31.03.2004, следует, что в качестве застройщика (заказчика проектной документации) выступает ООО "Жилстрой НЗ ЖБИ".

21.01.05г. ООО "Торговый дом ЖБИК" заключил договор купли-продажи проектной документации с истцом, по которому ООО "ТД ЖБИК" (продавец) обязался передать истцу проектную документацию на объект "10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями. В пункте 1.2 договора указано, что проектная документация разработана ООО "Стройпроект-сервис" и является повторно используемой.

В заключении государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "10-ти этажный жилой дом со встроенными административными помещениями - пристрой к жилому дому N 6 по ул. Чапаева в г. Кирове", утвержденной Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области N 612 от 28.12.2005г., также указано, что рабочий проект подготовлен на основании задания на проектирование от 05.01.2003. утвержденного директором ООО "Жилстрой НЗ ЖБИ".

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий. субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка разрабатывается применительно к застроенным и предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; подготовка градостроительного плана осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункты 1, 2).

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает положения, относящиеся к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Жилстрой" является коммерческой организацией; строительство жилого дома на спорном земельном участке предполагалось с целью извлечения прибыли от продажи жилых и нежилых помещений, следовательно, риск изготовления и оплаты проектно-сметной документации и финансирования иных мероприятий, связанных с подготовкой строительства дома, несет истец.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правомерному мнению о том, что стоимость проектных работ и экспертизы проектной документации не является убытками истца, а является расходами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной продукции, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом.

Оценка документов, на которых заявитель основывает свои требования в данной части, произведена судом 1 инстанции верно и соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции в части отказа во взыскании убытков, составляющих расходы истца на оплату работ, выполненных ООО "Феникс", т.к. данные работы были выполнены в период спорной ситуации, разрешаемой в судебном порядке. Указанные расходы не могут быть признаны убытками истца в связи с отсутствием совокупности элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения данного вида ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, по приведенным в жалобе мотивам у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 по делу N А28-5920/2008-195/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов