Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-5070/2008

г. Киров

19 января 2009 г.

Дело N А17-1418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Крупина Н.П. по доверенности от 31.10.2008, Сальникова В.Г. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 по делу N А17-1418/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

третье лицо: Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 03.04.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТехСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, принадлежащие ему на праве аренды железнодорожные пути необщего пользования не являются опасным производственным объектом, поскольку: 1) находятся в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования; 2) на них отсутствуют погрузочно-разгрузочные площадки для работы с опасными грузами, доставка вагонов по указанным путям производится локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" без участия заявителя на основании заключенных договоров перевозки; 3) согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) обязанность по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов лежит на грузоотправителе и грузополучателе; 4) по смыслу статьи 2 и приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к данным объектам относятся только такие объекты, на которых производятся все действия, перечисленные в приложении N 1, в совокупности. Также заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по идентификации и регистрации опасных производственных объектов на их собственников (владельцев).

Суд не исследовал нормы Закона о железнодорожном транспорте, не в полном объеме оценил доводы ООО "ТехСтрой" и его вину в совершении административного правонарушения, не обосновал невозможность применения понятия "транспортировка", использованного в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), по отношению к железнодорожным путям необщего пользования, которые являются составной частью той же железнодорожной транспортной системы РФ, что пути общего пользования, соответствуют тем же установленным законом требованиям. В решении суда не названо, нарушение каких обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоответствие события административного правонарушения, указанного в решении суда (транспортировка (перемещение) по железнодорожным путям необщего пользования вагонов с опасными веществами), событию правонарушения, описанному в оспариваемом постановлении от 03.04.2008 (невыполнение идентификации и регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта - участка транспортировки опасных веществ).

ООО "ТехСтрой" полагает, что Управлением Ростехнадзора был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не мог обнаружить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, поскольку истребование документов и проведение проверки осуществлялось после оформления протокола. Постановление от 03.04.2008 о назначении административного наказания не содержит сведений об объективной стороне вмененного заявителю административного правонарушения: в нем не указано, какой из четырех эксплуатируемых Обществом железнодорожных путей необщего пользования следовало идентифицировать и зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов. Отсутствует такое указание и в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008.

Проводя проверку и осуществляя производство по административному делу, Управление Ростехнадзора вышло за рамки предоставленных ему полномочий, так как в силу Закона о железнодорожном транспорте и Постановления Правительства от 30.07.2004 N 398 специальные надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности в сфере железнодорожного транспорта относятся к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Материалами дела подтверждается факт транспортирования (перемещения) по арендованным ООО "ТехСтрой" железнодорожным путям необщего пользования опасных грузов, что является основанием для отнесения этих путей к опасным производственным объектам. Виновность заявителя должна оцениваться на основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Основания для применения малозначительности отсутствуют. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, проверка проводилась в период с 05.03.2008 по 12.03.2008, сбор дополнительных документов в рамках подготовки административного дела к рассмотрению по существу в целях более полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств нарушением законодательства не является. Основания для применения приказа Ростехнадзора от 08.11.2007 N 759 отсутствуют. Контрольные и надзорные функции Ространснадзора касаются промышленной безопасности вообще (технической исправности подвижных составов), осуществление контроля в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе на железнодорожном транспорте, входит в компетенцию Ростехнадзора, который является специальным уполномоченным органом в данной области.

Управление Ростехнадзора и Управление Ространснадзора явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Ространснадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 14.08.2007 N 4 ООО "ТехСтрой" арендует у ИП Крупина Н.П. подъездные железнодорожные пути необщего пользования в количестве 4-х объектов. Срок аренды до 01.02.2009.

Отдельные участки этих путей, обслуживаемых локомотивом ОАО "Российские железные дороги", Общество предоставляет в эксплуатацию иным юридическим лицам.

05.03.2008 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ООО "ТехСтрой" и в присутствии его директора Никулина В.С. составлен протокол N 327/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Основанием для его составления послужила информация о том, что заявитель нарушил требования промышленной безопасности (статья 2 Закона о промышленной безопасности), а именно: не организовал и не обеспечил идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ.

В тот же день оформлен акт-предписание N 04/189-08.

После этого ответчиком с целью дополнительного выяснения обстоятельств дела осуществлялся сбор и анализ документов.

03.04.2008 заместителем начальника Управления Ростехнадзора на основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТехСтрой", суд первой инстанции руководствовался Законом о промышленной безопасности, приказами Ростехнадзора от 25.04.2006 N 389, от 05.03.2008 N 131, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент), и исходил из того, что Общество законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Заявитель арендует и осуществляет техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. Факт транспортирования по ним опасных веществ подтверждается материалами дела. Закон о промышленной безопасности является специальным нормативным актом по отношению к Закону о железнодорожном транспорте. Проведение проверки на опасных производственных объектах, по которым транспортируются опасные грузы, входит в компетенцию Управления Ростехнадзора, определенную Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 401 (далее - Положение о Ростехнадзоре).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. В частности, к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды).

Согласно Приложению N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, участок траспортирования включен в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре.

Как следует из договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 01.02.2008 N 20-02-08 с ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод", письма ООО "ТехСтрой" от 25.03.2008 исх.N 60, по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стрелки N 1 до стрелки 201 перевозятся принадлежащие ОАО "Шуйский маслоэкстрационный завод" грузы: нефрас, шрот, жмых, битум.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке по железным дорогам в крытых вагонах и контейнерах (приложение к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным 05.04.1996 на 13 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ), пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8771-76* "Битум нефтяной для заливочных аккумуляторных мастик. Технические условия", пунктам 2.3, 2.4 ГОСТ 8505-80 "Нефрас-С 50/170. Технические условия" эти грузы являются опасными.

Перевозка грузов представляет собой их транспортирование (перемещение).

Вышеупомянутый участок железнодорожного пути входит в состав объекта N 1, арендованного Обществом у ИП Крупина Н.П. (пункт 1.1.1 договора аренды от 14.08.2007 N 4).

Учитывая изложенное, данный объект - подъездной железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности, установленных частью 2 статьи 2 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 8 Правил регистрации государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор. Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Регламента).

При этом пунктом 24.3 Регламента установлено, что документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций процедуры идентификации. Идентификация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении N 8 Регламента и Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (пункт 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

Участок транспортирования идентифицируется как опасный производственный объект, в частности, в случае если организация владеет на правах собственности или аренды железнодорожными путями необщего пользования для транспортирования опасных веществ (примечание 59 к Приложению N 1 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, участок траспортирования).

Таким образом, неосуществление лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, идентификации такого объекта и невыполнение требования о регистрации его в государственном реестре образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арендованный ООО "ТехСтрой" опасный производственный объект - железнодорожный подъездной путь (объект N 1), не был им идентифицирован, заявление о регистрации объекта в государственном реестре Обществом не подавалось. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения им названных действий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ООО "ТехСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что подъездной железнодорожный путь не является опасным производственным объектом, отклоняются, поскольку, исходя из смысла норм Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, для отнесения объекта к данной категории достаточно осуществления хотя бы одного из видов деятельности, перечисленных в названном Приложении. Использование союза "или" является одним из способов разделения слов в русском языке.

Учитывая ограниченную сферу применения Закона о лицензировании (часть 1 статьи 1 данного закона), использованное в нем понятие "траспортировка грузов" может применяться только для целей лицензирования соответствующего вида деятельности.

Положения Закона о железнодорожном транспорте не могут применяться при разрешении настоящего спора в связи с наличием специального нормативного правового акта, посвященного вопросам обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, - Закона о промышленной безопасности.

Также подлежат отклонению и доводы ООО "ТехСтрой" о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Факт правонарушения был выявлен Управлением Ростехнадзора в ходе проведенной им проверки. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, полученная 05.03.2008 во время беседы с директором Общества. Указание госинспектором Фиошкиным В.Ф. в журнале учета мероприятий по контролю (л.д. 110 - 113) в качестве даты проверки на 12.03.2008 не может однозначно свидетельствовать о том, что проверка проводилась только в этот день. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выездная проверка (с выходом в проверяемую организацию) является не единственной формой проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе его рассмотрения не противоречии статье 29.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 03.04.2008 содержит ссылки на договор аренды от 14.08.2007 N 4 и договор от 01.02.2008 с ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод", из содержания которых можно установить, что Общество привлечено к административной ответственности за непроведение идентификации и регистрации в государственном реестре железнодорожного подъездного пути необщего пользования назначения, а именно: объекта N 1 упомянутого договора аренды. Отсутствие идентифицирующих признаков опасного производственного объекта в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 не является существенным нарушением КоАП РФ, так как этот пробел может быть устранен с помощью иных документов, имеющихся в материалах административного дела.

В силу пунктов 1, 5.3.1.5 Положения о Ростехнадзоре, органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Ростехнадзор наделен правом проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, используемых для транспортирования опасных веществ.

Апелляционный суд отмечает, что действительно в соответствии с пунктами 1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в функции которого входит в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, является Ространснадзор. Однако полномочия, которыми наделен данный орган, не затрагивают полномочий Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора в сфере промышленной безопасности.

Кроме того, в силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор, при том, что к компетенции Ространснадзора привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не относится (статьи 23.36, 23.41 КоАП РФ).

Ссылка Общества на то, что оно добросовестно заблуждалось об отсутствии необходимости идентификации и регистрации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, не могло осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, отклоняется, так как вина юридического лица в совершении административного правонарушения устанавливается с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательства невозможности совершения действий, необходимых для идентификации опасного производственного объекта и регистрации его в государственном реестре, не представлены.

Неверное описание судом первой инстанции события административного правонарушения, за совершение которого ООО "ТехСтрой" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (абзац 7 страницы 7 решения от 23.10.2008), не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 05.11.2008 N 131 Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 по делу N А17-1418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1053705620220, ИНН 3706012483, место нахождения: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, 80) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2008 N 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова