Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5478/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А82-3078/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя: Сухачева А.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2009,

представителя Инспекции: Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007, Константиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2009, Кувшинниковой О.Б., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу N А82-3078/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337,

установил:

индивидуальный предприниматель Неисало Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 267 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 018 204 рублей, за 2006 год в сумме 123 690 рублей 20 копеек, а также в части взыскания неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 15 602 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 994 662 рублей, за 2006 год - 618 451 рублей и взыскании пеней по указанным налогам в сумме 999 526 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, превышающего 356 445 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, превышающего 71 289 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Неисало Е.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Предпринимателем неправомерно были исчислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2005 год по общей системе налогообложения по операциям продажи товаров физическим лицам в кредит, поскольку следовало применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению Предпринимателя, деятельность по продаже физическим лицам товаров с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной) относится к розничной торговле. Следовательно, начисление налогов по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, является неправомерным.

Также заявитель считает, что имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией товаров ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо".

Кроме того, Предприниматель указывает, что не должна была и не могла осознавать характер действий по непредставлению уточненных налоговых деклараций, уплате налогов в размере, указанном в оспариваемом решении, в связи с чем, в случае правомерности выводов Инспекции, данные обстоятельства следует признать смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и представители Инспекции поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Неисало Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную за налоговые периоды 2005-2006 годов, в частности в связи с неотражением выручки, полученной Предпринимателем за реализованный товар ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2007 N 37, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.11.2007 N ИК 13-20/25337 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 267 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 3 120 рублей, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды май - декабрь 2005 года в сумме 1 018 204 рублей, за июль - декабрь 2006 года в сумме 547 304 рублей.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 602 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 3 994 662 рублей и за налоговые периоды 2006 года в сумме 618 451 рубля; а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.01.2008 N 16 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Неисало Е.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционном порядке части, суд первой инстанции руководствовался статьей 11, пунктами 1, 2 и 5 статьи 171, пунктами 1 и 4 статьи 172, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельное исчисление Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год при реализации товаров по кредитным договорам соответствовало нормативному регулированию вопроса о применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в течение 2005 года; спорный вычет по налогу на добавленную стоимость не был изначально заявлен в налоговых декларациях налогоплательщика и отсутствовал в налоговом учете; уточненные налоговые декларации с отраженными в них налоговыми вычетами при возврате товаров представлены налогоплательщиком в 2008 году, то есть за пределами установленного годичного срока с момента возврата товаров; штрафные санкции применены правильно, исходя из суммы реально неуплаченного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

1. Как видно из материалов дела, Предприниматель не оспаривает выявленное налоговым органом нарушение о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму выручки, полученной Предпринимателем при реализации товаров ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо".

Оспаривая доначисление указанных налогов, пеней и налоговых санкций по данному основанию, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по налогам в связи с тем, что ею излишне при исчислении налогов по общей системе налогообложения в налоговую базу включалась выручка, полученная в безналичном порядке, при реализации товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла реализацию товаров физическим лицам через банковское кредитование. В связи с чем ею были заключены договоры с ООО "Хоум Кредит энд Финанс", ООО МКБ "Москомприватбанк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о сотрудничестве и предоставлении банковских кредитов покупателям товаров, по условиям которых часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивает в кассу продавца наличными денежными средствами, оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком продавцу денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, Инспекция правомерно посчитала, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров с использованием безналичной формы оплаты товаров. Как видно из материалов дела, налоговым органом не производилось доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с реализацией Предпринимателем бытовой техники по договорам потребительского кредитования; Предприниматель самостоятельно исчисляла и декларировала налоги по общей системе налогообложения с выручки, полученной в безналичном порядке по кредитным договорам, которая, как установлено в ходе проверки, соответствовала отраженной в накладных на отгрузку товара и оплаченной банком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно принял при проверке данные самого налогоплательщика и не обнаружил нарушений в налогообложении спорных операций; правовых оснований для уменьшения самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога по общей системе налогообложения по спорным операциям у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

2. Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2005 году реализовала товары ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" с выставлением покупателям счетов-фактур, накладных на отгрузку товара и получила в безналичной форме оплату товаров от указанных покупателей в размере 29 396 677 рублей 61 копеек. Указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации включил в объект налогообложения в 2005 году реализацию товаров в указанной сумме названным организациям и с учетом еще одного выявленного нарушения при исчислении налоговой базы, а также нарушения в определении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 994 662 рублей.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год налоговым органом установлено излишнее исчисление Предпринимателем налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг), с учетом которого налоговым органом также установлен размер подлежащих принятию вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате этого налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 618 451 рублей.

Данные нарушения за 2005 и 2006 годы Предпринимателем по существу не оспариваются.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, Предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по налогу за эти периоды в связи с тем, что подлежат применению вычеты по налогу на добавленную стоимость при последующем приобретении в 2005 и 2006 годах реализованных ею в 2005 году в адрес ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" товаров.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предпринимателем представлены за 2005-2006 годы счета-фактуры, выставленные ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо", товарные накладные о передаче товаров ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" и принятии их Предпринимателем, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Предпринимателем в кассу указанных организаций согласно представленным накладным и акты взаимных расчетов с указанными организациями по состоянию на 31.12.2006 об отсутствии задолженностей как со стороны Предпринимателя, так и со стороны данных организаций.

Между тем, из материалов дела не следует и заявителем не представлено в дело доказательств (первичных документов), что принятый (приобретенный, как указывает заявитель) от ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" товар в дальнейшем был использован Предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, соблюдение необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 171, абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, в данном случае Предпринимателем не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года реализованные Предпринимателем товары ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" были возвращены Предпринимателю.

Предприниматель посчитала, что возврат товаров в данном случае является реализацией, что дает ей право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость. Указанный порядок применения вычетов при приобретении товаров рассмотрен судом и, как изложено выше, в таком порядке право на применение вычетов Предпринимателем не подтверждено.

Представленные в материалы дела исходящие от ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 6-151 том 7, листы дела 1-152 том 8, листы дела 1-145 том 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру (листы дела 1-21 том 10) свидетельствуют о том, что ООО "Эльдорадо" и ООО "Диоген-Ко" не продавали, а возвращали Предпринимателю ранее приобретенный у нее товар. Товарные накладные о передаче товара от указанных организаций Предпринимателю и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении указанными организациями от Предпринимателя наличных денежных средств за товар указывают именно на возврат товара.

Из анализа пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса следует, что в указанном порядке вычетам подлежат суммы налога, уплаченные продавцом в бюджет; после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров и не позднее одного года с момента возврата товаров.

Как видно из материалов дела, Предприниматель налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо" при реализации в их адрес товаров в 2005 году, в бюджет не уплатила, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждена фактическая уплата налога заявителем при реализации товаров ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо".

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения годичного срока, предусмотренного в пункте 4 статьи 172 Кодекса, для применения вычетов при возврате товара.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения либо признания недействительными доначисленных Инспекцией в ходе проверки сумм налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

3. Как видно из материалов дела, Предпринимателем допущена неуплата оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку Предприниматель не уплатила спорные суммы налогов в результате занижения налоговой базы по рассматриваемым налогам и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, при этом Предприниматель должна была осознавать указанный негативный характер совершенных действий. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Из документов видно, что налоговым органом не применялось налоговых санкций в связи с неправильным применение налогоплательщиком системы налогообложения. Напротив, в 2005 году Предпринимателем правильно применена общая система налогообложения в отношении реализации товаров за безналичный расчет; в 2006 году в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной торговле Инспекцией уменьшена (а не увеличена) сумма налога на добавленную стоимость при реализации. Поэтому основания учитывать изменения, вносимые в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, отсутствуют.

Кроме того, в проверяемый период в налогообложении операций по реализации товаров и в положениях Кодекса о применении вычетов сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, при возврате товаров, также не имелось противоречий и неясностей.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия переплаты по рассматриваемым налогам; выручка от реализации товаров по кредитным договорам, как рассмотрено выше, исключению из налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год не подлежит; основания для уменьшения сумм доначисленного за налоговые периоды 2005-2006 годов налога на добавленную стоимость на предлагаемые налогоплательщиком к зачету вычеты (по товарам, реализованным ООО "Диоген-Ко" и ООО "Эльдорадо"), как рассмотрено выше, также отсутствуют. Следовательно, у Предпринимателя имеется задолженность по спорным налогам, переплата по налогам судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу N А82-3078/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неисало Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова