Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5476/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А17-6158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 по делу N А17-6158/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Виктора Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Виктор Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бородин В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Служба по надзору в сфере природопользования, Управление Росприроднадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Ивановской области о назначении административного наказания от 29.09.2008 N 3-875/08 (далее - постановление от 29.09.2008 N 3-875/08), которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 6000 рублей, арбитражным судом на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бородин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статей 24.3, 28.8, 29.5, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, ошибочном истолковании статьи 1 Закон об отходах.

Служба по надзору в сфере природопользования отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора по Ивановской области) в отношении ИП Бородина В.А., деятельность которого связана с негативным воздействием на окружающую среду, составлен протокол N 875/08 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ. Основанием составления протокола послужил выявленный административным органом факт невнесения Предпринимателем в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за первый квартал 2008 года (л. д. 11).

10.05.2008 Управлением Ростехнадзора по Ивановской области вынесено определение о передаче дела по подведомственности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 с 10.06.2008 из числа полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключены полномочия по контролю и надзору в сфере окружающей среды (л. д. 37).

25.09.2008 начато рассмотрение дела об административном правонарушении. В этот же день ответчиком вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 29.08.2008 (л. д. 39, 45, 47).

29.09.2008 на основании указанного протокола и материалов проверки старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ивановской области вынес постановление N 3-875/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей (л. д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бородин В.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного, но учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Закон об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, ИП Бородин В.А. осуществляет деятельность по розничной торговле зоотоварами в магазине по адресу: г. Иваново ул. Калинина, д. 48. В результате деятельности магазина образуются твердые бытовые отходы, относящиеся к видам негативного воздействия на окружающую среду. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года Предприниматель не внес, чем нарушил требования статьи 16 Закона об охране среды и приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557. Факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года заявителем не отрицается (л. д. 5-6, 8-12, 32-34).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Бородина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции установлена.

При таких обстоятельствах Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и признал оспариваемое постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 6000 рублей незаконным, уменьшив размера штрафа до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку хранение отходов он не осуществляет и в собственности их не имеет, нарушены сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные статьями 28.8, 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо запретило ИП Бородину В.А. пользоваться диктофоном и не разъяснило заявителю его права и обязанности что не соответствует требованиям статьи 24.3, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Статьей 1 Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В Законе об отходах не дается полного и исчерпывающего перечня объектов размещения отходов. Этот перечень определяется Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 607-ст от 28.12.2001, которым введен Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 - "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", содержащий определение понятий "хранение отходов" и "объекты размещения отходов".

Согласно пункту 5.56 указанного стандарта хранение отходов - режим существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

В соответствии с пунктом 4.11 стандарта объекты размещения отходов - это полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на определенный срок. То есть все специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях являются объектами размещения отходов.

В силу пунктов 1-2, 4 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2). В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 16.01.2008 N 01644 (далее - договор от 16.01.2008 N 01644), заключенного между ИП Бородиным В.А. и муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" (далее - исполнитель, МУП "САЖХ"), исполнитель по поручению Предпринимателя принял на себя выполнение работ по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнера, предоставленного ИП Бородину В.А. в пользование. Предприниматель обязан соблюдать правила содержания контейнерных площадок и контейнеров, обеспечить сбор твердых бытовых отходов, производить очистку контейнера от отходов, оказывать исполнителю содействие в вывозе отходов, своевременно оплачивать услуги по вывозу отходов. МУП "САЖХ" обязано один раз в неделю вывозить контейнер, совместно с заявителем осуществлять контроль за вывозом отходов, захоронить вывозимые отходы на специально отведенной для этого территории (л. д. 21).

В результате деятельности заявителя по розничной торговле зоотоварами образуются твердые бытовые отходы, которые до момента вывоза содержатся Предпринимателем в специально оборудованном месте для их хранения. В силу пункта 1 статьи 4 Закона об отходах названные твердые бытовые отходы являются собственностью ИП Бородина В.А. Помещение их в специальный контейнер, содержание контейнера и контейнерной площадки, содействие исполнителю в вывозе отходов и оплата его услуг свидетельствуют не об отказе заявителя от права собственности на указанные отходы, а об осуществлении их хранения. Вывоз отходов МУП "САЖХ" также не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности Предпринимателя на них, поскольку договор от 16.01.2008 N 01644 по своей правовой природе являются договором об оказании услуг и перехода права собственности на отходы от ИП Бородина В.А. к исполнителю не произошло. При этом в силу статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на имущество не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества (в том числе и бремя содержания данного имущества) до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от платы за размещение принадлежащих ему отходов, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении дела 25.09.2008 представителю Предпринимателя было запрещено пользоваться диктофоном, но 29.09.2008, когда рассмотрение дела было продолжено, представитель ИП Бородина В.А. пользовался диктофоном и вел запись рассмотрения дела (л. д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из имеющихся в деле документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 29.05.2008 ИП Бородину В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Заявитель отразил свое объяснение в протоколе. Предприниматель воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела как 25.09.2008, так и 29.09.2008. Заявитель и его защитник давали свои пояснения и возражения по существу вменяемого правонарушения при рассмотрении дела. Копия постановления получена ИП Бородиным В.А. (л. д. 11-12, 40, 44-45, 47).

Таким образом, заявитель знал о своих правах и обязанностях при производстве по делу об административном правонарушении, воспользовался ими, рассмотрение дела проведено полно и всесторонне, гарантии защиты прав ИП Бородина В.А. не были нарушены.

Нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не влечет незаконности постановления о привлечении к ответственности, так как оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является формальным и не влечет освобождения от ответственности и за допущенное административное правонарушение. Доказательства, подтверждающие, что несоблюдение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела каким-либо образом нарушило права Предпринимателя, отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в данном случае нарушения порядка рассмотрения административного дела не являются существенным нарушениями, препятствующими полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, повлекшими негативные последствия, и способными послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 по делу N А17-6158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова