Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-952/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-952/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А79-11326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2011 по делу N А79-11326/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 18.11.2010 N 1173.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество, ООО "Аверс") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - административный орган, управление) от 18.11.2010 N 1173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно не применена малозначительность вмененного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Обращает внимание на то, что общество арендует нежилое помещение, где размещен проверяемый магазин, с фактической площадью торгового зала около 70 кв.м, стены в помещении отделаны влагостойкими обоями, предназначенными для мытья, что не создает угрозу жизни и здоровью людей. Реализуемая продукция, согласно ассортименту перечня товаров находится только в упаковках и бутылках.

Также указывает на затопление помещения магазина в конце сентября 2010 года, в связи с чем был поврежден навесной потолок. Акт технического состояния подписан виновником аварии лишь 01.12.2010, до этого дня общество не имело возможности устранить наличие следов протечки.

Принимая во внимание вышеизложенное, общество указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Также отмечает, что 15.11.2010 были составлены 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, статьями 6.3, 6.4 Кодекса, при этом два из них составлена по статье 14.8 Кодекса: в отношении общества и его руководителя-директора Смелова С.А. Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса административным органом ответственность применена дважды за одно и то же административное правонарушение.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 3:

- помещения расположены без учета поточности (вход в гардероб для персонала магазина через отдел по реализации пищевых продуктов);

- в моечной торгового инвентаря установлена одна моечная ванна вместо двух;

- для отделки стен складского помещения использованы материалы, не устойчивые к воздействию моющих и дезинфицирующих средств: обои, потолок складского помещения в подтеках;

- полы у входа в туалет для персонала в выбоинах.

По итогам проверки управление пришло к выводу, что выявленные нарушения создают действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантийными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 5.2, 5.9, 5.10, 10.5, 10.8 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки 18.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2010 N 1173 ООО "Аверс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 6.4 Кодекса, части 5 статьи 15, статями 24, 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пришел к выводу о доказанности вменяемого состава правонарушения, за исключением пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01. Не установив оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам установлены в статье 15 названного Закона, пункт 2 которой, в частности, предусматривает, что пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с частью 5 данной нормы граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 N 23 (далее - Правила).

Санитарными правилами предусмотрено, что данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 Правил, в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9 Правил).

Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин (пункт 5.10 Правил).

Пункт 10.5 Правил регламентирует режим мытья торгового инвентаря ручным способом и предписывает, что ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 10.8 Правил текущий ремонт (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается и обществом фактически не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в том, что помещения в магазине расположены без учета поточности, в связи с чем вход в гардероб для персонала магазина осуществляется через отдел по реализации пищевых продуктов; текущий ремонт в помещении магазина в связи с возникшей необходимостью (после затопления помещения) не проведен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общества доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не представило. Материалами дела подтверждается, что общество, нарушая санитарно-эпидемиологические требования и ссылаясь на фактическую невозможность их исполнения, никаких действий по их устранению фактически не предпринимало.

Вместе с тем небольшая площадь нежилого помещения, арендуемая обществом под магазин, не подписание виновником аварии акта обследования технического состояния магазина в течение более двух месяцев не являются обстоятельствами, которые освобождают общество от обязанности по выполнению требований санитарного законодательства.

Довод общества о малозначительности правонарушение оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Сославшись на нарушение управлением положений части 4 статьи 4.1 Кодекса, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, общество не представило суду доказательство привлечения ООО "Аверс" дважды к ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2010, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества - директора Смеловой С.А., срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен. Размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции статьи 6.4 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2011 по делу N А79-11326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева