Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-126/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А28-12137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2009, Милковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 04.02.2009, Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008

представителя ответчика Россихина В.Н., директора, действующего на основании решения учредителя от 01.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу N А28-12137/2008, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Русский купец"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Русский купец" (далее - Общество, ООО фирма "Русский купец", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд первой инстанции снял арест, наложенный на алкогольную продукцию по протоколу ареста от 30.09.2008. Алкогольную продукцию - водку "Волжская охота" в количестве 261 бутылки емкостью 0,5 литра, указанную в протоколе ареста от 30.09.2008, суд признал находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права, а именно часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что вина Общества материалами дела подтверждается, поскольку именно продавец несет ответственность за все последствия предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре. В связи с низкой ценой на продукцию, у Общества, по мнению Инспекции, имелись основания усомниться в легальности оборота продукции.

Также Инспекция считает, что материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, арестованная налоговым органом, реализуется без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, находится в нелегальном обороте и подлежит изъятию. Сопроводительные документы, полученные от завода производителя, не соответствуют представленным Обществом документам. В данных документах имеются значительные расхождения в объемах поставок, в цене и их оформлении (не соответствуют оттиск печати, должностные лица организации продавца).

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что справка к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б заполнена не в соответствии с достоверными данными, указанными в товарно-транспортных накладных завода, что указывает на ненадлежащее их оформление.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-00 час. 11.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка продотдела и оптового склада, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: город Киров, улица Воровского, 111а по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки сотрудниками инспекции составлен протокол от 30.09.2008 N 008496 осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов. В соответствии с указанным протоколом Общество имеет лицензию на право розничной (оптовой) торговли алкогольной продукцией, условия лицензии соблюдаются, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию имеются, акцизные и федеральные специальные марки на продукции имеются, проверены прибором "Девис А-14М". Продажи некачественной и опасной для здоровья людей продукции не выявлено. Упаковка алкогольной продукции соответствует ГОСТу.

Как следует из текста вышеназванного протокола осмотра, в ходе проверки у сотрудников Инспекции возникли подозрения на фальсификацию алкогольной продукции и сопроводительных документов на нее, согласно протокола ареста от 30.09.2008, связанные с исчислением и уплатой акцизов, поскольку алкогольная продукция реализуется по необъяснимо низким ценам. Для обеспечения производства по делу на арестованную продукцию изъяты копии сопроводительных документов.

30.09.2008 Инспекцией произведен арест следующей алкогольной продукции: водки "Самарские традиции" в количестве 14 бутылок емкостью 0,5 литра; водки "Самарские просторы" в количестве 35 бутылок емкостью 0,5 литра; водки "Волжская охота" в количестве 261 бутылки емкостью 0,5 литра; водки "Стихия" в количестве 25 бутылок емкостью 0,5 литра; водки "Самарская вольница" в количестве 211 бутылок емкостью 0,5 литра; водки "Старая Самара" в количестве 4 бутылок емкостью 0,5 литра. О произведенном аресте составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30.09.2008. Арестованная алкогольная продукция оставлена на ответственном хранении у оператора-кассира Бузмаковой Т.В. на оптовом складе Общества.

В соответствии с письмом Управления ФНС по Самарской области от 31.10.2008 N 22-39/24137 (т.1 л.д.104) федеральные специальные марки разряд 005 N 755492644, разряд 010 N 765100444, разряд 010 N 846493305, разряд 010 N 753860410, разряд 010 N 753797954, разряд 010 N 853479850 были выданы ОАО "Самарский винный завод", и ими были маркированы партии выпущенной предприятием алкогольной продукции.

Также указанным письмом в Инспекцию направлены копии товарно-транспортных накладных (поставщик - ОАО "Самарский винный завод", грузополучатель - ООО "Пром-Алко") N Ц000093, N Ц000096, N Ц000097, N Ц0000115, N Ц0000101, N Ц0000172, копии товарно-транспортных накладных (поставщик - ООО "Пром-Алко", грузополучатель - ООО фирма "Русский купец") N 7855, N 9269, N 14498, копии удостоверений качества (организация изготовитель - ОАО "Самарский винный завод", организация получатель - ООО "Пром-Алко") N430, N432, N444, N452, N823, N518, N471, копия договора поставки N 486 от 27.11.2007 (поставщик - ООО "Пром-Алко", покупатель - ООО фирма "Русский купец").

Определением от 13.11.2008 Инспекция истребовала у Общества сведения о поставке водки "Волжская охота", "Стихия", "Самарская вольница", "Старая Самара", "Самарские традиции", "Самарские просторы" за период с 26.08.2008 по 30.09.2008 с оптового склада организации.

14.11.2008 Обществом представлены запрошенные Инспекцией документы. С учетом представленных Обществом документов и материалов проверки Инспекцией составлен акт дополнительной проверки от 14.11.2008, в котором отражено, что товаротранспортные документы, представленные Обществом, не соответствуют документам, полученным от ОАО "Самарский винный завод", а именно: имеются значительные расхождения по объему поставок.

По окончании административного расследования Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 1742-08 по факту нарушения Обществом статьи 10.2, статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Постановление N 864), что квалифицировано как совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В качестве события противоправного деяния, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2008 указано на осуществление Обществом поставки алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, то есть товаротранспортные документы, представленные Обществом, не соответствуют документам, полученным от ОАО "Самарский винный завод", а именно: имеются значительные расхождения по объему поставок.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что на товаротранспортных документах (сертификатах соответствия, справках к товарно-транспортным накладным), представленных ООО фирмой "Русский купец", оттиск печати не соответствует оттиску печати на товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленных ОАО "Самарский винный завод".

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в деянии Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 вышеназванного Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции. При этом справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, как и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, на Законом N 171-ФЗ, ни частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесены к категории товаротранспортных документов, а выделены как отдельные виды документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Постановление N 864) утверждены форма и требования к заполнению разделов "А" и "Б" справки к ТТН. Согласно Постановлению N 864 в разделе "А" справки указываются: наименование каждого вида продукции в составе отгружаемой партии продукции; количество отгруженной продукции в декалитрах и бутылках; сертификаты соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием выдавших их органов, номера и даты выдачи; наименование организации-производителя, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет; наименование организации - покупателя, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

При этом, раздел "А" справки заполняется при отгрузке продукции организацией - производителем, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя. Организация - производитель заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что данной нормой закона предусмотрена административная ответственность в отношении товаротранспортных документов за их отсутствие или ненадлежащее оформление, а в отношении справки к ТТН только за ее отсутствие.

Ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Приведенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.02.2008 N13646/07.

Из материалов дела следует, что в момент проверки Обществом представлены все необходимые сопроводительные документы (ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия) на арестованную алкогольную продукцию, что подтверждается протоколом от 30.09.2008 N 008496 осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Общества справок к ТТН на арестованную алкогольную продукцию, по форме и содержанию соответствующих требованиям нормативных документов, указанное лицо, не являющееся производителем товара и не отвечающее за достоверность вносимой производителем алкогольной продукции информации в разделы "А" и "Б" указанных справок, не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что товаротранспортные документы, представленные Обществом, не соответствуют документам, полученным от ОАО "Самарский винный завод", а именно: имеются значительные расхождения по объему поставок.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, представленные Инспекции Обществом в ходе проверки, соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области об отгрузке алкогольной продукции ООО "Пром-Алко" ответчику. Факт ненадлежащего оформления указанных товаротранспортных документов Инспекцией не установлен и материалами дела не подтверждается.

При этом, из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не следует, что справка к ТТН относится к товаротранспортным документам.

В обоснование довода о несоответствии представленных Обществом товаротранспортных документов, заявитель фактически указывает на то, что разделы "А" и "Б" справок к ТТН содержат неверную информацию об объемах поставки алкогольной продукции ОАО "Самарский винный завод" грузополучателю - ООО "Пром-Алко".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что справка с разделами "А" и "Б" заполнена в несоответствии с достоверными данными, указанными в ТТН. В частности, Инспекция ссылается, что:

- водка "Самарская вольница", как следует из справки к ТТН, по ТТН N Ц0000101 от 26.05.2008 производителем ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгружено 20000 бут. (1000 дал), а по ТТН N 9269 от 05.06.2008 ООО "Пром-Алко" в адрес Общества отгружено 3000 бут. (150 дал). При этом из ТТН N Ц0000101 от 11.06.2008, представленной ОАО "Самарский винный завод", следует, что с завода в адрес ООО "Пром-Алко" 11.06.2008 водка "Самарская вольница" не отгружалась.

- водка "Старая Самара" по ТТН N Ц0000115 от 05.06.2008 ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгружено 15000 бут. (750 дал), а по ТТН N 9269 от 05.06.2008 ООО "Пром-Алко" в адрес Общества отгружено 2000 бут. (100 дал). При этом из ТТН N Ц0000115 от 03.07.2008, представленной ОАО "Самарский винный завод" следует, что с завода в адрес ООО "Пром-Алко" отгружалась водка других наименований, водка "Старая Самара" по данной ТТН от 03.07.2008 ООО "Пром-Алко" не отгружалась.

- водка "Самарские Просторы" по ТТН N Ц000093 от 13.05.2008 ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгружено 35280 бут. (1764 дал), а по ТТН N 7855 от 16.05.2008 ООО "Пром-Алко" в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН N Ц0000093 (пять нолей в номере) от 02.06.2008, представленной ОАО "Самарский винный завод" следует, что с завода в адрес ООО "Пром-Алко" отгружалась водка других наименований, по ТТН N Ц0000093 водка "Самарские Просторы" в адрес ООО "Пром-Алко" 02.06.2008 не отгружалась.

- водка "Самарские традиции" по ТТН N Ц000096 от 15.05.2008 ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгружено 34000 бут. (1700 дал), а по ТТН N 7855 от 16.05.2008 ООО "Пром-Алко" в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН N Ц0000096 (пять нолей номере) от 05.06.2008, представленной ОАО "Самарский винный завод" следует, что с завода в адрес ООО "Пром-Алко" отгружалась водка других наименований.

- водка "Стихия" по ТТН N Ц000097 от 16.05.2008 ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгружено 17000 бут. (850 дал), а по ТТН N 7855 от 16.05.2008 ООО "Пром-Алко" в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН N Ц0000097 (пять нолей в номере) от 06.06.2008, представленной ОАО "Самарский винный завод" следует, что с завода в адрес ООО "Пром-Алко" отгружалась водка других наименований, водка "Стихия" по ТТН N Ц0000097 от 06.06.2008 ООО "Пром-Алко" не отгружалась.

В то же время, копии ТТН по поставкам, произведенным производителем товара после получения Обществом алкогольной продукции, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что фактически вышеуказанная алкогольная продукция не отгружалась ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" в сроки отгрузок, указанные производителем в разделах "А" и "Б" справок к ТТН.

Доказательств того, что в сроки отгрузок, указанные в разделах "А", "Б" справок к ТТН ОАО "Самарский винный завод" не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО "Пром-Алко", накладные на отгрузку товара в указанные сроки не оформлялись, в материалы дела не представлено. Порядок нумерации ТТН производителем Инспекцией не исследован.

Доказательств ненадлежащего оформления ТТН в материалы дела не представлено.

Вменяемое ответчику по протоколу об административном правонарушении от 14.11.2008 событие правонарушения, выражающееся в том, что на товаротранспортных документах (сертификатах соответствия, справках к товарно-транспортным накладным), представленных ООО фирмой "Русский купец", оттиск печати не соответствует оттиску печати на ТТН, представленных ОАО "Самарский винный завод", не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Указанное обстоятельство не отражено ни в протоколе осмотра от 30.09.2008, ни в акте дополнительной проверки от 14.11.2008. Доказательств (объяснений, оттисков печатей, иных документов, подтверждающих, какие печати используются ОАО "Самарский винный завод" на справках к ТТН), подтверждающих данное обстоятельство, Инспекцией, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не доказан факт поставки или розничной продажи спорной алкогольной продукции без надлежаще оформленных ТТН, без справок к ТТН, в силу чего, основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Сопроводительные документы, установленные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ на вышеперечисленную алкогольную продукцию у Общества имелись.

Факт нелегального производства арестованного товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Федеральные специальные марки, нанесенные на арестованную продукцию, были выданы ОАО "Самарский винный завод", размещены на выпущенной производителем продукции, доказательств их подделки не представлено.

Доводы Инспекции о том, что товар находится в незаконном обороте, носят предположительный характер.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нахождения арестованной алкогольной продукции: 35 бутылок водки "Самарские просторы", 25 бутылок водки "Стихия", 14 бутылок водки "Самарские традиции", 211 бутылок водки "Самарская вольница", 4 бутылки водки "Старая Самара" в незаконном обороте. Оснований для уничтожения указанной продукции не имеется.

В отношении алкогольной продукции "Водка "Волжская охота" 0,5 л. в количестве 261 бутылки апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уничтожения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из разделов "А" и "Б" справки к ТТН в отношении водки "Волжская охота" 0,5 л. ОАО "Самарский винный завод" отгрузило 26.08.2008 по ТТН N Ц0000172 в адрес ООО "Пром-Алко" 20000 бутылок. Водка "Волжская охота" в количестве 10000 бутылок отгружена 26.08.2008 в адрес ООО "Русский купец" по товарно-транспортной накладной 14498.

Из накладной от 26.08.2008 N Ц0000172, представленной Управлением ФНС по Самарской области следует, что ОАО "Самарский винный завод" в адрес ООО "Пром-Алко" отгрузило 560 бутылок водки "Волжская охота".

Таким образом, из представленных документов следует, что по ТТН от 26.08.2008 N Ц0000172 водка "Волжская охота" в количестве 20000 бутылок изготовителем продукции не отгружалась. При отсутствии доказательств поставки производителем грузополучателю ООО "Пром-Алко" данной водки в объеме 20000 бутылок, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нахождении водки "Волжская охота" в незаконном обороте.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение алкогольной продукции водки "Волжская охота" в количестве 261 бутылки в незаконном обороте, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как ТТН, справки к ТТН и сертификаты соответствия на водку "Волжская охота" у Общества имелись, были представлены Инспекции в ходе проверки, данные документы не противоречат документам, представленным ООО "Пром-Алко".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество, являющееся конечным потребителем товара, и не приобретавшее товар непосредственно у производителя, при наличии всех необходимых сведений, заполненных производителем в разделах "А" и "Б" справки к ТТН, было обязано истребовать от производителя товара товарно-транспортные накладные, и могло их получить, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что у Общества, при наличии всех сопроводительных документов, должны были возникнуть сомнения в надлежащем оформлении справки к ТТН, не представлено.

Инспекция не доказала, какие меры могло принять Общество в целях надлежащего, по ее мнению, оформления разделов "А", "Б" справки к ТТН.

Документы от поставщика товара ООО "Пром-Алко" у Общества имелись и были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавец несет ответственность за все последствия предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, апелляционным судом отклоняются, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указанное деяние не охватывается.

Ссылка Инспекции на то, что из-за низкой цены на продукцию у Общества имелись основания усомниться в легальности оборота алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе низкая цена на продукцию не является признаком незаконного оборота. В то же время, доказательств того, что Общество, при наличии всех сопроводительных документов, должно было принимать меры по истребованию документов от производителя, Инспекцией не представлено.

В связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу N А28-12137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова