Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4115-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "+Мастер+" (далее - ООО "+Мастер+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" на помещения площадью 496,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2004 года за N 77-01/01-863/2004-816 о государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" на названные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения принадлежат ООО "+Мастер+", договоров об их отчуждении общество никогда не заключало, заявления о государственной регистрации перехода права собственности не подавало.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юни Групп" (далее - ООО "Юни Групп").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, были приобретены ООО "Юни Групп" у Р., регистрацию права собственности на спорные помещения которого истец не оспаривает по настоящему делу; из материалов дела не следует вывод о недействительности регистрации права собственности ООО "Юни Групп".
Постановлением 13 февраля 2006 года N 09АП-6321/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "+Мастер+".
Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "+Мастер+", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидация фирмы была произведена с использованием поддельных документов; в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "+Мастер+" о признании незаконной ликвидации общества, а также о признании недействительным решения собрания акционеров о продаже долей общества.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.
Представитель ГУ ФРС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
ООО "Юни Групп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление подлежащим отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд на рассмотрение в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц датированной 30 сентября 2005 года сослался на ликвидацию ООО "+Мастер+".
Однако с выводом апелляционного суда о прекращении производства по делу нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 30 сентября 2005 года, тогда как решение суда по настоящему делу принято 25 апреля 2005 года, то есть до момента ликвидация общества.
Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно определить дату ликвидации общества (л.д. 44-48, т. 3).
В силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения при повторном рассмотрении дела по существу.
Отменяя решение суда по настоящему делу, апелляционный суд не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения, которые в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуальн
