Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1192-07-П Отказывая в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, суд исходил из того, что основанием возникновения у ответчика права собственности в отношении спорного недвижимого имущества явился договор купли-продажи, заключенный лицом, являвшимся на тот момент собственником, для регистрации ответчиком представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1192-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11275-08

Общество с ограниченной ответственностью "+Мастер+" (далее - ООО "+Мастер+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Юни Групп" (далее - ООО "Юни Групп") на нежилые помещения общей площадью 496,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 (подвал пом. II ком. 1-8, 19-29, этаж 1 пом. X ком. 1-13, антресоль 1 пом. XIII ком. 1-12), а также об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.04 N 77-01/01-863/2004-816.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Юни Групп".

Заявленные требования мотивированы несоответствием действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" на спорные нежилые помещения требованиям закона, в том числе положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию прав не было представлено заявление правообладателя - ООО "+Мастер+". Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая государственная регистрация произведена в отсутствие совершенного в соответствии с законодательством договора в отношении недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом положений статьи 17 названного закона.

В обоснование заявленных требований ООО "+Мастер+" ссылается на то, что, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 496,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, заявитель не совершал никаких действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества, а именно: не выдавал доверенностей на совершение от его имени каких-либо сделок, не уполномочивал кого-либо на подписание договора купли-продажи, явившегося основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Юни Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения у ООО "Юни Групп" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества явился договор купли-продажи от 17.08.04, заключенный третьим лицом с Р., являвшейся на тот момент собственником нежилых помещений, чье право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 16.06.04 N 77-01/01-588/2004-739) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на государственную регистрацию перехода к ООО "Юни Групп" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества было представлено заявление правообладателя - Р., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.04, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что при совершении действий по государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" в отношении спорных нежилых помещений регистрирующий орган допустил нарушение требований Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 принятое по делу решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "+Мастер+".

Постановлением от 16.06.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу; дело было передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "+Мастер+" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 496,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, не совершал никаких действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества как ООО "Юни Групп", так и Р., полагая, что последняя завладела спорными нежилыми помещениями мошенническим путем, представив впоследствии в регистрирующий орган сфальсифицированные документы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ГУ ФРС по Москве и ООО "Юни Групп" возражали против ее удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Юни Групп" соответствуют закону, а предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права в данном случае отсутствовали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.04 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы произведена государственная регистрация перехода к ООО "Юни Групп" права собственности на нежилые помещения общей площадью 496,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 (подвал пом. II ком. 1-8, 19-29, этаж 1 пом. X ком. 1-13, антресоль 1 пом. XIII ком. 1-12), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-01/01-863/2004-816.

Заявляя требование о признании государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" на указанные нежилые помещения недействительной, ООО "+Мастер+" сослался на то, что, являясь собственником недвижимого имущества, не совершал никаких действий, направленных на его отчуждение в пользу ООО "Юни Групп".

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемая государственная регистрация перехода к ООО "Юни Групп" права собственности на спорные нежилые помещения произведена на основании договора купли-продажи от 17.08.04, согласно которому продавцом недвижимого имущества выступала Р.

При этом из материалов дела усматривается, что право собственности Р. на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 05.05.04 N 77-01/01-588/2004-739), где в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 13.04.04, заключенный с ООО "+Мастер+".

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, договор купли-продажи от 13.04.04 заключен от имени ООО "+Мастер+" законным представителем общества Ф., действовавшим на основании доверенности, выданной 27.02.04 генеральным директором Г.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ООО "+Мастер+" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, уполномочило Ф., заключить договор купли-продажи на нежилое помещение - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100.

При этом суды, оценив имеющееся в материалах дела заключение старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренний дел Российской Федерации от 04.05.05 N 2422э, из которого следует, что подпись в указанной доверенности выполнена Г., пришли к выводу о недоказанности того, что ООО "+Мастер+" не совершал никаких действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает ошибочным довод кассационной жалобы относительно того, что, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 496,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, ООО "+Мастер+" не совершал никаких действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав регистрационное дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на оспариваемую заявителем государственную регистрацию перехода к ООО "Юни Групп" права собственности в отношении спорных нежилых помещений были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и у Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права.

Учитывая, что заявителем в рамках настоящего дела государственная регистрация права собственности Р. в отношении спорного имущества не оспаривается, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая избранный заявителем способ защиты и формулирование им оснований и предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-7845/2006-АК по делу N А40-68999/04-85-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "+Мастер+" - без удовлетворения.