Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/4240-06 Удовлетворяя иск о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, суд исходил из того, что свидетельства на право собственности на земельную долю не подтверждают право собственности, а свидетельствуют о распоряжении земельными и имущественными долями путем внесения их в уставный капитал созданного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/4240-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам И.В.В., И.Ф.С., К.Л.И., К.А.А., К.Н.Н. о признании права собственности на 1/662 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:005, общей площадью 306,48 гектаров, зарегистрированную за каждым из ответчиков, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи от 26.09.2003 г., 28.11.2003, 15.04.2004 г., 18.11.2003 г. (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Балашихинского района Московской области.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 23 ноября 2005 по делу N А41-К1-16894/05 об удовлетворении иска и признании права собственности за ЗАО "Агрофирма "Первое мая" на 1/662 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2006 за N 10АП-3609/05-ГК изменил судебное решение, признав за ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" право собственности на 1/597 долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 278,035 га, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:0021, зарегистрированную за каждым из ответчиков.

В кассационной жалобе К.Н.Н., К.А.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу решения и постановления, указывая на их незаконность, принятие судебных актов с нарушением норм материального права: абз. 2 п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 45 Основ гражданского законодательства 1991 г., п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 53, 183 ГК РФ и процессуального права: пп. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и просят о вынесении решения об отказе в иске.

Представитель заявителей в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ЗАО "АФ "Первое Мая" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчики И.В.В., И.Ф.С., К.Л.И., а также представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" создано в процессе реорганизации Совхоза "Первое Мая" на основании Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке.

Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (п. 17), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, предусмотрено, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

Арбитражный суд установил, что 12.02.1992 состоялась конференция уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза имени Первого Мая, на которой принято решение о приватизации Совхоза и реорганизации его в Акционерное общество закрытого типа "Первое Мая", подписан учредительный договор АОЗТ "Первое Мая" (том 1, л.д. 11).

Работники реорганизуемого Совхоза имени Первого Мая и пенсионеры, работавшие в нем, были наделены имущественными и земельными паями (долями) - том 2, л.д. 5-45.

Ответчики по делу принимали решение о приватизации Совхоза трудовым коллективом. В учредительном договоре АОЗТ "Первое Мая" (п. 2.6) указано, что учредители приняли на себя обязательство по внесению в его уставный капитал в качестве взноса причитающихся им имущественного и земельного паев.

В этой связи арбитражные суды правильно указали, что работники совхоза, включая истцов, выразили волю на распоряжение своими земельными долями, и что в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Подобный вывод судов соответствует п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная оценка постановлениям Главы Балашихинского района за N 345 от 08.04.1994 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Первое Мая", за N 783 от 27.07.1994 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) членам АОЗТ "Первое Мая", на основании которых ответчикам выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю.

Поскольку ответчики распорядились своими земельными и имущественными долями, внеся их в уставный капитал созданного Акционерного общества, законных оснований для последующего распределения земли не имелось.

Поэтому суды обеих инстанций верно отметили, что выданные свидетельства на право собственности на земельную долю не могут подтверждать право собственности ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности на долю в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированную за каждым из ответчиков, по данным отдела ГУ ФРС по Московской области на 15.12.2005 имеет кадастровый номер 50:15:00 00 00:0021, общую площадь 278, 035 га, и что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/597 долю в праве на этот участок.

В связи с чем Десятым арбитражным апелляционным судом изменено судебное решение в этой части.

С учетом указанных обстоятельств, установленных арбитражными судами, постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение арбитражного суда, соответствует нормам права, подлежащим применению.

Довод кассационной жалобы об изменении апелляционным судом предмета иска необоснован.

Апелляционный суд правильно изменил судебное решение в части, исходя из сведений о спорном земельном участке, представленных ГУ ФРС по Московской области.

Как следует из судебного решения по делу, выписки из ЕГРП от 27.12.2005, а также из резолютивной части постановления апелляционного суда, содержание записей о регистрации права собственности на долю за ответчиками идентичны во всех указанных материалах и судебных актах.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившемся в неприведении судами мотивов отклонения каждого из доводов ответчиков, подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение, в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителей, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 10АП-3609/05-ГК по делу N А41-К1-16894/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Н., К.А.А. - без удовлетворения.