Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 02АП-4867/2008

г. Киров

16 февраля 2009 г.

Дело N А82-10481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу N А82-10481/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярэнергоремонт"

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ладомир",

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Ярэнергоремонт" (далее - Общество, ОАО "Ярэнергоремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 26.06.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, оставить в силе постановление от 26.06.2008.

В апелляционной жалобе Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.И., поскольку меры по фактическому исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Кроме этого, Управление считает, что суд, освободив заявителя от уплаты исполнительского сбора, вышел за рамки заявленного Обществом требования, поскольку Общество требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не заявляло, а просило лишь уменьшить исполнительский сбор до 1 %.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ОАО "Ярэнергоремонт" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - ООО "ИФК "Ладомир"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2007 N 96927 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ООО "ИФК "Ладомир" денежных средств.

Указанным постановлением от 29.08.2007 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

26.06.2008 в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 352 606,75 руб. (лист дела 4).

15.08.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление генерального директора ООО "ИФК "Ладомир" (взыскателя) с просьбой возвратить исполнительный лист N 96927 от 20.08.2007 без исполнения.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 21.08.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (лист дела 5).

Считая, что размер исполнительского сбора 7% не отвечает критерию соразмерности, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, заявитель обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, освобождая заявителя от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, исходил из того, что удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО "ИФК "Ладомир" не производились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, усмотрел уважительные причины, при которых должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 26.06.2008 о взыскании с должника ОАО "Ярэнергоремонт" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило 352 606,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора, Общество ссылалось на тяжелое материальное положение. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество не обращалось.

Суд первой инстанции, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что фактически удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя не производились вследствие отзыва исполнительного листа.

В то же время, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительской сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сам по себе факт последующего осуществления либо неосуществления судебным приставом-исполнителем удержаний по исполнительному документу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит доказывание отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В то же время, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Общество, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2007, не представило, сославшись лишь на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Сам по себе факт отзыва взыскателем исполнительного листа 15.08.2008 и окончания исполнительного производства 21.08.2008, то есть по истечении одного года после его возбуждения, не является основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительный лист находился на исполнении с 29.08.2007, до момента отзыва исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Общество не заявляло требований об освобождении от исполнительского сбора, не приводило соответствующих доводов и не представляло доказательств наличия оснований для такового освобождения.

При отсутствии заявленного Обществом требования об освобождении от исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не могли быть заявлены возражения против указанного требования.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнительского сбора без соответствующего искового заявления Общества, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статей 8, 9 АПК РФ.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла части 2 статьи 167 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда принимается по заявленным требованиям.

Оснований для самостоятельного изменения заявленных истцом требований без инициативы истца, без уведомления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об освобождении должника от исполнительского сбора подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что по делу должен быть принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований об уменьшении исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая снижение стоимости основных средств Общества по балансу за 1 полугодие 2008 года, наличие непокрытого убытка, отсутствие средств на расчетных счетах Общества, принимая во внимание сложное финансовое положение должника, приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по постановлению от 26.06.2008, на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Апелляционным судом учтена значительность взыскиваемой суммы, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга (информация банков об отсутствии денежных средств (листы дела 17, 18), бухгалтерский баланс (листы дела 11-16)).

Тяжелое финансовое положение должника не отрицается и заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора являются правомерными, поскольку таковые по данному делу не установлены. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора судом как правоприменителем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного Обществом требования о снижении размера исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу N А82-10480/2008-30 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" удовлетворить частично, снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 26.06.2008 на одну четверть - до 264 455 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова