Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 02АП-5609/2008

г. Киров

24 февраля 2009 г.

Дело N А31-2843/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Комаровой И.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2008 (в заседании 17.02.09),

ответчика ИП Зайцева А.Г. (свидетельство от 18.06.2007) (в заседании 17.02.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства "Рассвет" Комарова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 по делу N А31-2843/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства "Рассвет" Комарова Владимира Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Анатолию Геннадьевичу,

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава фермерского хозяйства "Рассвет" Комаров Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Комаров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Зайцев А.Г.) о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В заседании пояснил, что просит удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не выполнены пункты 2.1 и 4.3 договора купли-продажи, кроме этого в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является недействительной, так как не заверена нотариально, договор купли-продажи не одобрен ассоциированными членами хозяйства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им полностью выплачена стоимость картофелехранилища, что подтверждается распиской, выданной истцом. Заявитель жалобы неверно толкует статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая требует соблюдение простой письменной формы сделки, но не нотариального удостоверения. На момент совершения сделки ответчику не было известно о наличии в хозяйстве ассоциированных членов. Кроме того, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Исковые требования ответчик не признает, доводы истца считает необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ИП Комаровым В.Н. (продавец) и ИП Зайцевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания картофелехранилища, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность картофелехранилище, расположенное по адресу: Костромская область, Поназыревский район, деревня Поназырево, улица Центральная, 23 общей площадью 745,1 кв. м, инвентарный номер VI-116.

Пунктом 2.1 договора установлена цена объекта недвижимости в размере 150 000 руб. с выплатой до 30.08.2007.

Факт передачи имущества покупателю подтвержден передаточным актом от 14.05.2007. Право собственности на купленное картофелехранилище ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серия 44-АБ N 138554.

Посчитав, что ответчик не в полной мере выполнил обязанность по оплате купленного картофелехранилища, чем существенно нарушил договор купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи, соглашение о цене товара является существенным условием договора. Из материалов дела усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 14.05.2007 произведена ответчиком в полном объеме. Данный факт подтвержден распиской на сумму 150 000, выданной истцом. Довод истца о том, что в силу статьи 161 данная расписка является недействительной, так как не заверена нотариусом, апелляционным судом не может быть принят, так как расписка не является двусторонней или многосторонней сделкой, о которых указано в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства (ст. 257, 253 ГК РФ) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Согласно статье 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет интересы и совершает сделки. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка совершена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (часть 3 статьи 8 Закона).

Представленные в материалы дела документы: постановление от 06.05.1997 Главы самоуправления Поназыревского района, соглашение о создании фермерского хозяйства "Рассвет", выписки из решений собраний членов фермерского хозяйства подтверждают наличие 2 членов фермерского хозяйства на момент совершения сделки и не свидетельствуют о превышении полномочий главой фермерского хозяйства или о несогласии членов хозяйства с совершенной им сделкой. В заседании суда представитель заявителя жалобы также обратил внимание суда на имеющиеся в деле документы, в т.ч. выписки из решения общего собрания членов фермерского хозяйства.

Следовательно, довод истца об отсутствии одобрения сделки ассоциированными членами хозяйства нельзя признать состоятельным и документально подтвержденным, данное обстоятельство правомерно не признано судом 1 инстанции в качестве основания для расторжения договора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2008 года по делу N А31-2843/2008-10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства "Рассвет" Комарова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства "Рассвет" Комарову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.12.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева