Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 02АП-3666/2008

г. Киров

17 февраля 2009 г.

Дело N А31-3241/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Волкова Н.Г., доверенность N 44АА 014977 от 08.10.2007г., Флейман Р.М., доверенность N 44АА 006403 от 12.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 по делу N А31-3241/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "квартал", обществу с ограниченной ответственностью "МД",

третьи лица: ОСП по Свердловскому району города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области -

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - Забелина А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8-го Марта, 80 - от последствий ареста, произведённого в пользу ООО "Квартал" на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области, согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 07.05.2003, признав названное имущество незаконно подвергнутым аресту и включенным конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" в конкурсную массу ООО "Кредо-Сервис".

Требования истицы основаны на статьях 1, 19, 232 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", 27, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что имущество, на которое наложен арест по требованию ООО "Квартал", принадлежит на праве собственности предпринимателю Забелиной А.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование приведённых доводов: не представлены доказательства наличия вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества, истец собственником объектов недвижимости не является.

Не согласившись с принятым решением, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Забелина А.А. указывает себя собственником недвижимого имущества, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ей в 2003 году. Считает, что титул собственника ООО "МД" на спорные помещения является недействительным, поскольку приобретён им по незаконной сделке.

Истица ссылается на необоснованную квалификацию судом заявленных требований как виндикационных, поясняя, что предъявленный иск является иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта по правилам аналогии с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством по делу решение Свердловского районного суда от 01.11.2005 по делу N 2-195, поскольку судебный акт принят некомпетентным судом.

Забелина А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, поясняя, что иск должен был рассматривать судебный состав, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Кредо-сервис".

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба Забелиной А.А. удовлетворению не подлежит. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Остальные ответчики и ОСП по Свердловскому району г. Костромы отзыва на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об освобождении от ареста недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец при обращении с иском в суд об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие каких-либо вещных прав на спорное имущество.

В качестве спорного имущества Забелиной А.А. определено недвижимое имущество по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, дом 80.

Истица считает, что его права нарушены арестом, наложенным на недвижимое имущество по определению арбитражного суда от 29 августа 2002 года по требованию ООО "Квартал"; указывает, что арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2003 года.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истицей представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2003, согласно которому Забелина А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,9 кв.м., инв. N 1-1130, лит. А, объект N 1-1130, часть N 0001, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80 - условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0001 (т.1 л.д. 28),

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2003, согласно которому Забелина А.А. является собственником нежилого строения, общей площадью 304,2 кв.м., инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, объект N 1-1130, часть N 0003, здание склада и гаража, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80 - условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 (т.1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-1963/2 (т.1 л.д. 31) со счета ООО "Кредо-Сервис" в пользу ОАО "Волгастройинвест" взыскана задолженность в сумме 1390665 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.09.2000.

Согласно акту описи и ареста имущества от 10.03.2000 (т.1 л.д. 55) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А31-1963/2, судебным приставом-исполнителем произведён арест помещений первого и второго этажа (литер А, Б) по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80.

Взыскатель по исполнительному листу ОАО "Волгастройинвест" заменён правопреемником - ООО "Квартал".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2001 (т.1 л.д. 62) с имущества, принадлежащего ООО "Кредо-Сервис" (помещения по ул. 8 Марта, 80) снят арест.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2002 по делу N А31-2114/2 (т.1 л.д.44), на которое ссылается истица, обращаясь с иском, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ССП N 1 Управления МЮ РФ по Костромской области Цветковой Т.В. от 03.07.2001 о снятии ареста на имущество. Постановлением 182-2002 апелляционной инстанции от 17.10.2002 по названному делу определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2002 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2007 (т.1 л.д. 53) а реестре зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности ООО "Кредо-Сервис" на недвижимое имущество, поименованное Забелиной А.А. в иске (спорное имущество).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 по делу N 2-195 (т.1 л.д. 75-84) Забелиной А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Кредо-Сервис", ООО "Квартал" об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества. Обращаясь в районный суд с иском, Забелина А.А. указывала себя собственником недвижимого имущества, приобретённого по сделке, совершённой в период, когда арест был снят, то есть, до вынесения Арбитражным судом Костромской области определения от 28.08.2002 о признании недействительным постановления о снятии ареста от 03.07.2001. Указанным решением признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, 80 - заключённый между ООО "Кредо-Сервис" и Беляковым Виктором Викторовичем 06 июля 2001 года, и договор дарения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, заключенный между Беляковым В.В. и Смирновой (Забелиной) А.А. 31 июля 2001 года. Судом решено стороны вернуть в первоначальное положение. С учетом уточнений резолютивной части решения, внесенных кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 (т.1 л.д. 66-74) судом решено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на спорные объекты недвижимого имущества и восстановить запись о праве собственности ООО "Кредо-Сервис" на недвижимое имущество.

Таким образом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 признано наличие права собственности на дату вынесения решения за ООО "Кредо-Сервис", регистрационная запись о праве собственности истицы на спорное имущество аннулирована в связи с признанием недействительным договора, на основании которого было приобретено Забелиной А.А. спорное имущество. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

При таких условиях ссылки Забелиной А.А. в подтверждение права собственности на свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество отклоняются судом, поскольку соответствующие регистрационные записи аннулированы по решению суда.

Иные доказательства в подтверждение наличия права собственности или иного законного владения (пользования) спорным имуществом Забелиной А.А. не представлены.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14.02.2007, вступившим в законную силу и оставленным без изменения кассационным определением от 23.04.2007, исковые требования Забелиной А.А. к ООО "Кредо-Сервис" о признании права собственности на недвижимое имущество в доме 80 по ул. 8 Марта в г. Костроме оставлены без удовлетворения.

При таких условиях арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы об освобождении от последствий ареста недвижимого имущества.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что на момент обращения с требованиями спорное имущество обременено арестом, об освобождении от которого заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006-12 ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, на момент признания должника банкротом) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом приведённой нормы арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006-12 о признании ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) является основанием для снятия ареста на спорное имущество.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области пояснило, что арест был снят 10.12.2007 на основании постановления ССП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2008 по делу N А31-1689/2008-14, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, Забелиной А.А. отказано в удовлетворении требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007, от 20.12.2007, от 21.12.2007, от 09.01.2008.

Отсутствие ареста, об освобождении от которого недвижимого имущества заявлено истцом, также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основания считать, что спорное имущество было подвергнуто аресту с нарушением прав Забелиной А.А., у суда отсутствуют. Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2002 по делу N А31-2114/2, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ССП N 1 Управления МЮ РФ по Костромской области Цветковой Т.В. от 03.07.2001 о снятии ареста на имущество, вступило в законную силу и в силу требований пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела, обращения истицы с иском, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "МД" (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 - т.2 л.д. 142, 143). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-1560/2008-18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2009, Забелиной А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "МД" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "МД" на спорное имущество.

Поскольку Забелина А.А. не представила надлежащие доказательства в подтверждение своего права на истребуемое имущество, иные доводы и доказательства, в том числе, направленные на доказывание недействительности права собственности ООО "МД" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку собственником спорного имущества является ООО "МД", в отношении которого не представлены доказательства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 по делу N А31-3241/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова