Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4914-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС, а его недобросовестность не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4914-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.

По итогам выездной налоговой проверки ООО "Анторг-Восток" за период с 01.01.01 г. по 01.07.2004 г. Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) составлен акт N 276 от 18.11.2004 г. и принято решение N 17 от 15.12.2004 г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

05.05.2005 г. на основании акта проверки и акта N 7 от 30.03.2005 г. мероприятий дополнительного контроля Инспекцией принято решение N 87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 948014 руб., и ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме N 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 550 руб. Этим же решением ООО "Апторг-Восток" (далее - Общество) предложено уплатить НДС в сумме 4740065 руб. 62 коп., пени за задержку его уплаты в сумме 1896922 руб. 89 коп., доначислить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 4959744,19 руб.

Налогоплательщику выставлено требование N 3191 об уплате недоимки по состоянию на 20.04.05 г. в сумме 11105466 руб., пени по состоянию на 06.05.2005 г. в сумме 2937164,74 руб.

Также выставлено требование об уплате штрафа N 3193 от 06.05.2005 г. в сумме 948014 руб.

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения недействительным в части:

- п. 1.1 первого раздела резолютивной части решения в виде штрафа в размере 948014 руб. за неполную уплату налога; п.п. "а" п. 1 второго раздела резолютивной части об уплате налоговой санкции в части сумм НДС (948014 руб.);

- в части п.п. "б", "в" пункта 1 второго раздела резолютивной части об уплате суммы НДС в размере 4740065,62 руб. и начисленной на него пени в размере 1896922,89 руб.;

- пункта 2 второго раздела резолютивной части о доначислении НДС в размере 4959744,19 руб.

Также Общество просило признать недействительными требование N 3191 от 06.05.05 г. об уплате НДС на сумму 11 105 466 руб. и пени по налогу в размере 2937163,77 руб., требование N 3193от 06.05.05 г. об уплате штрафа в сумме 948013,60 руб.

Решением суда от 13.09.2005 г. заявление удовлетворено. Постановлением от 20.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, расходы которого не обладают характером реальных, поскольку осуществлены за счет заемных средств, а НДС поставщиками ООО "Триал Кредит Траст", ООО "Дисконт" в бюджет уплачен не был при том, что Н., М., заявленные в качестве директоров названных организаций в договорах, счетах-фактурах, не имеют, согласно их объяснениям, отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Решение Инспекции мотивировано тем, что оплата НДС, предъявленного поставщиками, произведена Обществом за счет заемных средств, что не соответствует принципу реальности затрат; в действиях поставщиков - ООО "Триал Кредит Траст", ООО "Дисконт", усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ООО "Триал Кредит Траст" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило по состоянию на 01.01.04 г., не уплачивает НДС в бюджет, ООО "Лисконт" по юридическому адресу не значится, по телефонам, имеющимся у налоговой инспекции по месту учета, отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Из изложенного налоговым органом сделан вывод, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный этим поставщикам.

Проверяя обоснованность и законность решения Инспекции, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 200 АПК РФ и исходили из того, что ненормативный акт подлежит оценке, исходя из содержащихся в нем доводов, признав позицию налогового органа основанной на неправильном толковании налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суды пришли к выводу о том, что из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являются фактическая уплата сумм налога поставщикам и представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Факт уплаты НДС поставщикам и надлежащего оформления представленных документов для осуществления вычета подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 1-122, т. 7, л.д. 1-166, т. 8, л.д. 1-151, т. 9, л.д. 1-148, т. 19-24, т. 25, л.д. 1-57).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что оплата сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) в общей сумме 49549520 руб. 40 коп., была произведена Обществом за счет заемных средств, то есть оплата НДС, начисленного поставщиками, не обладает характером реальных затрат, а следовательно, не возникают и объективные условия для признания этих сумм фактически уплаченными поставщику.

Данный довод налогового органа обоснованно отвергнут судами, поскольку нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О", из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Таким образом, отказ в налоговых вычетах при расчетах заемными средствами возможен лишь в случае, если доказано, что стороны договора фактически не намереваются исполнять договор займа, то есть заемные средства реально не будут возвращены, а также если получение займа является частью схемы по незаконному изъятию средств из бюджета.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение Обществом обязательств по погашению займов подтверждается представленными в материалы дела документами, а соглашение предоставлении займа от 11.04.2003 г. с BNP PARIBAS S.A погашено с процентами. Обществом дополнительно представлена таблица и документы, подтверждающие возврат займов (т. 5 л.д. 5-194, т., л.д. 474-105).

При этом доказательств наличия финансовой схемы, целью которой является минимизация налоговых обязательств и (или) получение средств из бюджета налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, основанные на объяснениях Н. и информации в отношении М., о том, что поставщики заявителя - ООО "Дисконт" и ООО "Триал Кредит Траст" являются недобросовестными налогоплательщиками, и таким образом, Обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету, рассмотрены судами, получили оценку применительно к предмету спора и взаимоотношениям Общества с поставщиками.

Представленное в материалах дела объяснение Н. получено с нарушением положений п. 5 ст. 90 НК РФ и не опровергает выводов суда о выполнении Обществом порядка и условий предъявления НДС к вычету.

Объяснений М. в деле не имеется и сведений о получении таковых кассационная жалоба, а также решение, апелляционная жалоба, отзыв не содержат.

Судами на основании таблицы, представленной Обществом, установлено, что НДС, заявленный к вычету по ООО "Триал Кредит Траст", составил 3295684 руб., по ООО "Лисконт" - 497403 руб., всего на сумму 4136996 руб.

Факты уплаты НДС за товары, приобретенные у названных организаций, налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается и наличие предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты - книга покупок со счетами-фактурами поставщиков, платежные банковские документы (т. 16, л.д. 21-130, т. 17, л.д. 1-59, т. 18, л.д. 1-139).

Обществом подтверждены не только принятие к учету приобретенных товаров, но и их последующая реализация в тех объемах, в которых они принимались к учету (т. 16, л.д. 7-9, 10-12).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель проявил разумную осмотрительность в выборе контрагентов, истребовав у них учредительные документы и доказательства постановки на налоговый учет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Заявлений о фальсификации Обществом доказательств Инспекция не делала, недобросовестность Общества не доказала.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неуплата НДС в бюджет контрагентом и неведение им бухгалтерской, налоговой отчетности в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Поскольку факты неуплаты НДС и излишнего предъявления налога к возмещению налоговым органом не доказаны, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и начисление пени по НДС является незаконным.

Кроме того, судами установлено, что в требование об уплате налога и пени N 3191 от 06.05.2005 г., помимо доначисления налога, отраженного в оспариваемом решении в сумме 4740065 руб., включена сумма задолженности по НДС в размере 6365401 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения налоговым органом решений арбитражного суда (т. 2, л.д. 8-10, 24-27) путем неотражения в лицевом счете налогоплательщика данных о возмещении сумм налога.

Вместе с тем, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом указанного является правильным вывод судов о незаконности оспариваемых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.09.2005 г. по делу N А40-30074/05-33-285 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2006 г. N 09АП-13031/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.