Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 02АП-5477/2008

г. Киров

16 марта 2009 г.

Дело N А82-1589/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу N А82-1589/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения от 07.12.2007 года N 6,

установил:

индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.12.2007 года N 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 заявленные требования индивидуальный предприниматель Кукушкина А.Б. удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 07.12.2007 года N 6 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Борисовича признано недействительным в части:

доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с исключением из расходов, понесенных в 2004 году: 2000 рублей, являющихся следствием счетной ошибки, 339205 рублей 79 копеек затрат на оплату оказанных услуг, отказа в принятии к налоговым вычетам соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, определение полученных в 2005 году доходов и налога на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации с учетом поступления на расчетный счет 88 700 рублей от индивидуального предпринимателя Ильина С.В. и 13 300 рублей, дважды учтенных в целях налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа, превышающего 250 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин А.Б. с принятым решением суда частично не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, удовлетворить требования в указанной части, признав недействительным решение налогового органа.

По мнению индивидуального предпринимателя Кукушкина А.Б., решение суда первой инстанции частично не соответствует нормам материального права в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.11.2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что в решении суда должна приводиться оценка имеющихся в деле доказательств, должно содержаться указание на то, по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, обосновывающие требования истца. В нарушение этого в отношении обжалуемых эпизодов судом не дана должная оценка представленных предпринимателем доказательств.

Также заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтены все смягчающие вину ИП Кукушкина А.Б. обстоятельства, сумма примененной санкции превышает сумму доначисленных налогов почти в 10 раз.

Подробная позиция ИП Кукушкина А.Б. изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ИП Кукушкина А.Б. против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части за конным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, одновременно с отзывом на жалобу налоговым органом заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным решения Инспекции от 07.12.2007 года о признании документально подтвержденными расходов по предоставлению персонала ООО "Центр оптовых продаж" в размере 400 263 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении вынесенного судебного акта также в части удовлетворения требований налогоплательщика по обжалуемому эпизоду, арбитражный апелляционный суд рассматривает данное ходатайство совместно с апелляционной жалобой ИП Кукушкина А.Б.

ИП Кукушкин А.Б. в отзыве на ходатайство Инспекции о пересмотре решения суда первой инстанции по обжалуемому налоговым органом эпизоду против изложенных в нем доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.01.2009 года представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу ИП Кукушкина А.Б. и доводы заявленного о пересмотре решения суда первой инстанции ходатайства по эпизоду о предоставлении персонала ООО "Центр оптовых продаж".

ИП Кукушкин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, своих представителей в суд не направил.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 часов 55 минут 19.01.2009 года до 10 часов 30 минут 09.02.2009 года.

Стороны после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Борисовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.10.2007г. N 4, с учетом рассмотрения представленных возражений и оценки дополнительно представленных документов вынесено решение от 07.12.2007 года N 6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 639 рублей 20 копеек, за неуплату единого социального налога в общей сумме 11 622 рубля 31 копейка, за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 373 226 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 334 067 рублей 70 копеек;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 103 300 рублей (50 рублей х 5165 документов).

Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить:

- налог на доходы физических лиц в общей сумме 123 196 рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме 393 685 рублей,

- единый социальный налог в сумме 43 760 рублей 20 копеек,

- пени по НДФЛ в сумме 33976 рублей 98 копеек,

- пени по НДС в сумме 101 807 рублей 20 копеек,

- пени по ЕСН в сумме 14 586 рублей 81 копейку.

Проверкой установлено и заявителем не опровергается, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2004-2006 годах, предприниматель не обеспечил надлежащий учет и декларирование полученного дохода, определение расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, не отразил в учете доходов все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в результате чего представил декларации по НДС с недостоверными сведениями о стоимости реализованного товара, не вел книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Учет финансово- хозяйственных операций осуществлялся отдельно по каждому из мест осуществления деятельности (определены как склад "Волга" по адресу: г.Ярославль, ул.Волжская набережная, д.2а, склад "Бакалея" по адресу: г.Ярославль, ул.Песочная, д.1, склад в г.Переславль-Залесский и склад в г.Рыбинске).

При установлении сумм полученного дохода, произведенных расходов, НДС со стоимости операций по реализации и принимаемого к вычету, налоговый орган сформировал соответствующие показатели с учетом результатов встречных налоговых проверок, оформления подтверждающих произведенные расходы первичных документов, сведений о расчетах, предоставленных банками, в которых предпринимателем были открыты расчетные счета.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ИП Кукушкин А.Б. обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию ИП Кукушкиным А.Б., исследовал имеющиеся в материалах дела и представленные документы и пришел к выводу, что этими документами не подтверждается факт несения расходов предпринимателем.

Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого по оспариваемому решению налогового органа штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода по договору аутсорсинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы ИП Кукушкиным А.Б. документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По доводам ходатайства налогового органа (расходы в сумме 400 263 рубля 90 копеек).

В обоснование своей позиции по указанному эпизоду, Инспекция ссылается на то, что расходы, понесенные ИП Кукушкиным А.Б. на оплату услуг персонала являются документально не подтвержденными, так как судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что первичные документы, представленные Кукушкиным А.Б. в подтверждение понесенных расходов, были оформлены с нарушением требований законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд не может принять данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Кодекса целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр оптовых продаж" (Исполнитель) и ИП Кукушкиным А.Б.(Заказчик) заключен договор от 28.04.2004 года о предоставлении персонала. Предметом договора является обеспечение предпринимателя работниками, на которых возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, проведению маркетинговых исследований, прибытию на определяемые заказчиком объекты (т.3, л.д.118- 129).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за предоставленный персонал Получатель выплачивает Исполнителю денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ, который ежемесячно выставляется Исполнителем. За предоставленные услуги Получатель уплачивает ежемесячно установленные договором суммы по каждому подразделению в соответствующей договору части, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2004 года и N 2 от 28.10.2004 года.

В соответствии с актами приема-передачи персонала ИП Кукушкину А.Б. были предоставлены работники ООО "Центр оптовых продаж" согласно списков.

Ежемесячно ООО "Центр оптовых продаж" выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оформлению и учету работников по каждому филиалу, а также счета по возмещению расходов, связанных с предоставление персонала, включающие оплаченную заработную плату и отчисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Данные счета были оплачены предпринимателем наличными денежными средствами с каждого филиала, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- по Переславль- РКО N 95 от 02.12.2004года на сумму 43 000 рублей;

- "Бакалея"- РКО N 691 от 23.12.2004 года на сумму 22 400 рублей;

- "Волга"- РКО N 287 от 25.12.2004 года на сумму 33 505 рублей; РКО N254 от 08.12.2004 года на сумму 4200 рублей; РКО N 200 от 13.11.2004 года на сумму 58 200 рублей; РКО N 157 от 28.11.2004 года на сумму 5 963 рубля 90 копеек; РКО N 120 от11.10.2004 года на сумму 37 000 рублей;

- г. Рыбинск - РКО N 1182 от 21.10.2004 года на сумму 30 000 рублей; РКО N 1249 от 09.11.2004 года на сумму 41 000 рублей; РКО N 1272 от 19.11.2004 года на сумму 69 000 рублей; РКО N 1371 от 30.12.2004 года на сумму 56 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки между ООО "Центр оптовых продаж" и ИП Кукушкиным А.Б., кассовыми книгами по каждому филиалу, журналами- ордерами по счету 50 "Касса" (т.3,л.д. 130-148).

Ссылка налогового органа на допущенные арифметические ошибки при заполнении счетов-фактур не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения данного спора сумма НДС определена судом первой инстанции правильно, с учетом позиции по этому вопросу налогового органа, в размере 61 057 рублей 21 копейка.

Доводы о том, что установлены нарушения в ведении кассовых операций по складу в г. Рыбинске: совпадают номера двух расходно-кассовых ордеров- N 1272 от 18.11.2004 года на выдачу кредита ИП Балякину А.Б. в сумме 50 000 рублей и N 1272 от 19.11.2004 года на оплату услуг по договору аутсорсинга в сумме 69 000 рублей, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются другими первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению персонала в указанном периоде, которые не опровергнуты документально налоговым органом.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в состав документально подтвержденных расходов 400 263 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 057 рублей 21 копейка и в данной части решение налогового органа правомерно признано необоснованным.

Поэтому доводы, заявленные Инспекцией в ходатайстве от 15.01.2009 года N 03-10/ 434 в обоснование позиции по изменению решения суда первой инстанции по данному эпизоду не принимаются арбитражным апелляционным судом и не могут являться основанием для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в данной части.

По апелляционной жалобе ИП Кукушкина А.Б.

Пункт 1 жалобы.

1.1. В отношении отказа признания недействительным решения налогового органа в отношении затрат за 2004 год по приобретению товара у ООО "Центр оптовых продаж" на общую сумму 459 911 рублей 57 копеек, у ООО "Город сладостей" и ООО "Фаэтон" на общую сумму 120 486 рублей 96 копеек, иных общехозяйственных расходов на сумму 92 000 рублей налогоплательщик считает неправомерным непринятие в расходы следующих сумм:

- оплату поставщику ООО "Центр оптовых продаж" в сумме 50 000 рублей;

- оплату поставщику ООО "Центр оптовых продаж" в сумме 219 911 рублей 17 копеек;

- оплату за товар ООО "Центр оптовых продаж" в сумме 190 000 рублей 40 копеек;

- авансовые отчеты по филиалу в г. Рыбинск на сумму 58 900 рублей 53 копейки;

- авансовые отчеты по филиалу в г. Переславль в сумме 56 492 рубля 97 копеек;

- авансовые отчеты по филиалу "Волга" в сумме 97 365 рублей 38 копеек.

По сумме 50 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии книги продаж ООО "Центр оптовых продаж" за сентябрь 2004 года видно, что от ИП Кукушкина А.Б. поступила сумма 50 000 рублей, 08.09.2004 года от ИП Кукушкина А.Б. поступило еще 50 000 рублей. Обе эти суммы отражены налоговым органом в приложении N 1 к решению и учтены в расходной части при исчислении налогов (т.1,л.д.52).

Указанный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов- фактур ООО "Центр оптовых продаж" N N 6461, 6544, 6374, 6677, копиями вкладных листов кассовой книги ООО "Центр оптовых продаж" с 04.09.2004 года по 06.09.2004 года и с 08.09.2004 года по 08.09.2004 года, копиями приходных кассовых ордеров N 1672 от 06.09.2004 года и N 1731 на сумму 50 000 рублей каждый.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части апелляционным судом не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

1.2. По сумме расходов 219 911 рублей 17 копеек (склад г. Переславль).

ИП Кукушкин А.Б. по данной сумме расходов считает, что указанные расходы оплачены по кассе, факт поставки продукции подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. между ООО "Центр оптовых продаж" и ИП Кукушкиным А.Б. (т.4, л.д.1), счетами-фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками поставщика, доверенностями, подтверждающими право на получение денег и приобретение товара. Отражение указанных расходов в учете Кукушкина А.Б.подтверждается развернутыми журналами-ордерами по счету 19-опт, товар был реализован с наценкой и отражен в учете предпринимателя, что подтверждается журналами-ордерами по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" за 2004 год, по счету 190-3 оплаченный НДС 18% и 10%.

Арбитражный суд первой инстанции, признав спорные расходы документально не подтвержденными, отказал в удовлетворении соответствующей части требований по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

55000 рублей (т.2,л.д.139-147).

- представленные в подтверждение расходов в материалы дела документы содержат противоречия. Так, счета-фактуры подписаны Балякиным А.Б., в расходном кассовом ордере N 10 от 03.09.2004 года ссылка на счета-фактуры N N 6502, 6522, 6529, в документах по кассе ООО "ЦОП" по приходно-кассовому ордеру N 1663 деньги поступили от ИП Беркович В.Г. по счету N6617 от 25.08.04, на который в обоснование расходов налогоплательщик не ссылается, сумма в данном счете-фактуре составляет 82 211 рублей 75 копеек;

20 000 рублей (т.3,л.д.1-6).

- аналогично предыдущей сумме документы содержат противоречия, не позволяющие соотнести оплаченные суммы со счетами-фактурами, так как в расходном кассовом ордере N 15 от 07.09.2004 ссылка на счет N 5589, в приходно-кассовом ордере от 09.09.04 ссылка на счет N 6617/цоп, счета-фактуры подписаны Балякиным А.Б., приходный ордер N 1749 за эту дату в ООО "ЦОП" на оприходование денег от ИП Арутюнян А.С.

7000 рублей (т.3,л.д.7-10).

- аналогично предыдущей сумме,

50 000 рублей (т.3,л.д. 15-22).

- по результатам встречной проверки установлено, что за 25.10.2004 года по кассе ООО "ЦОП" поступлений по г. Переславль нет, были только документы от ИП Балякина А.Б.;

100 000 рублей (т.3,л.д.26-40)

- в приходно-кассовом ордере от 26.11.2004 года ссылка на другие счета-фактуры, чем в расходно-кассовом ордере от 25.11.2004 года, по кассе ООО "ЦОП" за этот день поступления были только от ИП Балякина А.Б.;

37911 рублей 17 копеек (т.3,л.д.41-45).

- в расходно-кассовом ордере ссылки на счета N N 7689 и 7640, в приходно-кассовом ордере N 2859 от 02.12.2004 ссылка также на счет N 7684.

Ни в одном из представленных расходно-кассовых ордеров нет ссылки на документ, удостоверяющий личность получающего деньги, отсутствует дата и подпись с расшифровкой получившего денежные средства из кассы, то есть, нарушены положения Порядка, утвержденного постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88.

Таким образом, представленные в подтверждение указанных расходов документы содержат противоречия, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о несении ИП Кукушкиным А.Б. указанных затрат.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ИП Кукушкиным А.Б. были представлены товарные накладные за 2004 год, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт дальнейшей реализации приобретенных у ООО "ЦОП" товаров.

В правом верхнем углу указанных накладных имеется надпись "ТД "Закрома", который был создан на основании трехстороннего соглашения о деятельности от 01.01.2005 года (т.3,л.д.117) между ИП Кукушкиным А.Б., ИП Балякиным А.Б. и ООО "Центр оптовых продаж", поэтому указанные товарные накладные не могут быть отнесены к реализации в 2004 году и не принимаются в качестве подтверждающих несение расходов в 2004 году.

1.3. По складу г. Рыбинск. Расходы в сумме 190 000 рублей 40 копеек (т.5,л.д.59-62,80,112-115,121-124,126-128).

В представленных в обоснование понесенных расходов расходно-кассовых ордерах отсутствуют ссылки на основание выдачи денег для оплаты ООО "ЦОП" (договор, счет, счет-фактура), нет расшифровки подписи лица, получившего деньги из кассы, нет ссылки на доверенность, по которой выданы денежные средства, в связи с чем не представляется возможным соотнести возможность оплаты в кассу ООО "ЦОП" денежных средств именно теми лицами, которым выдана доверенность на получение денег от Кукушкина А.Б.

Копии представленных доверенностей составлены некорректно: доверенности выданы ИП Кукушкиным А.Б. на получение у ИП Кукушкина А.Б. денежных средств из кассы.

В акте сверки расчетов по складу "Рыбинск" с 01.04.2004 по 31.12.2004 года (т.4,л.д.1) ссылка на данные расходные ордера (N N 1273, 1917,1834,2652) отсутствует.

Кроме того, представлены два расходно-кассовых ордера под номером 1272 от 18.11.2004 года на сумму 50000 рублей и от 19.11.2004 года на сумму 69000 рублей, нарушена нумерация расходно-кассовых ордеров, 14.09.2004 года выдан расходно-кассовый ордер N 1273, а 18.11.2004 года выдается расходно-кассовый ордер за N 1272, что также является нарушением Порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88.

Счета-фактуры по данным операциям подписаны Балякиным А.Б.

Таким образом, представленные в обоснование расходов документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие однозначно соотнести их с конкретной хозяйственной операцией.

ИП Кукушкин А.Б. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции о непринятии в состав расходов приобретение товаров по кассовым и товарным чекам, отраженным в авансовых отчетах.

Налогоплательщик считает, что данные доводы суда первой инстанции не могут быть положены в обоснование для признания данных расходов документально не подтвержденными, поскольку понесенные предпринимателем расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на соответствующие суммы, наличие договоров аренды помещений в городах Ярославле, Переславле и Рыбинске Инспекцией не оспаривается и обустройство там рабочих мест для нанятых работников. Общехозяйственные расходы по содержанию 4-х офисов и были отражены данными авансовыми отчетами, даже если некоторые отчеты имеют дефекты в заполнении.

По сумме 58 900 рублей 53 копейки.(т.4,л.д.34-50).

При анализе представленных в обоснование понесенных расходов документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы заполнены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"".

Согласно указаний данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Реквизиты, относящиеся к иностранной валюте (строка 1а лицевой стороны формы и графы 6 и 8 оборотной стороны формы), заполняются лишь в случае выдачи подотчетному лицу денежных средств в иностранной валюте в соответствии с установленным порядком, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В нарушение вышеизложенного представленные в обоснование расходов авансовые отчеты не содержат порядковых номеров отчетов, даты, записей главного бухгалтера и бухгалтера о том, что отчет проверен, отсутствует сумма к утверждению, а также подписи главного бухгалтера и бухгалтера. На оборотной стороне нет расшифровки подписей подотчетных лиц.

Дополнительно представленные акты о приемке-передаче объекта основных средств по типовой форме N ОС-1 составлены с нарушение постановления Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7, которым утверждена унифицированная форма первичного учетного документа N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", а именно:в них не указаны основания для составления акта, марка основного средства, изготовитель, местонахождение объекта в момент приема-передачи, не совпадают подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера (акты 102176,102177,102178,102179,102180).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование данных основных средств в производственной деятельности в тех торговых точках, куда они приобретены, в частности не представлен договор на оказание услуг связи (акты 9 и 11 на радиотелефон и телефон).

По сумме 56 492 рубля 97 копеек (склад г. Переславль) (т.4,л.д.75-142; т.5,л.д.1-12).

Из представленных документов усматривается, что они составлены с нарушением порядка заполнения, установленного для авансовых отчетов постановлением N 55 от 01.08.2001 года.

Часть расходов по данным отчетам учтена налоговым органом в составе общехозяйственных расходов в сумме 179 715 рублей (Эл.лампочки, замки, бланки, канц.товары и т.д.), часть расходов по авансовым отчетам:

- от 15.09.2004 г. (тов чек N 137) на сумму 3 874 рубля (радиотелефон);

- от 16.09.2004 года (тов чек N 141) на общую сумму 8 320 рублей, в том числе принтер на сумму 8000 рублей;

- от 21.10.2004 года на сумму 5 339 рублей 90 копеек (стол, стул, стеллаж);

- от 18.11.2004 года на сумму 3085 рублей (кресло офисное, стол) не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН, поскольку используются в помещении по адресу г. Переславль, ул. Кардовского, д.21, арендуемого ИП Кукушкиным А.Б. по договору от 01.07.2004 года N 2 для осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

По сумме 97 365 рублей 38 копеек, склад "Волга" (т.4,л.д.52-73, т.6).

Представленные в обоснование расходов в указанной сумме авансовые отчеты не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года N 55.

К авансовому отчету от 30.09.2004 года N 6 приложен чек от 13.10.2004 года на сумму 687 рублей 52 копейки (филиал ООО "Метро Кэш энд Керри", т.4,л.д.58).

По авансовым отчетам в ООО "Город сладостей" г. Москва нет подтверждения реализации товара в 2004 году, поскольку в представленных в судебное заседание суда первой инстанции товарных накладных в правом верхнем углу каждой из них есть пометка "ТД "Закрома". Как уже отмечалось выше, ТД "Закрома" был создан на основании трехстороненего соглашения от 01.01.2005 года, поэтому указанные товарные накладные не относятся к 2004 году и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, карточки складского учета не подтверждают всего объема реализации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 года в части неприятия затрат по приобретению товаров у ООО "Центр оптовых продаж" в сумме 459 911 рублей 57 копеек, ООО "Город сладостей" и ООО "Фаэтон" в сумме 92 000 рублей и налоговых вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2004 года в обжалуемой части.

По пункту 2 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б.

По сумме 95 350 рублей в том числе- НДС.

Из представленной в материалы дела копии выписки по лицевому счету ИП Кукушкина А.Б. (т.5,л.д. 98-99) усматривается, что указанные денежные средства были внесены предпринимателем 31.01.2005 года -33050 рублей и 25.01.2005 года- 62 300 рублей по объявление на пополнение расчетного счета.

При анализе включенных в размер облагаемого у предпринимателя дохода за 2005 год сумм как по кассе, так и по расчетному счету других расхождений, кроме указанной суммы, не установлено, остальная выручка исчислялась налоговым органом на основании фискальных отчетов по ККТ. Ни в ходе разногласий, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций налогоплательщиком не представлено доказательств неправильного исчисления выручки по ККТ.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом данная сумма была признана, поскольку это также не подтверждается материалами дела, в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протоколы судебных заседаний налогоплательщиком не представлялись.

По сумме 328 521 рубль 35 копеек (оплата товара поставщику ООО "центр оптовых продаж" в 2005 году).

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть приняты по основаниям, изложенным в отношении данного вида расходов в 2004 году.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что факт произведенных расходов в данной сумме подтвержден актом сверки расчетов между ООО "Центр оптовых продаж" и ИП кукушкиным А.Б. с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, счета-ми фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками ООО "ЦОП".

Однако представленные счета-фактуры заполнены с нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности адрес получателя указан: г. Переславль, красный пер, д.5, по которому предпринимательской деятельности ИП Кукушкин А.Б. не осуществлял.

В документах отсутствуют ссылки на паспортные данные лиц, получающих и оплачивающих денежные средства, доверенности, на основании которых производится такая выдача и получение, нет расшифровок подписей.

Кроме того, в 2005 году ООО "Центр оптовых продаж" на основании соглашения от 01.01.2005 года являлось лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, однако в ходе проведения встречной проверки ООО "ЦОП" указанные суммы не подтверждены документально.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в части признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 года по увеличению дохода на сумму 95 350 рублей, признания факта неприятия расходов в сумме 328 521 рубль35 копеек для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также в применении вычетов по НДС за 2005 год.

По пункту 3 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б. Расходы в сумме 10 500 рублей за 2006 год по установке тревожной сигнализации по адресу г. Ярославль, ул.Волжская набережная, д.2а.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 года (т.8, л.д.123-124) следует, что ИП Кукушкин А.Б. арендует помещение по адресу г. Ярославль, ул. Волжская набережная, 2, а помещение по адресу г. Ярославль ул. Волжская набережная, д. 2а (т.8,л.д. 121-122) он использовал по договору субаренды от 01.12.2004 года у ООО "Центр оптовых продаж" для розничной торговли в период с 01.12.2004 года по 01.11.2005 года. В 2006 году заключен договор субаренды от 01.07.2006 года между ИП Балякиным А.Б. и ИП Кукушкиным А.Б. на предоставление во временное пользование площади в нежилом помещении по адресу г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 2а общей площадью 150 кв. м для розничной торговли продуктами питания.

Таким образом, расходы в сумме 10 500 рублей обоснованно не приняты налоговым органом, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 4 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что сумма штрафа по результатам проверки является необоснованно завышенной, суд уменьшил штрафные санкции, не учтя все смягчающие ответственность обстоятельства, к тому же считает, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации , отсутствуют, поскольку налоговые декларации за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года он представил своевременно, указав в них облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный период, включая месяцы, в которых выручка от реализации превысила один миллион рублей.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б. в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь2004 года, январь, февраль 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал пункт 2 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей в ноябре 2004 года, в связи с чем ИП Кукушкин А.Б. был обязан представить налоговые декларации ежемесячно за ноябрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года. Сведений о представлении таких деклараций в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, определенный статьей 119 Кодекса является формальным и не предполагает обязательного наступления неблагоприятных последствий для бюджета, так как в данном случае ответственность наступает за сам факт непредставления налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок по конкретному налогу и за конкретный налоговый период.

Действия суда первой инстанции по уменьшению размера штрафа, начисленного предпринимателю на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса расцениваются арбитражным апелляционным судом как правомерные и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам допущенного предпринимателем нарушения налогового законодательства.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерности его привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса расценивается арбитражным апелляционным судом как не соответствующий нормам действующего налогового законодательства.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган в процессе привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 16.06.2004 N 201-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что налог к уплате исчислялся на основании ежеквартальных деклараций, нарушение порядка и сроков представления деклараций не требовало проведения выездной налоговой проверки, сумма штрафа несоразмерна с материальными последствиями нарушения порядка декларирования, а также учел состав и доходы членов семьи А.Б. Кукушкина.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку им дана оценка доводов заявителя о наличии оснований к снижению штрафа и учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу N А82-1589/2008-20 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Александра Борисовича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина