Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 02АП-1601/2007

03 марта 2009 г.

Дело N А29-9031/2006-3Б (Ж-63802/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу N А29-9031/2006-3Б (Ж-63802/2008), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по жалобе кредитора Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика"

на действия внешнего управляющего Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по настоящему делу в отношении должника - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее СМУП "Управление ЖКХ") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

В рамках дела о банкротстве кредитор Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" (далее СМУП "Жилкомэнерго") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просил признать неправомерными действия внешнего управляющего по неисполнению мероприятий плана внешнего управления, оплате арендных платежей, оплате юридических услуг, оплате услуг МУП "Расчетный центр", заключению договора займа с ООО "Система", необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий с жалобой кредитора не согласился. указал, что жалоба кредитора по сути направлена на пересмотр принятых 11.09.2008 собранием кредиторов решений и определения арбитражного суда от 21.10.2008 л продлении срока внешнего управления, считает доводы жалобы не соответствуют действительности, а заявитель не указал какие именно его права и законные интересы нарушены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 удовлетворении жалобы отказано.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что решение собрания кредиторов от 20.11.2007 об утверждении плана внешнего управления имуществом должника лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловано, является действительным, доказательств несоответствия плана внешнего управления положениям Закона о банкротстве, а также нарушения положений плана внешнего управления внешним управляющим в части расходования денежных средств, поступающих от производственной деятельности должника, заявителем не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУП "Жилкомэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

Кредитор не может согласиться с тем, что действия управляющего не нарушают его права и законные интересы, при ведении процедуры внешнего управления кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, изначально сделанные управляющим выводы о возможности накопления денежных средств и удовлетворения требований кредиторов являются необоснованными и СМУП "Управление ЖКХ" получило лишь отсрочку по исполнению своих обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что реализация запасов на сумму 500 000 руб., в то время, как необходимо было реализовать на 10 075 461 руб. свидетельствует, что мероприятия по реализации запасов, предусмотренные планом внешнего управления, фактически не выполняются, а передача запасов в счет оплаты услуг сторонних организаций вообще свидетельствует о том, что денежные средства, необходимые для удовлетворения требований кредиторов, от реализации запасов не накапливаются.

Внешний управляющий, по мнению заявителя жалобы, не принимал никаких мер по выполнению плана по заключению договоров на обслуживание жилого фонда и получению суммы в размере 73 133 543 руб. 76 коп., бездействие управляющего нарушает права и законные интересы кредитора, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласен кредитор и с тем, что ежеквартально управляющим оплачивается 700 000 руб. арендных платежей за пользование помещениями и оргтехникой, указанная сумма является необоснованно завышенной, при этом по мнению кредитора, для целей оценки нарушения прав и законных интересов кредитора не имеет значения то обстоятельство, что расходы управляющего были утверждены собраниями кредиторов.

Аналогичная ситуация и с расходами по оплате услуг МУП "Расчетный центр"в размере 40 649 000 руб., и с оплатой услуг юридической фирмы, указывает заявитель.

Судом не исследован вопрос о том, были ли у управляющего полномочия на заключение договора займа от 23.07.2008 с ООО "Система" на сумму 645 000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами (вне зависимости от того, кто являлся по нему заемщиком, а кто займодавцем), соответствующие изменения были утверждены кредиторами только на собрании, которое состоялось 19.11.2008, внешний управляющий не вправе был давать заем какой бы то ни было организации с уплатой незначительных процентов.

Внешний управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению. Отчет внешнего управляющего об осуществлении процедуры банкротства и выполнении плана внешнего управления рассматривался судом 18.09.2008 и 21.10.2008, по результатам чего были приняты определения о продлении срока внешнего управления, в данных определениях суд сделал вывод о частичном выполнении плана внешнего управления, следовательно, доводы заявителя по не проведению мероприятий по исполнению плана внешнего управления необоснован, до настоящего времени план внешнего управления не обжалован, названные затраты предусмотрены планом внешнего управления на оплату привлекаемых лиц (сопровождение процедуры банкротства, услуги организации, специализирующейся на взыскании дебиторской задолженности населения, МП "Расчетный центр").

Довод заявителя жалобы об отсутствии у внешнего управляющего полномочий на заключение договора займа от 23.07.2008 опровергается представленными в материалы дела изменениями в план внешнего управления, согласно изменениям, возможность заключать подобные сделки была утверждена собранием кредиторов 10.04.2008, на собрании кредиторов, которое состоялось 19.11.2008 рассматривались изменения, касающиеся срока проведения внешнего управления и расчета с кредиторами, которые были вызваны продлением срока внешнего управления.

Заявитель жалобы, по мнению внешнего управляющего, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган поддержал доводы заявителя, в отзыве на жалобу указал, что считает мероприятия, проведенные внешним управляющим по реализации плана внешнего управления неэффективными, не удалось обеспечить выполнение поставленных целей и задач, сумма расходов на проведение процедуры внешнего управления является не обоснованной, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и внешний управляющий извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и внешнего управляющего по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Согласно статьям 94, 121, 122 Закона о банкротстве с даты применения к должнику процедуры банкротства - внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. После накопления денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами определенной очереди, внешний управляющий на основании определения арбитражного суда производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а также обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что планом внешнего управления имуществом СМУП "Управление ЖКХ", утвержденным собранием кредиторов от 20.11.2007 (с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов от 10.04.2008) (Т.1, л.д.-28-73), предусматривались мероприятия: установление жесткого контроля над всеми стратегически важными направлениями деятельности, оптимизация деятельности персонала, повышение квалификации персонала, взыскание дебиторской задолженности в сумме 319 222,75 тыс.руб. (прогнозируемый результат - получение 200 млн.руб.), закрытие убыточных видов деятельности, продажа части активов должника (трансформаторной подстанции на сумму 250 тыс.руб., полиэтиленовых труб на сумму 2700 тыс.руб.), накопление денежных средств в сумме 165 млн.руб. для расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего Арбитражным судом Республики Коми вынесены определения о продлении срока внешнего управления имуществом должника на шесть месяцев с целью выполнения всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления СМУП "Управление ЖКХ" (от 18.09.2008, от 21.10.2008).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что доводы заявителя надлежащим образом документально не подтверждены.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, установлено, что внешним управляющим частично выполнены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обжалования решения собрания кредиторов от 20.11.2007 об утверждении плана внешнего управления лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос были ли у внешнего управляющего полномочия на заключение договора займа от 23.07.2008, не может являться основанием к отмене определения, поскольку как следует из материалов дела внешний управляющий не был лишен кредиторами возможности совершения указанных сделок в соответствии с условиями плана внешнего управления (изменения от 10.04.2008) (Т.1, л.д.28-33), а, кроме того, сумма займа возвращена должнику 04.08.2008 (Т.2, л.д.-136).

В части рассматриваемых расходов заявитель жалобы не подтвердил, что названные расходы осуществляются внешним управляющим в противоречии с планом внешнего управления и решениями собраний кредиторов, а, кроме того, из материалов дела не следует, что данные расходы являются фактическими.

Доводы уполномоченного органа о неэффективности мероприятий проведенных внешним управляющим, также, о том, что не удалось обеспечить выполнение поставленных целей и задач, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения.

Другие доводы заявителя исследованы судом и им дана правильная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу N А29-9031/2006-3Б (Ж-63802/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова