Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-658/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А82-8389/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Троцюк А.В., действующий по доверенности от 11.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат "Сога"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2009 года по делу N А82-8389/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Ураева Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат "Сога"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Долгушин Николай Юрьевич, Кузнецов Валерий Владимирович, о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Ураев Иван Александрович (далее - истец, Ураев И.А.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат "Сога" (далее - ответчик, ООО "Лесокомбинат "Сога", заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N3 по Ярославской области), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Долгушина Николая Юрьевича (далее - третье лицо, Долгушин Н.Ю.), Кузнецова Валерия Владимировича (далее - третье лицо, Кузнецов В.В.), о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Лесокомбинат "Сога" от 22.07.2008 года; акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Лесокомбинат "Сога", запись от 31 июля 2008 года N2087610077564 и обязании МРИ ФНС РФ N3 по Ярославской области привести учётные записи об ООО "Лесокомбинат "Сога" в Едином государственном реестре юридических лиц к состоянию на 04.04.2008 года.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания ООО "Лесокомбинат "Сога", оформленные данным протоколом от 22.07.2008 года; акт регистрирующего органа от 31.08.2008 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лесокомбинат "Сога"; обязать МРИ ФНС N 3 по Ярославской области привести учётные записи об ООО "Лесокомбинат "Сога" в Едином государственном реестре юридических лиц к состоянию на 04.04.2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8389/2008-10 от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Лесокомбинат "Сога" Кузнецова В.В. и Долгушина Н.Ю., оформленные протоколом от 22.07.2008 года, в отношении Ураева И. А., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 31.07.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 1375 в отношении Ураева И.А., о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 1376 (государственный регистрационный номер записи 2087610077564 и 2087610077575, свидетельство о регистрации серия 76 N 002732062, N 00273063).

В части приведения учетных записей к состоянию на 04.04.2008 года в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства о выходе Ураева И.А. из состава участников общества, в связи с чем решения собрания от 22.07.2008 года основанные и принятые в соответствии с заявлением Ураева И.А. о его выходе из состава участников общества являются недействительными, также указал на отсутствие доказательств об извещении истца в установленные сроки и порядке о проведении собрания, отсутствие кворума.

В части отказа в удовлетворении требований истца к налоговому органу о приведении учетных записей в ЕГРЮЛ мотивировано тем, что в случае изменений содержания в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Лесокомбинат "Сога" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не заявлено требование о признании недействительной сделки о выходе из общества, в связи с чем суд не мог рассматривать обстоятельства выхода истца из состава участников общества. Кроме того указывает, что показания Кузнецова В.В., Долгушина Н.Ю. свидетельствуют о выходе истца из участников общества, также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, отсутствуют отдельные определения суда по данным вопросам.

ООО "Лесокомбинат "Сога" в доводах жалобы считает, что истец участником общества не являлся и не мог оспаривать решения собрания, также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ураев И.А. согласно отзыву на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на жалобу указывает, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, а в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона в случае изменений содержания в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиков, третьих лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 04.03.2009 года.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8389/2008-10 от 11 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части с учетом позиции МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Лесокомбинат "Сога" в соответствии с уставом, утвержденным протоколом N 9 от 25.03.2008 года, являются Коротков Е.Ю. с долей 30% в уставном капитале, Кузнецов В.В. с долей 30%, Ураев И.А. с долей 30%, Долгушин Н.Ю. с долей 10%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Лесокомбинат "Сога" от 22.07.2008 года N 13, время проведения с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., в присутствии участников общества, обладающих 100% голосов, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О финансово-хозяйственной деятельности общества в июне 2008 года.

2. О внесении дополнительного вопроса в повестку дня - об освобождении Кузнецова В.В. от должности генерального директора

3. О досрочном прекращении полномочий генерального директора и освобождении Кузнецова В.В. от должности генерального директора.

К данному протоколу приложен лист регистрации участников общества, листы голосования.

Также в материалы дела представлена ксерокопия заявления от Ураева И.А. адресованного директору ООО "Лесокомбинат "Сога", о выходе из состава учредителей с 22.07.2008 года с выплатой действительной стоимости, принадлежащей доли.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 22.07.2008 года без номера, на котором присутствовали Кузнецов В.В., Долгушин Н.Ю., были рассмотрены вопросы повестки дня:

1. О выходе из состава участников общества - гражданина Ураева Ивана Александровича и гражданина Короткова Евгения Юрьевича.

2. О выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам.

3. О перераспределении долей в уставном капитале общества.

4. Об утверждении в новой редакции устава общества и учредительного договора.

5. О регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решения по данным вопросам приняты положительно и единогласно.

31.07.08 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области вынесены решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лесокомбинат "Сога" N 1375; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лесокомбинат "Сога" N 1376.

В материалы дела представлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию от 03.10.2008 года, подготовленное ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, в связи с чем в выводе указано на невозможность установления одним лицом или разными выполнены подписи от имени Ураева И.А. в представленных эксперту документах, в числе которых имеется и заявление о выходе из состава участников Ураева И.А.

В соответствии с письмом МРИ ФНС N 3 по Ярославской области от 24.11.2008 года обозначено, что в регистрационном деле ООО "Лесокомбинат "Сога" находится ксерокопия заявления Ураева И.А. о выходе из состава участников общества.

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.07.2008 года с повесткой дня о выходе из состава участников общества, о выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам, о перераспределении долей в уставном капитале общества, об утверждении устава общества и учредительного договора в новой редакции, о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные указания по порядку и сроку созыва общего собрания участников общества содержит пункты 11.3, 11.4 20 Устава ООО "Лесокомбинат "Сога".

При этом в силу требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В материалы дела представлена ксерокопия заявления Ураева И.А. о выходе из состава участников общества.

При этом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Подлинник заявления о выходе Ураева И.А. из состава участников общества отсутствует.

В силу требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что доказательством о выходе из общества будет являться надлежаще оформленное письменное заявление участника.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник заявления Ураева И.А., факт подачи такого заявления истец отрицает, а экспертом при проведении экспертизы указано на невозможность установления одним лицом или разными выполнены подписи от имени Ураева И.А. в представленных эксперту документах, в числе которых заявление о выходе из состава участников, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о выходе истца из участников общества.

Таким образом на основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать обстоятельства выхода истца из состава участников общества, поскольку такие требования последним не заявлялись признаются юридически несостоятельными, поскольку истец заявляя иск о признании недействительными решений принятых на собрании 22.07.2008 года указывает на нарушение его прав и законных интересов, и на отсутствие его волеизъявления о выходе из общества. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием статуса участника на момент проведения оспариваемого собрания являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того ссылка заявителя на показания Кузнецова В.В., Долгушина Н.Ю., свидетельствующих о выходе истца из участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством выхода из состава участников является непосредственно письменное заявление участника. Другими доказательствами данный факт подтверждаться не может.

Протоколом собрания от 22.07.2008 года в присутствии участников Кузнецова В.В., Долгушина Н.Ю. приняты решения о выходе из состава участников общества Ураева И.А., Короткова Е.Ю., о выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам, о перераспределении долей в уставном капитале общества, об утверждении в новой редакции устава общества и учредительного договора, о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена исключительная компетенция общего собрания участников общества, к которой отнесены изменение устава общества, а также внесение изменений в учредительный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ураева И.А. о проведении 22.07.2008 года общего собрания участников общества с назначенной повесткой дня в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Лесокомбинат "Сога".

Таким образом, Ураев И.А., являющийся участником ООО "Лесокомбинат "Сога", не был извещен о проведении общего собрания участников общества, то есть, был лишен права на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая требования пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые решения приняты в отсутствии установленного Законом кворума.

Поскольку данное решение принято с существенными нарушениями закона оно не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе заявителем указано на пропуск срока исковой давности истцом по заявленному спору.

При этом в суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял.

Апелляционный суд, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Ураев И.А. ссылается на то, что о принятых решениях ему стало известно 31.07.2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ураев И.А. ранее указанной даты был информирован о проведении 22.07.2008 года общего собрания участников общества и результатах его проведения, в материалы дела не представлено.

При этом заявление истцом подано в суд 15.08.2008 года.

29.08.2008 года принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом истец Ураев И.А. обратилась с иском в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя на уточнения истцом исковых требований от 27.11.208 года, не является в данном случае пропуском срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, а также о том, что отсутствуют отдельные определения суда по данным вопросам, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.

Согласно пункту 4 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2008 года видно, что ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрены, в удовлетворении данных ходатайств отказано, протокольное определение объявлено устно.

При этом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ООО "Лесокомбинат "Сога" ходатайствах мотивированно указал в оспариваемом решении, что не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Во Втором арбитражном апелляционном суде таких ходатайств ответчиком ООО "Лесокомбинат "Сога" не заявлено. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку установить выполнена ли подпись в заявлении от 22.07.2008 года Ураевым И.А., не представляется возможным, так как подлинник не представлен.

Оспаривание договора купли-продажи с Кузнецовым В.В., по которому отчуждено 15 долей не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом заявленных требований размер доли истца не является, в связи с чем арбитражным судом Ярославской области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассматривая исковые требования Ураева И.А. к МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 31.08.2008 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Лесокомбинат "Сога" и возражения на жалобу заявителя, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Однако вышеуказанное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 касается применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 года "О практике применения гражданского законодательства" указано, что при признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, не может быть признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 указанного Закона).

Одним из документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение собрания не было признано судом недействительным. Оно вступило в силу и породило соответствующее юридическое последствие. Признание недействительным решения общего собрания наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей.

В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная ООО "Лесокомбинат "Сога" является частично обоснованной по избраннму способу защиты по второму требованию, решение арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2009 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ураева И.А. к МРИ ФНС России N3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 31.08.2008 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Лесокомбинат "Сога".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком ООО "Лесокомбинат "Сога" при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в части удовлетворения апелляционной жалобы в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат "Сога" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2009 года по делу N А82-8389/2008-10 в удовлетворении иска Ураева Ивана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 31.08.2008 года N1375, N 1376 отменить, приняв в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска Ураева Ивана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - отказать.

Взыскать с Ураева Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат "Сога" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов