Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-695/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А28-8936/2008-37/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителей истца Смаля С.И., действующего на основании доверенности от 15.03.2007, Мулева В.И., действующего на основании доверенности от 26.09.2008,

представителей ответчика Русских В.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2008, Черменина Д.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2008, Салтанова М.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2008, Чирковой С.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-8936/2008-37/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Евресьевой Антонины Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехника"

третье лицо: открытое акционерное общество Слободская "Агропромтехника"

о взыскании 814 042 руб.

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилась индивидуальный предприниматель Евресьева Антонина Семеновна (далее предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (далее ООО "Агропромтехника", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи кран-балки с подкрановыми путями от 31.07.2007, взыскании с ответчика 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 208 руб. за период с 31.07.2007 по 15.08.2008.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от требования о расторжении договора, увеличил требования в части процентов до 114 042 руб. в связи с изменением периода с 06.09.2007 по 08.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Слободская "Агропромтехника" (далее ОАО Слободская "Агропромтехника").

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 398, 457, 458, 460, 463, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 31.07.2007 кран-балку с подкрановыми путями, истец условия договора по оплате товара исполнил надлежащим образом, ответчик подкрановые пути и техническую документацию на товар не передал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. и 32 861 руб. 11 коп. процентов, всего 732 861 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказано. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что по договору купли-продажи от 31.07.2007 Евресьевой А.С. был передан кран-балка, доказательств передачи подкрановых путей ответчиком не представлено, обязанность по передаче истцу технической документации ответчиком не исполнена, передаточный акт сторонами не составлен, истцом не подписан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец воспользовался формальными нарушениями для расторжения сделки, суд не учел, что предъявленные истцом требования касались имущества (металлические колонны, подкрановые балки, металлические связи), не являвшегося предметом заключенного договора купли-продажи, на данном факте основывался ответчик при подготовке ответа на претензию истца, указав, что данного имущества у него нет.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые "подкрановые пути" (рельсы) предназначены и могут использоваться только совместно с кран-балкой и самостоятельной ценности не имеют, при ведении ответчиком бухгалтерского учета данное основное средство учитывалось под единым инвентарным номером, поскольку "подкрановые пути" не учитывались ответчиком как самостоятельный объект. То и передавать истцу их в отдельности от кран-балки ответчик не мог, а передал их истцу одновременно с кран-балкой. Ответчик при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу для подписания оформленный передаточный акт, указывает представитель ответчика.

Факт владения и пользования истцом кран-балкой с подкрановыми путями подтверждается самим истцом (письмо Кононову А.В.от 12.08.2008), с момента передачи данного имущества и до августа 2008 оно находилось во владении истца и использовалось им в предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает ответчик, на момент предъявления требования (18.08.2008) техническая документация на товар у ответчика не сохранилась, в процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен в суд вновь изготовленный паспорт на кран-балку, однако судом данный документ не был принят в качестве надлежащей технической документации на переданное имущество, тем не менее, ответчик полагает, на основании части 1 статьи 416 ГК РФ, что на момент предъявления истцом указанного требования обязательство ответчика по передаче технической документации следует считать прекращенным ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Истец отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании указал, что истцом выполнены свои обязательства, перечислены ответчику денежные средства по договору, ответчик же свои обязательства не выполнил, подкрановые пути, техническую документацию не передал, на направленное требование об их передаче ответчик ответил отказом, акт передачи не составлялся, суд обоснованно удовлетворил требования истца, в составленном техпаспорте отсутствует серийный номер крана, не отражена электрическая схема крана, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в деле документов, 31.07.2007 между сторонами подписан договор купли-продажи движимого имущества (стационарно установленный кран-балка с подкрановыми путями), согласно условиям которого, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) стационарно установленное движимое имущество "Кран-балка с подкрановыми путями" размещенное на объекте "Погрузочно-разгрузочная площадка", а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену ((пункты 2.1., 2.2. договора). Товар находится на объекте "Погрузочно-разгрузочная площадка" по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, ул.Трактовая, 58, производственная база ОАО "Слободская "Агропромтехника". Выкупная цена за товар составляет 700 000 руб. без учета НДС, внесение выкупной цены производится единовременной предоплатой денежными средствами в наличной или безналичной форме в срок до 10.08.2007 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. названного договора передача товара производится по единому передаточному акту, составляемому сторонами не позднее, чем через пять дней после полной оплаты товара. Право собственности на товар переходит в момент подписания передаточного акта (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи вся техническая документация на товар передается безвозмездно при подписании передаточного акта на товар; состав данной документации обязательно оговаривается в указанном акте (Т.1, л.д.-20).

Ответчиком выставлен счет-фактура от 27.08.2007 N 000448 на сумму 700 000 руб. на кран-балку (Т.1, л.д.-21). По товарной накладной от 27.08.2007 N 000448 истец передал ответчику основные средства: кран-балку стоимостью 700 000 руб. (Т.1, л.д.-22). Платежным поручением от 30.08.2007 N 74 по письму от 27.08.2007 N 12 истец перечислил: ответчику 250 000 руб. за кран-балку согласно договору от 31.07.2007 по счету-фактуре от 27.08.2007 N 000448 (Т.1, л.д.-23); платежным поручением от 30.08.2007 N 75 ОАО Слободская "Агропромтехника" 450 000 руб. за кран-балку согласно договору от 31.07.2007 по счету-фактуре от 27.08.2007 N 000448 (Т.1, л.д.-23).

18.08.2008 истец обратился к ответчику с требованием передать по единому передаточному акту кран-балку, подкрановые пути и техническую документацию (Т.1, л.д.-38).

Поскольку ответчик подкрановые пути и техническую документацию не передал, единый передаточный акт на товар не составлен, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае не передачи в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 478, 479, 480 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела не подтверждается, что спорные подкрановые пути и техническая документация передана истцу в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Довод заявителя жалобы о том, что подкрановые пути не учитывались как самостоятельный объект, и были переданы истцу одновременно с кран-балкой, документально надлежащим образом не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1998 N 98 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 N 849-а) и установил, что к именуемым в договоре от 31.07.2007 подкрановым путям относится согласно разделу 8 названных Правил крановый путь (рельсы, шпалы), который, в свою очередь, не является конструктивным элементом погрузочно-разгрузочной площадки, и, соответственно, не был передан покупателю данной площадки.

В силу пункта 3.1.15 указанных Правил каждый изготовленный кран должен быть снабжен паспортом, руководством по эксплуатации, инструкцией по монтажу и другой документацией, предусмотренной соответствующим стандартом или технической документацией на изготовление.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в суд паспорт на кран-балку, тем самым, выполнив обязательства по договору, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку последним не подтверждено соответствие представленной технической документации переданному имуществу, в том числе отсутствует серийный номер крана, не соответствует наименование, данный паспорт является дубликатом.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 416 ГК РФ, а именно, что на момент предъявления истцом указанного требования обязательство ответчика по передаче технической документации следует считать прекращенным ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, противоречит материалам дела, а истец не может быть лишен права на исполнение взятого на себя ответчиком обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт владения и пользования истцом кран-балкой с подкрановыми путями подтверждается самим истцом, с момента передачи данного имущества и до августа 2008 оно находилось во владении истца и использовалось им в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, в данном случае, поскольку не влияют на выводы суда при установлении факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. А, кроме того, данные доводы надлежащим образом документально не обоснованы.

Другие доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 13.01.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-8936/2008-37/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева