Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-684/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А28-10184/2008-302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караниной Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Карпунин А.С.

от ответчика: директор Лашуков Н.Н., по доверенности Рассохин А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС"

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (далее - ООО "Частное агентство по охране "Аргус", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС" (далее - ООО "Охранное агентство "АРГУС", ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС", а именно:

- удалить незаконно используемое обозначение "АРГУС" с материалов, которыми сопровождается предоставление ответчиком охранных услуг;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение "АРГУС" не только в знаке обслуживания, но и в любых материалах, документации, рекламе, вывесках;

а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400.000 руб.; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Вятский наблюдатель" и в "Журнал время МБ" (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО "Частное агентство по охране "Аргус" основаны на статьях 11, 12, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует словесный элемент "АРГУС", включенный в товарный знак истца, используемый ответчиком в целях оказания аналогичных услуг; знак, сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку в нем используется словесный элемент "АРГУС".

Ответчик, ООО "Охранное агентство "АРГУС", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что право на фирменное наименование, в состав которого входит словесный элемент "АРГУС", у ответчика возникло ранее истца и в силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации данное наименование может быть использовано правообладателем в его товарном знаке; полагает, что товарные знаки истца и ответчика являются различными, используются на различной территории и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг; сообщил, что в настоящее время товарный знак с элементом "АРГУС" им не используется, а используется другой товарный знак; в качестве доказательства представил документы, фотографии служебного автотранспорта, фотокопии рекламы с предложением услуг, с указанием товарного знака, не содержащего словесного элемента "АРГУС", а также Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) без элемента "АРГУС", с датой приоритета с 06.09.2005г., классы 37, 42, 45 МКТУ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11 в удовлетворении исковых требований ООО "Частное агентство по охране "Аргус" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, в силу наличия у ответчика исключительного права в отношении своего фирменного наименования.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал на недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС", а также отсутствие факта раннего использования ответчиком знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Частное агентство по охране "Аргус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства использования ответчиком товарного знака со словесным обозначением "АРГУС"; данный товарный знак, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения со знаком, зарегистрированным за истцом.

ООО "Частное агентство по охране "Аргус" возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно использует товарный знак со словесным обозначением "АРГУС".

Ответчик, ООО "Охранное агентство "АРГУС", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 256471 ООО "Частное агентство по охране "Аргус" является владельцем товарного знака, в состав которого входит словесный элемент "АРГУС"; приоритет данного товарного знака установлен с 30.11.2001г. для товаров и услуг классов 9, 35, 42 МКТУ, в том числе охранные услуги, детективные агентства.

Товарный знак истца выполнен в виде изображения щита с каймой по краям, с включением в него изображения льва с мечом, наличием слов "частное агентство по охране", слова "АРГУС", выполненных на русском и английском языках, а также иных предметов; слово "АРГУС" на русском языке исполнено прямыми буквами, которые расположены дугообразно.

Истцом в качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака представлены: фотокопия рекламы ответчика, публикация в информационно-рекламном справочнике "Деловой Киров" на 2007-2008гг. с предложением охранных услуг, копия счета ответчика от 08.08.2007г., копия договора от 20.04.2007г. N 3/428-С на оказание охранных услуг, фотографии автотранспорта ответчика с изображением товарного знака.

На представленных истцом документах используемый ответчиком знак выглядит следующим образом: знак исполнен в виде изображения орла, с включением в нижнюю часть знака слова "АРГУС", исполненного на русском языке; слово "АРГУС" расположено прямо и включено в рамку, расположенную под изображением орла.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием ООО "Охранное агентство "АРГУС" 21.02.1991г., то есть с указанного времени в состав фирменного наименования истца входит слово "АРГУС".

Истец как юридическое лицо зарегистрирован 05.03.1994 года.

Кроме того, ответчик является правообладателем товарного знака в виде изображения льва, без включения в него словесного элемента "АРГУС", зарегистрированного 12.10.2006г. с датой приоритета 06.09.2005г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик незаконно использует словесный элемент "АРГУС", включенный в товарный знак истца, используемый ответчиком в целях оказания аналогичных услуг , используемый знак ответчика сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец; просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС", взыскать с ответчика компенсацию в размере 400.000 руб. и обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в СМИ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковке.

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991г., и, следовательно, с этой даты приобрел исключительное право в отношении своего фирменного наименования с включением словесного элемента "АРГУС", что предоставляет ему право использования фирменного наименования (либо его части) при оказании осуществляемых им услуг.

Истец , также имеющий в своем наименовании словесный элемент "Аргус", зарегистрирован в качестве юридического лица в 1994 году. Право на товарный знак с включением в него словесного обозначения "АРГУС" приобрел согласно свидетельства на товарный знак с установлением приоритета с 30.11.2001г.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО "Охранное агентство "АРГУС" приобрел права в отношении своего фирменного наименования раньше приобретения истцом прав в отношении своего товарного знака, включающего спорное словесное обозначение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения охраняемых законом исключительных прав истца.

В силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Ответчик в силу установленных законом требований имеет право на использование принадлежащего ему фирменного наименования либо части фирменного наименования, в частности, входящее в данное наименование словесное обозначение "Аргус". Включение указанного слова в изображение товарного знака ответчика не выходит за пределы предоставленных ему законом прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения его прав действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком знака с включением в него словесного элемента "АРГУС" в рекламе, на вывесках и введения своих услуг в гражданский оборот с данным знаком, в связи с чем нельзя утверждать о наличии факта смешения товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика применительно к потребителю охранных услуг и о возникновении у ответчика ответственности по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака в виде изображения льва, без включения в него словесного элемента "АРГУС", зарегистрированного 12.10.2006г. с датой приоритета 06.09.2005г., который на момент рассмотрения дела используется им для обозначения оказываемых услуг, что подтверждается представленными в суд доказательствами (фотографиями служебного автотранспорта, документами с логотипом товарного знака, фотографиями рекламных вывесок, шевроном, используемым на форменной одежде сотрудников).

Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела использует знак с включением словесного элемента "АРГУС", и, следовательно, нарушает права истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотографии от января 2009 г., согласно которым объект охраняет ассоциация и изображен знак орла с включением слова "АРГУС", знак размещен на входных дверях офисов, - в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, поскольку не подтверждают факт того, что данная реклама размещена именно ответчиком, равно как не представлено доказательств того, что именно ответчик оказывает услуги по охране помещений. Публикация в информационном справочнике "Деловой Киров" на 2007-2008гг. также не может расцениваться в качестве таковой, поскольку договор на размещение рекламы был заключен в июне 2007 г., а в феврале 2008 г. ответчиком был заключен новый договор на размещение рекламы с указанием иного логотипа. Кроме того, в данном справочнике рекламируется деятельность по оказанию услуг Ассоциацией "АРГУС", являющейся иным юридическим лицом.

На основании изложенного , суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "Охранное агентство "АРГУС" обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, так как сам факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения.

Прочие требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400.000 руб. и об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Вятский наблюдатель" и в "Журнал время МБ" являются производными от основного требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС".

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС", требования ООО "Частное агентство по охране "Аргус" о взыскании компенсации и обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ удовлетворению не подлежат.

Кроме совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводы ООО "Частное агентство по охране "Аргус" о том, что товарный знак со словесным обозначением "АРГУС" является сходным до степени смешения со знаком, используемым истцом, и может ввести в заблуждение потребителей услуг, поскольку они являются аналогичными у истца и ответчика, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные знаки как истца, так и ответчика являются комбинированными; знак, который ранее использовался ответчиком, и знак , принадлежащий истцу, являются различными по графическому изображению и по характеру написания букв. На товарном знаке истца изображен щит с каймой по краям, с включением в него изображения льва с мечом, наличием слов "частное агентство по охране", слова "АРГУС", исполненных на русском и английском языках прямыми буквами, расположенными дугообразно; знак, который ранее использовался ответчиком, исполнен в виде орла, с включением в нижнюю часть знака слова "АРГУС", исполненного на русском языке прямыми буквами.

Наличие сходства в одном слове в произвольной части фирменных наименований при различном изображении товарных знаков не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей. При этом апелляционный суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что организации осуществляют свою деятельность на различной территории (истец в г.Санкт-Петербурге, ответчик в г.Кирове), что также предполагает отсутствие вероятности смешения используемых сторонами обозначений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Частное агентство по охране "Аргус" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов