Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 02АП-316/2009

г. Киров

06 марта 2009 г.

Дело N А82-5821/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - по доверенности Грачев Е.С., Литницкий Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу N А82-5821/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Красный перевал"

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Государственному унитарному предприятию "ТСО "Ярославльстрой",

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Красный перевал" (далее - ЗАО "Красный перевал", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Государственному унитарному предприятию "ТСО "Ярославльстрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее соответственно - ДУГИ Ярославской области, ГУП "ТСО "Ярославльстрой", КУМИ мэрии г. Ярославля - заявитель, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, ответчики) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 394,8 кв.м. (литер A4, помещения 22-38), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3а.

Исковые требования ЗАО "Красный перевал" основаны на статье 7 Закона "О собственности в РСФСР" и мотивированы тем, что спорное здание никогда не передавалось в муниципальную собственность, построено за счет средств предприятия и с момента ввода в эксплуатацию используется структурным подразделением общества - Торговым домом "Красный перевал".

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили следующее:

ДУГИ Ярославской области, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области сообщили, что спорное имущество в реестре областного и федерального имущества не значится, решение спора оставили на усмотрение суда.

КУМИ мэрии г. Ярославля просил в иске отказать, указал, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, так как жилой фонд ЗАО "Красный перевал" был передан в муниципальную собственность в 1996 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, постановления мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. N 1416, постановления Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. N 501 и распоряжения Комитета от 01.09.2005г. N 1123.. в том числе, жилой дом и помещения N 22-38 (нежилые) в здании литер А4 общей площадью 394,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Норский пер., д. 3.

ГУП "ТСО "Ярославльстрой" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу N А82-5821/2008-45 исковые требования ЗАО "Красный перевал" удовлетворены: суд признал право собственности за ЗАО "Красный перевал" на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 394,8 кв.м. (литер A4, помещения 22-38), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3а.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности арендного предприятия фабрика "Красный перевал" на спорный объект недвижимости возникло из договора долевого участия N 188 и акта приема-передачи от декабря 1993 г.; ЗАО "Красный перевал" является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия фабрика "Красный перевал"; в муниципальную собственность передавался только жилой дом N 3 по 4-му Норскому переулку г. Ярославля без пристроек литеры А4 и A3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу N А82-5821/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не означает отсутствие таковой; сообщает, что в соответствии со статьей 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" к муниципальной собственности города были отнесены, в том числе нежилые помещения в домах жилищного фонда.

КУМИ мэрии г. Ярославля также ссылается на Постановление мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. N 1416 и постановление Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. N 501, согласно которым, по мнению ответчика, жилищный фонд ЗАО "Красный перевал" с пристройками был передан в муниципальную собственность.

Истец, ЗАО "Красный перевал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу N А82-5821/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчики ДУГИ Ярославской области, Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, ГУП ТСО "Ярославльстрой" в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы , изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с объявлением в судебном заседании перерыва до 04.03.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.1991г. между фабрикой "Красный перевал" концерна "Ростекстиль" и ПСО КПД ТСО "Ярославльстрой" был заключен договор N 188, по условиям которого фабрика "Красный перевал" вступает в долю строительства 160-ти квартирного жилого дома по 4-ому Норскому пер. и обязуется перечислить общую сумму стоимости дома в срок согласно приложения N 1 (со 2 квартала 1991 года по 2 квартал 1993 года).

Пунктом 3 данного договора установлено, что после окончания строительства фабрика "Красный перевал" и ПСО КПД делят жилую площадь поровну по квадратным метрам.

После сдачи в эксплуатацию жилого дома ЖКО фабрики "Красный перевал" принимает дом на баланс ( пункт 7 договора). ПСО КПД выступает в роли головного застройщика и обязуется построить 160 кв. жилой дом с пристройками и наружными коммуникациями под "ключ" и сдать в эксплуатацию государственной комиссии (пункт 8 договора).

Согласно справки по строительству 160 квартирного жилого дома с почтой и библиотекой по 4-му Норскому переулку АОЗТ "Красный перевал" от 15 декабря 1994 года - доля АОЗТ "Красный перевал" в строительстве составила в размере 217 688 тыс. руб. и оплачена в указанном размере (л.д.61 том 2).

По акту приемки-передачи основных средств от декабря 1993 года произведен осмотр почтового отделения, расположенного по 4-му Норскому пер., и представляющего одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, с передачей данного объекта от ОКСа АООТ "Домостроитель" на баланс ЖКО фабрики "Красный перевал". Источник финансирования объекта указан "собственные капитальные вложения".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что нежилое здание площадью 394,8 кв.м. (литер A4, помещения 22-38), расположенное по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3а, ( по проекту - здание почтового отделения) является собственностью ЗАО "Красный перевал"; спорное здание никогда не передавалось в муниципальную собственность, построено за счет средств предприятия и с момента ввода в эксплуатацию используется структурным подразделением общества - Торговым домом "Красный перевал"; просил суд признать за обществом право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом также представлены: технический паспорт (инвентарный номер 16193), идентифицирующий спорный объект; документы о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды под спорным зданием.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Использование лицом такого способа защиты в судебном порядке, как признание права собственности, предполагает представление суду надлежащих доказательств в подтверждение законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Истец, утверждая о возникновении у него права собственности на здание, указал на то, что участвовал в создании спорного объекта недвижимого имущества путем полного финансирования его строительства на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве и последующей передачи объекта от застройщика в его собственность.

Однако апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства не являются безусловно подтверждающими указанные доводы истца о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Из буквального толкования текста договора от 28 мая 1991 года усматривается, что ПСО КПД ТСО "Ярославльстрой" действительно является застройщиком жилого дома с пристройками (библиотекой и почтовым отделением) в целом, а фабрика "Красный перевал" участвует в строительстве путем перечисления денежных средств, но по окончании строительства разделу в равных долях подлежит лишь жилая площадь создаваемого дома.

Порядок финансирования строительства почтового отделения ( в настоящее время по технической документации - здание под литером А4, являющееся предметом настоящего спора) и последующий раздел данного имущества условиями представленного договора не установлен. Другие надлежащие доказательства , позволяющие установить данные обстоятельства, суду не представлены.

Правоотношения сторон, урегулированные рассматриваемым договором, апелляционный суд оценивает как отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности.

Согласно статей 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора от 28 мая 1991 года, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то : строительство жилых строений и т.п. Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Для достижения указанной цели участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. имущество может принадлежать на праве общей собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение и выдел доли.

Таким образом, истец, обосновывая свои требования о признании права собственности на вновь созданное имущество, наличием договора о совместной собственности, должен доказать суду следующие обстоятельства - внесение денежного или имущественного взноса на строительство спорного объекта недвижимого имущества, факт создания объекта общей собственности и последующее определение приходящейся на истца доли в праве общей собственности на имущество.

Окончание строительства жилого дома по 4-му Норскому пер., д.3, г.Ярославль, и сдача объекта в целом государственной комиссии подтверждается актами государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 года и 01.09.1993 года, утвержденными соответствующими постановлениями мэра города Ярославля от 30.06.1993 года N 761 и от 01.09.1993 года N 1008.

Согласно указанных постановлений мэра города, указано об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с библиотекой и почтовым отделением, построенного АООТ "Домостроитель" за счет собственных капитальных вложений, и предписано о передаче жилого дома с пристроенными помещениями на баланс ЖКО фабрики "Красный перевал".

Во исполнение постановлений пристроенное к жилому дому здание почтового отделения передано на баланс ЖКО фабрики "Красный перевал", что подтверждается актом приема-передачи от декабря 1993 года.

Однако сам факт передачи объекта на баланс фабрики не является достаточным доказательством приобретения балансодержателем права собственности на переданное ему имущество.

Иные представленные истцом доказательства также не являются надлежащими и бесспорно доказывающими обстоятельства возникновения у фабрики "Красный перевал" права собственности на здание литер А4 по вышеуказанному адресу.

Справка о финансировании правопредшественником истца доли в праве на объект совместной деятельности не устанавливает факт внесения денежных средств именно на строительство пристроенных к жилому дому помещений, в частности, здания почтового отделения, а не на другое создаваемое в результате совместной деятельности имущество. Как указано ранее, условиями договора от 28.05.1991 года разделу между участниками договора о совместной деятельности подлежит лишь жилая площадь возведенного дома.

Какое-либо соглашение об определении долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствует. В суде апелляционной инстанции представители истца утверждали, что иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований о признании права собственности на здание литер А4 по 4-му Норскому пер., д.3а, г.Ярославль, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы суд не признает надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об участии правопредшественника истца в создании спорного недвижимого имущества - здания почты.

Отсутствие притязаний организации - застройщика дома, в настоящее время ликвидированного и исключенного из реестра юридических лиц АООТ "Домостроитель", также не порождает прав истца на спорное здание.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что 15.07.1991г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" и фабрикой "Красный перевал" был заключен договор аренды имущества фабрики на сумму 18.015.000 руб. с правом последующего выкупа. Согласно приложению N 1 в состав арендуемого (выкупаемого) имущества вошло незавершенное строительство на общую сумму 741.000 руб. При этом состав имущества не индивидуализирован.

21.06.1991г. решением исполкома Дзержинского района Совета народных депутатов N 204 утвержден Устав арендного предприятия фабрики "Красный перевал".

18.09.1992г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области и арендным предприятием "Красный перевал" заключен договор купли-продажи N 33 по выкупу арендованного имущества предприятия на общую сумму 28.234.000 руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 452.000 руб. Состав объектов незавершенного строительства также не конкретизирован.

Согласно акту оценки N 3 к договору купли-продажи N 33 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли проектные работы "Ярославгражданпроект", строительство жилого дома оценочной стоимостью 17.000 руб.

При этом согласно договора от 28.05.1991 года, разработчиком проектной документации дома по указанному адресу указан институт "Ярпромстройпроект".

Представленные документы не свидетельствуют о том, что спорный объект ( на тот период как объект незавершенного строительства) включен в сумму выкупленного государственного имущества, так как перечень объектов незавершенного строительства с конкретными индивидуализирующими признаками ( адрес, характеристика) как в договоре купли-продажи, так и в акте оценки отсутствует.

14.05.1993г. постановлением главы администрации Дзержинского района г.Ярославля N 344 зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Красный перевал". Согласно Устава АОЗТ "Красный перевал" общество является правопреемником арендного предприятия "Красный перевал".

Приватизация фабрики "Красный перевал" (арендного предприятия) путем выкупа арендованного имущественного комплекса предприятия осуществлена в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации, а именно: Законом РФ от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (статья 15), Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1993 г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. N 2980-1 (пункты 5.3. 5.11), Основами законодательства СССР и союзных республик "Об аренде" (статья 10).

На период приватизации предприятия спорный объект находился в стадии строительства.

Факт финансирования акционерным обществом строительства спорного здания материалами дела также не подтвержден. Как указано выше, из справки, свидетельствующей об отсутствии задолженности общества перед застройщиком, не следует, что истцом оплачена доля, включающая в себя строительство пристроенных к жилому дому зданий библиотеки и почтового отделения.

28.02.1994г. приказом N 24 АОЗТ "Красный перевал" с целью реализации товаров народного потребления создало структурное подразделение - Торговый дом "Красный перевал" и выделило ему помещения по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3. По акту приема-передачи от 28.02.1994г. АОЗТ "Красный перевал" с учета ЖКО фабрики на учет Торгового дома передал два отдельно стоящих нежилых здания по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский пер., д. 3 - здание библиотеки и почтового отделения для организации торговли.

20.06.2007г. на основании договора аренды ЗАО "Красный Перевал" предоставлен земельный участок, площадью 569 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, 4-ый Норский пер. д. 3а, для эксплуатации нежилого здания почтового отделения.

Однако фактическое владение и пользование спорным имуществом также не порождает права собственности истца на указанный объект по основаниям, изложенным в рассматриваемом иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества ЗАО "Красный перевал" не представлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" к муниципальной собственности города были отнесены, в том числе нежилые помещения в домах жилищного фонда; а также ссылки на Постановление мэра г. Ярославля от 24.12.1996г. N 1416 и постановление Губернатора Ярославской области от 07.08.1997г. N 501; отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения при разрешении настоящего спора, так как признание права муниципальной собственности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Одновременно апелляционный суд считает, что требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции о признании за истцом права собственности, подлежит удовлетворению по основаниям , изложенным в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 2 и 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008г. по делу N А82-5821/2008-45 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Красный перевал" о признании права собственности на здание литер А4, общей площадью 394,8 кв.м., по 4-му Норскому пер., 3а , г.Ярославль, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Красный перевал" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов