Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 02АП-1089/2009

г. Киров

25 марта 2009 г.

Дело N А29-9416/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Саракаева М.А., действующего по доверенности от 20.03.2009, Мартынова С.Г., действующего по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-9416/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее -заявитель, Общество, ООО "Южный регион") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании частично незаконным решения Инспекции от 14.10.2008 N 12-36.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по требованию Инспекции от 20.01.2009 N 221.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 заявленное ходатайство было оставлено без движения, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в установленном порядке и в размере. Представленный Обществом чек-ордер от 05.02.2009 N 59 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей не был принят судом в качестве такого доказательства, поскольку уплата произведена физическим лицом - Тупиковой Н.В., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Южный регион".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 ходатайство о применении обеспечительных мер было возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного ходатайства без движения, в установленный срок не были не устранены.

Общество с принятым определением суда от 04.03.2009 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что государственная пошлина была уплачена представителем Общества по доверенности Тупиковой Н.В. от имени и за счет средств ООО "Южный регион", о чем представлены соответствующие документы.

Инспекция в представленном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, о чем имеются ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.03.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечения иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в безналичной или наличной форме.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины в наличной форме по заявлению о применении обеспечительных мер Общество представило в Арбитражный суд Республики Коми чек-ордер от 05.02.2009 N 59.

В чеке-ордере указан плательщик - Тупикова Н.В., содержится указание на тип платежа - государственная пошлина и то, что она уплачена по настоящему делу N А29-9416/08. Государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей. Реквизиты, указанные в чеке-ордере, соответствуют реквизитам на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Коми.

Тупикова Н.В. является представителем Общества. Полномочия представителя на уплату государственной пошлины от имени Общества подтверждены доверенностью от 10.01.2009 (лист дела 135 том 9).

Кроме того, к заявлению о применении обеспечительных мер были представлены приказы Общества от 11.01.2009 об утверждении списка работников организации (в том числе Тупикова Н.В.), которые могут получать денежные средства из кассы под отчет, и о выдаче Тупиковой Н.В. денежных средств из кассы на оплату государственной пошлины по делу N А29-9416/2008, расходный кассовый ордер от 11.01.2009 N 4 о выдаче Тупиковой Н.В. денежных средств на основании приказа от 11.01.2009.

Таким образом, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска была уплачена представителем ООО "Южный регион" Тупиковой Н.В. от имени и за счет средств Общества. Обществом к заявлению был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о применении обеспечительных мер у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 о возвращении заявления о применении обеспечительных мер подлежит отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело по существу.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу 11.02.2009 принято решение, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Кодекса Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Общества о применении обеспечительных мер подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный регион", по результатам которой составлен акт от 09.09.2008 N 12-36 и принято решение от 14.10.2008 N 12-36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 323 282 рублей 77 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогам в общей сумме 2 326 236 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 018 749 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части взыскания налогов, пеней и штрафа всего в сумме 3 507 070 рублей 43 копеек.

Ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по требованию Инспекции от 20.01.2009 N 221 мотивировано тем, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 14.10.2008 N 12-36. В качестве обеспечительной меры Общество просит приостановить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке по требованию Инспекции от 20.01.2009 N 221. Следовательно, обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку требование налогового органа от 20.01.2009 N 221 Обществом не оспаривается.

В ходатайстве заявитель указывает о применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба. Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер возможно приведет к причинению Обществу значительного ущерба, либо затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт. Из существа спора, в частности взыскиваемой по оспариваемому решению налогового органа суммы в отсутствие доказательств имущественного положения Общества, необходимость применения обеспечительной меры не следует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о применении обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268, 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-9416/2008 о возвращении ходатайства о применении обеспечительных мер отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.М.Олькова Л.Н.Лобанова