Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 02АП-890/2009

г. Киров

27 марта 2009 г.

Дело N А28-10529/2008-270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

истца Баева Д.В. (лично, паспорт 33 04 389145), его представителя Зыковой С.И., действующей на основании доверенности N 43-01/339107 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 49),

ответчика МРИ ФНС N 7 по Кировской области в лице представителя Стародумовой Е.П., (удостоверение N 305767), действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 0515/00028,

ответчика Зоновой Е.Н. в лице представителя Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.02.2009,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" в лице представителя Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", Зоновой Екатерины Николаевны

на решение арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу N А28-10529/2008-270/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Баева Дмитрия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

к Зоновой Екатерине Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка",

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

установил:

Баев Дмитрий Владимирович (далее - истец, Баев Д.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Зоновой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, Зонова Е.Н., заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" (далее - третье лицо, ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, о признании недействительным договора дарения доли в размере 17,76% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 15 июня (июля) 2005 года и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведённой МРИ ФНС N 7 по Кировской области 28.07.2005 года.

В суде первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просил признать недействительными изменения в учредительные документы ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", принятые на общем собрании участников 01 июля 2005 года, в виде новых редакций устава и учредительного договора.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции не приняты к своему рассмотрению, поскольку поданы в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным изменением предмета и основания иска.

Судом первой инстанции (в рамках заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 28.07.2005 года и записи в ЕГРЮЛ 2054313520490 и 2054313520480) по ходатайству истца изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N7 по Кировской области) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на второго ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 21, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10529/2008-270/17 от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в размере 17,76 % в уставном капитале ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 15 июня (июля) 2005 года и записи о регистрации изменений в учредительных документах от 28.07.2005 года в ЕГРЮЛ за NN 2054313520490 и 2054313520480, касающихся выхода из состава учредителей Баева Д.В.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 160, 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается недействительность оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Зонова Е.Н, третье лицо ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Зонова Е.Н указывает только на нарушение норм процессуального права, а именно, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не известил Зонову Е.Н. о судебном заседании с участием МРИ ФНС N 7 по Кировской области в качестве второго ответчика.

По мнению ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, третье лицо указывает, что истец утратил статус учредителя, обосновывая свои доводы заявлением Баева Д.В. от 11.12.2002 года, письмами общества о намерении выплаты истцу действительной стоимости доли, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец согласно отзыву на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

МРИ ФНС N 7 по Кировской области в отзыве на жалобы указывает, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, а на дату регистрации изменений, основания для отказа в такой регистрации отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ответчик МРИ ФНС N 7 по Кировской области заявил свои возражения в отношении удовлетворения иска Баева Д.В. в части признания недействительными записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах, совершённых 28.07.2005 года в ЕГРЮЛ, со ссылкой на статьи 5, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывая при этом, что протокол внеочередного собрания участников общества от 01.07.2005, на основании которого были внесены данные записи в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того на момент государственной регистрации изменений, оспариваемых в судебном порядке, решения собрания от 01.05.2005 года не были признаны судом недействительными.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10529/2008-270/17 от 26 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, заявленные в порядке требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения МРИ ФНС N 7 по Кировской области, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом данных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" было зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области N 307 от 02.07.1997 года с уставным капиталом 11 958 рублей.

На момент создания общества, в состав учредителей вошло 13 физических лиц, в том числе Баев Дмитрий Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 17,76 % (или 2 124 рубля). Ответчик (Зонова Е.Н.) являлся учредителем с долей 33,32 % (или 3 984 рубля).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Зонова Е.Н. является единственным участником ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка".

Истец оспаривает договор дарения от 15 июня (июля) 2005 года.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения доли от 15 июня (июля) 2005 года, Баев Д.В. безвозмездно передал Зоновой Е.Н. в собственность свою долю 17,76% , номинальной стоимостью 2 124 рубля.

Согласно позиции истца, данный договор он не подписывал, действий по отчуждению своей доли не совершал.

Ответчики и третье лицо не оспаривают недействительность данного договора.

Однако третье лицо считает его недействительным в связи с отсутствием у Баева Д.В. статуса участника Общества и отсутствием у него доли в уставном капитале, поскольку последний вышел из состава Общества в 2002 году.

Свои доводы третье лицо обосновывает представленными в материалы дела доказательствами: письмом Баева Д.В. от 11.12.2002 года, адресованным директору ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", в соответствии с которым истец просит выплатить стоимость доли в связи с поданным заявлением о выходе из общества; конвертом от 17.12.02, направленным Огорельцеву М., письмом ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 05.02.2003 N 09-02/03, адресованным Баеву Д.В. о том, что уведомление о выходе из общества получено по почте 09.01.2003; уведомлением о вручении истцу 06.02.2003 заказного письма от 05.02.2003; письмом ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 19.05.2004 N 024-05/04 Баеву Д.В. о том, что доля в размере 17,76 уставного капитала перешла обществу, уведомлением о вручении истцу 22.05.2004 заказного письма.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения посчитал, что представленные доказательства не свидетельствуют о выходе истца из состава из Общества, и удовлетворил требования о признании договора дарения доли на основании выводов почерковедческой экспертизы, которая в установленном порядке участниками процесса не оспорена.

Так, согласно заключению эксперта N 5258, проведенному с 04.12.2008 по 11.12.2008 экспертом ЭКЦ УВД по Кировской области, подпись в разделе "даритель" в договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 15 июня (июля) 2005 года выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Подпись в строке перед расшифровкой фамилии "Баев Д.В." в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 01.07.2005 выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Подпись перед записью "С уважением Баев Д.В." в письме от 11.12.2002 года на имя директора ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" Огорельцева М.Н. о выплате доли выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным договора дарения доли и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик Зонова Е.Н в своей жалобе указывает лишь на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не известил ее о судебном заседании с участием МРИ ФНС N 7 по Кировской области в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, что и было сделано судом первой инстанции.

В указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

При этом следует отметить, что вторым ответчиком привлечена МРИ ФНС N 7 по Кировской области, которая на момент принятия искового заявления являлась третьим лицом по настоящему спору.

При этом, согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик Зонова Е.Н. о судебном разбирательстве на 26.01.2009 извещена надлежащим образом 26.12.2008, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Однако, несмотря на надлежащее извещение о назначении судебного разбирательства по правилам первой инстанции, Зонова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Кроме того, сам факт привлечения МРИ ФНС N 7 по Кировской области в качестве второго ответчика, уменьшил объем требований к Зоновой Е.Н., поскольку второе требование иска о признании недействительной государственной регистрации произведенных изменений адресовано второму ответчику.

Тем самым права Зоновой Е.Н. не нарушены и само по себе рассмотрение дела в ином составе ответчиков после произведенной процессуальной замены не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Зоновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируется правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

При этом в статье 21 названного Закона указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.5. Устава Общества, участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Истец заявляет, что сделку дарения доли в размере 17,76% в уставном капитале ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" не совершал, договор не подписывал.

По заключению судебно - почерковедческой экспертизы N 5258 подпись в разделе "даритель" в договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 15 июня (июля) 2005 года выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Учитывая, что уступка доли Баевым Д.В. в простой письменной форме не совершалась, а представленные третьим лицом доказательства таковыми не являются в силу требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что истец утратил статус учредителя, что, по его мнению, подтверждается заявлением Баева Д.В. от 11.12.2002 года, письмами общества о намерении выплаты истцу действительной стоимости доли, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе Баева Д.В. из состава участников общества в материалах дела отсутствует.

При этом как установлено заключением эксперта N 5258 подпись перед записью "С уважением Баев Д.В." в письме от 11.12.2002 года на имя директора ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" Огорельцева М.Н. о выплате доли выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что доказательством о выходе из общества будет являться надлежаще оформленное письменное заявление участника. Другими доказательствами данный факт подтверждаться не может.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено заявление Баева Д.В., факт подачи такого заявления истец отрицает, а экспертом при проведении экспертизы указано на подпись в заявлении от 11.12.2002 года другого лица, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выходе истца из участников общества.

Письма ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", адресованные истцу, уведомления об их вручении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года и другие представленные документы, доказательствами выхода истца из состава участников общества в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 отменено 21.11.2008 года и материалы проверки возвращены для производства дополнительных проверочных действий.

Заявитель (третье лицо) также ссылается на протокол внеочередного собрания участников ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" от 01.07.2005, согласно которого принято решение считать Баева Д.В. вышедшим из учредителей общества с 01.07.2005 года на основании договора дарения от 15.06.2005 года, а также решено заключить учредительный договор и утвердить устав общества в новой редакции.

Апелляционный суд отмечает, что данный протокол в части выбытия Баева Д.В. из учредителей Общества доказательством отсутствия у последнего статуса участника не является, поскольку в силу требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из Общества является лишь волеизъявлением самого участника, не зависящего от согласия других участников Общества, и не относящегося к компетенции собрания.

Довод ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" о том, что судом первой инстанции не правомерно не приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются юридически несостоятельными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и ответчики не заявили о пропуске срока, а третьему лицу такое право не предоставлено, то судом первой инстанции правомерно отклонено заявление третьего лица ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы жалобы третьего лица, с учетом возражений на них МРИ ФНС N 7 по Кировской области, апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что договор дарения не относится к числу документов, на основании которых налоговым органом вносятся изменения в учредительные документы юридического лица.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 указанного Закона).

Одним из документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Протокол собрания участников Общества от 01.05.2005 года, на основании которого произведена государственная регистрация вносимых изменений в учредительные документы, предметом иска не являлся.

На момент государственной регистрации изменений, оспариваемых в судебном порядке, решение собрания от 01.05.2005 года не было признано судом недействительным. Оно вступило в силу и породило соответствующее юридическое последствие.

В последующем признание недействительным решения общего собрания либо договора, на основании которого произведена уступка доли, лишь наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей.

В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения, действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 года "О практике применения гражданского законодательства" указано, что при признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, не может быть признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" с учетом возражений МРИ ФНС N 7 по Кировской области, является частично обоснованной в части удовлетворения иска о признании недействительной записи о регистрации изменений в учредительных документах от 28.07.2005 года в ЕГРЮЛ за N N 2054313520490 и 2054313520480, касающихся выхода из состава учредителей Баева Д.В.

Решение арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), подлежит отмене в части удовлетворения второго требования и вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Баева Д.В. к МРИ ФНС N7 по Кировской области о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 28.07.2005 в ЕГРЮЛ за NN 2054313520490 и 2054313520480.

В связи с частичной отменой судебного акта, судебные расходы, взысканные при рассмотрении дела по существу, подлежат перераспределению в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом ООО "Рыбоводное хозяйство "Филипповка", при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в части удовлетворения апелляционной жалобы в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу N А28-10529/2008-270/17 в части удовлетворении иска Баева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании недействительными записей о регистрации изменений в учредительных документах от 28.07.2005 года в ЕГРЮЛ за NN 2054313520490 и 2054313520480, касающихся выхода из состава учредителей Баева Д.В. - отменить, приняв в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска Баева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 28.07.2005 в ЕГРЮЛ за NN 2054313520490 и 2054313520480 - отказать.

Перераспределить судебные расходы следующим образом: взыскать с Зоновой Екатерины Николаевны в пользу Баева Дмитрия Владимировича за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1000 руб. - расходов по государственной пошлине и 6535 руб. - расходов по судебной экспертизе. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Баева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство "Филипповка" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу Зоновой Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения, в остальной части решение арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу N А28-10529/2008-270/17 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова