Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5214-06-П Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным держателем простого векселя, при этом спорный вексель, соответствующий установленным требованиям, правомерно предъявлен к платежу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/5214-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнтекГрупп" (ООО "ПромИнтелГрупп") к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран") о взыскании 1500000 руб. по векселю N А 0001 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. взыскано с ОАО "НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтелГрупп" 1500000 руб. вексельного дома и 19000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т.1, л.д.53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2005 г. N 09АП-7542/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-13090/05-100-103 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. решение от 24 мая 2005 г. по делу N А40-13090/05-100-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2005 г. N 09АП-7542/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 г. взыскано с ОАО "НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтелГрупп" 1500000 руб. вексельного долга и 19000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя N А 0001 ОАО "НПО "Экран" с датой составления 20 февраля 2004 г. номинальной стоимостью 1500000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", что подлинный вексель, не содержащий дефектов формы, предъявлен к оплате путем предъявления настоящего иска и приобщен к материалам дела в судебном заседании 24 мая 2005 г., что доказательств оплаты векселя не представлено. Первая инстанция отклонила возражения ответчика, так как, согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, истец не связан личными отношениями с векселедателем, так как не является первым приобретателем векселя, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежат доказыванию лицом, к которому предъявлен иск, однако ответчик наличие указанных обстоятельств не подтвердил. Первая инстанция указала также, что в судебном заседании был допрошен свидетель И., который подтвердил получение спорного векселя непосредственно от генерального директора ОАО "НПО "Экран" Л. по Акту приема-передачи от 25 февраля 2004г. и последующую передачу векселя ООО "ПромИнтелГрупп" по договору купли-продажи N 2 от 3 февраля 2005 г., что сведения о ранее выданных И. паспорте и свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя позволяют идентифицировать его с лицом, на имя которого был выдан спорный вексель (т. 1, л.д. 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-1350/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-13090/05-100-103 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141-142).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 декабря 2005 г. и постановление от 9 марта 2006 г. отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на дефект формы векселя в виде неправильного написания имени и отчества предпринимателя И., недействительности его паспорта, на неправильное применение судом ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 и 75 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л.д. 2-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 декабря 2005 г. и постановления от 9 марта 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, на это указывает и ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции идентифицировали индивидуального предпринимателя И. как первого держателя спорного векселя и первого его индоссанта. Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает неправильного применения ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 и 75 Положения о переводном и простом векселе при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-13090/05-100-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 марта 2006 г. N 09АП-1350/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 г.