Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 02АП-1043/2009

г. Киров

02 апреля 2009 г.

Дело N А82-12072/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кузнецова П.А. - директора; Конькова И.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2008, Галановой С.Г., действующей на основании доверенности от 29.09.2008;

представителя ответчика: Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2007 N ЛК-04-11/2125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу N А82-12072/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N ИК 13-20/13861,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина" (далее - ООО "Завод Дормашина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по N 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2008 NИК 13-20/13861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 08.09.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 годов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 заявленные требования ООО "Завод "Дормашина" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 30.06.2008 N ИК 13-20/13861 признано недействительным в части обязания Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, составляющего 20% от неуплаченной за июнь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года суммы налога, уменьшенного в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал. Также решением от 10.02.2009 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в пользу ООО "Завод "Дормашина" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Завод "Дормашина" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

ООО "Завод "Дормашина" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек, пени и штрафа по указанному налогу. Налогоплательщик указывает, что им были предприняты все меры для восстановления утраченных в результате пожара документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом через банки, а также в форме взаимозачетов. Общество обращает внимание на избирательный подход налогового органа при проведении выездной проверки по НДС: Инспекция истребовала документы о взаимоотношении с Обществом не у всех контрагентов, налоговая база по НДС определена проверяющими только исходя из данных, отраженных предприятием в налоговой декларации по НДС, при этом налоговые вычеты, указанные в декларации, предприятию предоставлены не были. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что в ходе проверки Инспекции следовало применить пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исчислить суммы НДС, подлежащие уплате предприятием, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на судебную арбитражную практику. Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и признать недействительным решение Инспекции N ИК 13-20/13861 от 30.06.2006 в обжалуемой им части.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против его доводов, указала, что обязанность обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет лежит на налогоплательщике, также налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие наличие права на применение налоговых вычетов по НДС. Указывает, что определение сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа. Инспекция просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с неё в пользу налогоплательщика судебных расходов по уплате госпошлины, обратилась в суд апелляционной инспекции с жалобой на решение суда в данной части. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указывает, что налоговые органы выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем, по-мнению Инспекции, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины основано на неправильном применении норм материального права и подлежит изменению.

ООО "Завод "Дормашина" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало на правомерно взыскание с Инспекции в пользу предприятия судебных расходов, просит оставить решение суда первой в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Завод "Дормашина" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области поддержали доводы и возражения по апелляционным жалобам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Завод "Дормашина" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, в том числе НДС за 2005-2006 годы, результаты проверки отражены в акте от 29.05.2008 N 20.

Рассмотрев акт проверки, иных материалы проверки и возражений по акту, представленные налогоплательщиком, налоговый орган принял решение N ИК 13-20/13861 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ярославской области. С учетом вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Решения УФНС России по Ярославской области от 08.09.2008 N 260, налогоплательщик признан совершившим налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2005-2006 годам в сумме 6 640 602 рубля 10 копеек, за несвоевременную уплату налога Обществу начислены пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, начиная с июня 2005 года.

Основанием к доначислению НДС послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 08.09.2008 N 260, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N ИК 13-20/13861 от 30.06.2008 в части начисления НДС, при этом невозможность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, объяснена организацией их уничтожением при пожаре и утратой возможности их восстановления по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

Суд первой инстанции, с учетом дополнительно представленных в судебное заседание документов, счел, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность применения вычетов по НДС за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек, в связи с чем решение Инспекции в части начисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафов признано судом первой инстанции правомерным. Суд указал, что возможность определить сумму налоговых вычетов по НДС расчетным путем налоговым законодательством не предусмотрена. Также суд счет возможным уменьшить сумму налоговых санкций по НДС по решению Инспекции в десять раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 31,166,171,172,112,114 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области с Инспекции в пользу предприятия взыскано 2000 рублей госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06.

Материалы дела показали, 06.01.2007, около 10 часов, в помещении кладовой на третьем этаже административного корпуса завода произошло возгорание. Предполагаемая причина пожара - старая электропроводка, попадание воды с крыши, вызвавшие короткое замыкание (протокол заседания пожарно-технической комиссии от 09.01.2007). Находившееся в кладовой имущество и причиненный ему ущерб, протоколом не зафиксированы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2007 огнем повреждены помещения кладовой, стеллаж с бухгалтерской документацией, компьютеры, кассовые аппараты (т.1, л.д. 91-92).

В ходе выездной проверки, которая проводилась налоговым органом в период с 13.02.2008 по 26.05.2008, ООО "Завод "Дормашина" было выставлено Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые было получено руководителем организации.

До завершения проверки, то есть до 26.05.2008 документы, подтверждающие отраженные в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды налоговые вычеты по НДС и доказательства принятия мер по восстановлению документов, надлежащее хранение которых организация не обеспечила, представлены не были.

Из пояснений главного бухгалтера организации Галановой С.Г. (протокол допроса свидетеля N 52 от 19.02.2008) следует, что сведения о поставщиках и заказчиках организации утрачены не были, такая информация имелась в отделах маркетинга и отделе сбыта, Обществом направлены запросы поставщикам и заказчикам с просьбой представить копии документов, однако ответы не были получены (т. 8, л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что общая сумма НДС, принятого ООО "Завод "Дормашина" к вычету за налоговые периоды 2005 и 2006 годов составила 34 703 535 рублей 00 копеек, в том числе в 2005 году- 12 675 600 рублей, в 2006 году - 22 027 935 рублей, них вычет по НДС, ранее уплаченный с авансов составил в общей сумме 8 764 739 рублей 00 копеек, в том числе за 2005 год - 3 010 962 рубля, за 2006 год- 5 753 777 рублей, в ходе проверки претензии относительно правомерности предъявления данной суммы к вычету, налоговым органом не предъявлены.

Из оставшейся суммы вычета - 25 938 796 рублей 00 копеек признано подтвержденным, с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, 19 638 370 рублей, при этом правомерность применения вычета, в отсутствии иной предоставленной налогоплательщиком информации, проверялась налоговым органом только в отношении поставщиков, расчеты с которыми производились в безналичном порядке, а также приняты и оценены все документы, которые представил заявитель. При этом, как правомерно учел суд первой инстанции, на основании справок банка по лицевым счетам ООО "Завод "Дормашина" установлено, что уплаченные с расчетного счета суммы НДС могли быть подтверждены в размере 17 455 626 рублей 00 копеек, в то же время право налогоплательщика на применение налогового вычета, без учета НДС с авансов, подтверждено на сумму 19 638 370 рублей 00 копеек. Таким образом, налоговым органом подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов на 2 182 744 рубля 00 копеек больше, чем следует из предоставленных банками выписок по расчетным счетам налогоплательщика, содержащих информацию об оплате предприятием в адрес контрагентов стоимости реализованных ими товаров (работ, услуг), с учетом НДС.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на Обществе и оно обоснованность применения налогового вычета по НДС за проверяемый период в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек не доказало, вычет в указанной сумме Инспекция вправе была не принять и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате применения упомянутого вычета. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что налоговый вычет на сумму 6 300 426 рублей 00 копеек не подтвержден документально.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек налогоплательщиком не представлены и не восстановлены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Завод "Дормашина" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер по проведению встречных проверок истребованию и документов, а также не применил расчетный способ при определении сумм НДС, подлежащих вычету и уплате в бюджет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалы дела подтверждают, и Общество не отрицает, что им были утрачены первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Из положений статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а право на применение налоговых вычетов и порядок их применения предусматривается статьями 171, 172 Кодекса, из которых следует, что применение налоговых вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 8686/07.

В рассматриваемом случае, установленная статьями 171, 172 Кодекса обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов в общей сумме 6 300 426 рублей 00 копеек за проверяемый период Обществом не выполнена, им не подтверждена первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применение которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, является правом налогоплательщика, в вышеуказанной сумме за 2006 и 2006 годы.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил их того, что при отсутствие документов, на основании которых НДС может быть принят к вычету, невозможно установить являлись ли контрагенты Общества налогоплательщиками НДС, уплачен ли НДС налогоплательщиком своим поставщикам, для осуществления каких операций использованы приобретенные товары (работ, услуги), соответствуют ли счета-фактуры, выставленные Обществу требованиям статьи 169 Кодекса. Также правильно судом отмечено, что в обязанности налоговых органов не входит сбор документов, отсутствующих у налогоплательщика и подтверждающих право последнего на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с этим довод Общества о том, что Инспекция не истребовала документы о взаимоотношениях с Обществом у всех его контрагентов, апелляционным судом не принимается.

Также не принимаются апелляционным судом возражения Общество о том, что налоговая база по НДС, определена Инспекцией только по данным, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях, поскольку в данном случае права налогоплательщика не нарушены, в решении налоговым органом подтверждены суммы НДС, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком, при определении налоговой базы в соответствии со статьей 166 Кодекса (т.1, л.д. 20).

В связи с необоснованным заявлением Обществом налогового вычета в искомый период (без подтверждающих документов), Обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов в размере 6 300 426 рублей 00 копеек, поскольку налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, были проведены по лицевому счету предприятия, в результате чего суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, были уменьшены. Поскольку применение Обществом налоговых вычетов в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек признано необоснованным, у ООО "Завод "Дормашина" возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005-2006 годов в сумме, равной необоснованно заявленным налоговым вычетам.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек и пени, за неуплату указанного налога налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В рассматриваемом случае ООО "Завод "Дормашина" не представило Инспекции в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета и другие документы необходимых для исчисления и уплаты налогов за проверяемый период в связи с их утратой по причине пожара.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в непредставлении документов, необходимых для проверки. Как правильно указал суд первой инстанции, одновременное размещение в помещении кладовой, имеющей старую электропроводку, с протекающей крышей, всех документов, в том числе тех, по которым не подготовлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006, как на бумажных, так и на электронных носителях на время новогодних каникул, позволяет утверждать, что должностные лица организации должны были и могли осознавать вероятность их утраты в результате этих действий. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия (значительный трудовой коллектив предприятия, принятие Обществом мер к восстановлению утраченных документов и др.) суд первой инстанции уменьшил размер штрафа за неполную уплату НДС на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса в десять раз.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал, что Обществом не подтверждена сумма налогового вычета в размере 6 300 426 рублей 00 копеек и признал недействительным решение налогового органа только в части, превышающей данную сумму налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Конкретные суммы пеней и налоговых санкций, соответствующих 6 300 426 рублей 00 копеек налога, подлежащих исключению из решения налогового органа N 13-20/13861 от 30.06.2008 Обществу следует определить совместно с налоговым органом, который уполномочен осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод "Дормашина" и признания недействительным решения Инспекции о доначислении предприятию НДС в сумме 6 300 426 рублей 00 копеек, соответствующих указанному налогу пени и штрафа.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Инспекции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного суда указал, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы налогового органа не могут быть приняты апелляционным судом.

Действительно, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, утверждая о том, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, Инспекция не учитывает, что судом в Федеральный бюджет государственная пошлина не взыскивалась, а принято решение о возмещении судебных расходов, понесенных предприятием при обращении с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, действующий до 01.01.2007, предусматривал, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Указанный пункт утратил силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указано, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах в связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной Обществом при обращении в суд государственной пошлины (платежное поручение от 01.10.2008 N 3077) в размере 2000 рублей правомерно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в пользу ООО "Завод "Дормашина". Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Платежным поручением N 216 от 25.02.2009 подтверждается уплата ООО "Завод "Дормашина" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу N А82-12072/2008-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова