Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1293/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А82-947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-947/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Алексею Геннадьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чукаева Алексея Геннадьевича (далее - ИП Чукаев А.Г., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

По мнению Прокурора, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, незаконно и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы Прокурор ссылается на то, что находившиеся у Предпринимателя коктейли винные газированные произведенные из виноматериалов, являются алкогольной продукцией, содержание объемов алкоголя в которой составляет 6%, что подтверждается сертификатом соответствия. В составе коктейлей имеются ароматизаторы и искусственные добавки как то: ароматизатор "Яблоко", "Экстракт апельсина", "Лимон", "Корица", краситель экстракт из кожицы винограда.

По мнению Прокурора, деятельность по производству коктейлей винных и оборот этой продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), реализация этого товара облагается акцизом, соответственно в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что Закон N 171-ФЗ не подлежит применению к обороту коктейлей винных газированных "Vincode", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. Прокурор просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14-30 час. 22.04.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 инспекторами ОБПСПР и ИАЗ Тутаевского РОВД на основании постановления от 12.01.2009 N 2 (л.д.10), проведена проверка магазина "Балканская звезда", расположенного по адресу: город Тутаев, улица В. Терешковой, дом 5, в котором осуществляет деятельность ИП Чукаев А.Г.

При проведении проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (коктейля винного газированного "Vincode" Blanco емк. 0,5 л., алк. 6,0 % об., в количестве 5 банок, коктейля винного газированного "Vincode" Rosso емк. 0,5 л., алк. 6,0 % об., в количестве 12 банок) без сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б".

Результаты проверки зафиксированы в акте закупки от 12.01.2009 (л.д.16), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.01.2009 (л.д.19). С продавца Румянцевой Елены Владимировны 12.01.2009 взяты объяснения (л.д.18). Алкогольная продукция и ценники изъяты, составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.01.2009 (л.д.17).

Постановлением Тутаевского межрайонного Прокурора от 23.01.2009 в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по производству и обороту натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, в связи с чем, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Закона не распространяется на деятельность по производству и обороту натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом закупки от 12.01.2009, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.01.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009) подтверждается, что в магазине Предпринимателя находилась на реализации продукция, относящаяся по смыслу пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, к натуральным напиткам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 171-ФЗ виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ГОСТу Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.05.2005 N 105-ст (дата введения в действие с 01.01.2010 с правом досрочного применения в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 414-ст) натуральный напиток - это винодельческий продукт, изготовленный с использованием виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, а также без применения этилового спирта и продуктов, изготовленных с добавлением этилового спирта.

Таким образом, определяющим обстоятельством для отнесения винодельческого продукта, изготовленного с использованием виноматериалов, к натуральным напиткам является факт его производства без добавления этилового спирта, а также без применения этилового спирта и продуктов, изготовленных с добавлением этилового спирта.

Из положений пункта 3.1 ГОСТа Р 51156-2005 "Коктейли винные. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2005 N 289-ст, введенного в действие с 01.01.2007 с правом досрочного применения, следует, что коктейль винный: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 2,5% до 8,5%, содержащий не менее 50% столового виноматериала и/или плодового сброженного сусла, изготовленный с добавлением сахаросодержащих веществ, натуральных и идентичных натуральным вкусоароматических веществ, пищевых красителей, воды и полученный без насыщения или насыщением двуокисью углерода.

Коктейль винный, изготовленный с добавлением только натуральных вкусоароматических веществ и натуральных пищевых красителей, сахаросодержащих веществ, воды, без насыщения или насыщением двуокисью углерода, относят к натуральным напиткам.

Таким образом, законодатель относит к натуральным напиткам напитки, изготовленные из виноматериалов, произведенные без добавления этилового спирта, при этом не исключена возможность добавления натуральных вкусоароматических веществ и натуральных пищевых красителей, сахаросодержащих веществ, воды, а также насыщения двуокисью углерода,

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал представленные образцы изъятой продукции (л.д. 45) и установил, что коктейли изготовлены из виноматериала столового сухого белого и красного без добавления этилового спирта, не содержат искусственных пищевых добавок, в связи с чем, пришел к выводу, что коктейль винный газированный "Vincode" Blanco и коктейль винный газированный "Vincode" Rosso относятся к натуральным напиткам.

Прокурор в обоснование доводов жалобы ссылается, что в составе коктейлей винных газированных присутствуют ароматизаторы, искусственные добавки: ароматизатор "Яблоко", "Экстракт апельсина", "Лимон", "Корица", краситель экстракт из кожицы винограда.

В то же время, факт отнесения перечисленных в составе коктейля винного ароматизаторов к искусственным добавкам, Прокурором не доказан, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в состав спорных коктейлей входят: виноматериал столовый красный (белый) сухой, вода подготовленная, сахар, ароматизаторы натуральный "Яблоко", "Экстракт апельсина", "Лимон", "Корица", краситель экстракт из кожицы винограда. Алкоголь 6,0 об.

Факт наличия в составе коктейлей винных газированных "Vincode" Blanco и "Vincode" Rosso ароматизаторов натуральных (как видно из представленных Прокурором фотоматериалов) "Яблоко", Экстракт апельсина", "Лимон", "Корица" и красителя экстракта из кожицы винограда не влияет на отнесение указанных коктейлей к натуральным напиткам, поскольку вышеприведенные положения нормативных актов не исключают включение в состав натуральных напитков натуральных вкусоароматических веществ и натуральных пищевых красителей.

Из текста пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ следует, что определяющим является факт отсутствия этилового спирта.

Материалами дела подтверждается, что коктейли винные газированные "Vincode" Blanco и "Vincode" Rosso произведены из виноматериалов, с добавлением натуральных ароматизаторов и красителя, без добавления этилового спирта, не содержат искусственных пищевых добавок.

Ссылка Прокурора на пункт 13 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, в котором дано определение виноматериалов, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку из вышеприведенных норм следует, что напиток натуральный изготавливается из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, при этом, добавление к виноматериалам в составе натуральных напитков натуральных вкусоароматических веществ и натуральных пищевых красителей не исключается.

Ссылка Прокурора на то, что реализация спорного товара облагается акцизом, не подтверждена и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что коктейли винные газированные "Vincode" Blanco и "Vincode" Rosso являются натуральными напитками с содержанием этилового спирта не более 6 % объема готовой продукции, изготовленными из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, в связи с чем их оборот не регулируется нормами Закона N 171-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае требования Закона N 171-ФЗ не могут быть применены к Предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для удовлетворения требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-947/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева