Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-1391/2009

г. Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А28-1919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пестова Б.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2009,

представителя ответчика Лаптевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 по делу N А28-1919/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Пижанского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Пижанское районное потребительское общество (далее - Пижанское РайПО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 04.02.2009 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество имело сопроводительные документы на алкогольную продукцию, поступившую в магазин. Согласно расходных накладных, алкогольная продукция с документами была принята заведующей и продавцом магазина. Однако, по мнению заявителя жалобы, Инспекция при проведении проверки не установила причину отсутствия документов, не выяснила, давало ли Общество работникам магазина разрешение на осуществление торговли без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией не дана оценка действий заведующей магазином Мотовиловой Г.С. и продавца Родимовой Т.И.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что недостающие документы на алкогольную продукцию представлены в Инспекцию 15.01.2009.

Заявитель ссылается на показания понятой Зыковой Людмилы Васильевны, данные 27.01.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Мотовиловой Г.С., в которых понятая указывает, что присутствовала в магазине минут 20, ей предлагалось посмотреть вино без документов, продавец от подписи отказалась, она подписала документы и ушла. Таким образом, заявитель считает, что понятая Зыкова Л.В. не присутствовала при осмотре, вина без документов не видела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия протокола рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Мотовиловой Г.С. от 27.01.2009, копия объяснений свидетеля Зыковой Л.В. от 04.02.2009. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании решения от 13.01.2009 N 1 (л.д.31) проведена проверка магазина "Товары повседневного спроса", принадлежащего Пижанскому РайПО, расположенного по адресу: Кировская область, Пижанский район, село Обухово, ул. Коммуны, 22 по вопросам соблюдения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: вино столовое полусладкое белое "Шардоне", производитель ООО "Райпищекомбинат", дата розлива 03.12.2008, крепость 10-12%, в количестве 5 бутылок, по цене 59 рублей, вино столовое полусладкое белое "Мускат Янтарный", производитель СП "Сэлкуца" Молдова, дата розлива 28.07.2008, крепость 09-11%, в количестве 4 бутылок, по цене 120 рублей; вино столовое полусладкое белое "Жемчужный берег", производитель ОАО "Исток" РСО - Алания, дата розлива 11.12.2007, крепость 10%, в количестве 5 бутылок, по цене 79 рублей; вино специальное "Портвейн 72", производитель ООО "Фирма "Старт" КБР, дата розлива 16.08.2008, крепость 18%, в количестве 135 бутылок, по цене 35 рублей без товарно-транспортных накладных.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 13.01.2009 и приложении к указанному протоколу (л.д.32-33). Протоколом об изъятии документов от 13.01.2009 (л.д.35) оформлено изъятие ценников на арестованную алкогольную продукцию.

Также 13.01.2009 произведен арест указанной алкогольной продукции, находящейся на реализации в магазине, арестованная алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение заведующей магазином Мотовиловой Г.С.

14.01.2009 специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Инспекции Черных Т.Н. по факту выявленного в ходе проверки 13.01.2009 нарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до 14.02.2009.

15.01.2009 отсутствовавшие на момент проверки документы на алкогольную продукцию представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме (л.д.42) в связи с чем 15.01.2009 Инспекцией вынесено постановление о снятии ареста с алкогольной продукции (л.д.41).

По факту нарушения 23.01.2009 в присутствии представителя Пижанского РайПО Пестова Бориса Николаевича составлен протокол об административном правонарушении N 29 (л.д.47-51), постановлением Инспекции от 04.02.2009 N 7 (л.д.60) Пижанское РайПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся в том числе и товарно-транспортные накладные.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

В случае отсутствия на момент проведения проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей от 13.01.2009, протокола ареста товаров, иных вещей от 13.01.2009, протокола изъятия документов от 13.01.2009, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2009, постановления о снятии ареста от 15.01.2009, протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 следует, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортные накладные на 4 наименования алкогольной продукции.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило в Инспекцию 15.01.2009 после проведения проверки, до момента составления протокола, в связи с этим действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы Общества о том, что Инспекция при проведении проверки не выяснила, давало ли Общество работникам разрешение на продажу алкогольной продукции без документов, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Алкогольная продукция в магазине Общества была расположена на витринных стеллажах в хорошо просматриваемом для покупателей месте, сопровождалась ценниками, что с учетом положений пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее предложении к продаже. Доказательств того, что алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

Неисполнение трудовых обязанностей работником юридического лица, действующего в отношении с покупателями от имени юридического лица, не освобождает само Общество от административной ответственности. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Таким образом, именно Обществом не приняты надлежащие и достаточные меры для соблюдения правил продажи алкогольной продукции. Обществом не осуществлен надлежащий контроль за наличием всех необходимых документов непосредственно в торговой точке вместе с алкогольной продукцией, не осуществлен контроль за деятельностью работников, осуществляющих продажу алкогольной продукции, за исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией не дана оценка действий заведующей магазином и продавца, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Зыковой Л.В. не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель жалобы, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (объяснения свидетеля Зыковой Л.В. от 04.02.2009 и протокол рассмотрения материалов от 27.01.2009) ходатайство об их приобщении не заявил, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не обосновал.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обозначил суду первой инстанции указанные доказательства, ходатайствовал об их приобщении либо истребовании у иных лиц.

Более того, из статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано фактическое содержание документов, которыми подтверждается факт нарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушения требований части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, событие вменяемого правонарушения описано надлежащим образом.

Материалы дела показывают, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов и приложение к нему, от 13.01.2009, протокол об изъятии документов и протокол ареста товаров, иных вещей составлены в присутствии не заинтересованных в исходе дела лиц (понятых): Рычкова Николая Леонидовича и Зыковой Людмилы Васильевны, которые удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения процессуальных действий и факт отказа от подписи указанных документов заведующей магазином Мотовиловой Г.С.

Таким образом, требования статей 27.8, 27.10 и 27.14 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

Кроме того, заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы указывает, что из показаний свидетеля Зыковой Л.В. следует, что ее вызвали с работы и просили участвовать при проведении проверки, в магазине Зыкова Л.В. была минут 20, в ходе проверки ей предлагалось посмотреть вино без документов, она подписала документы и ушла. Таким образом, доводы заявителя о том, что Зыкова Л.В. при осмотре не присутствовала, несостоятельны.

Доводы Общества о том, что специалист 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции Черных Т.Н. не имеет полномочий на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, а также на составление протокола об административном правонарушении судом первой инстанции отклонены правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу положений части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, специалист 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции Черных Т.Н. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 N 29 действовала в пределах своей компетенции, предоставленной КоАП РФ. Указанный довод также подтверждается положениями Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, Раздела 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении Общества возбуждено 14.01.2009, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37); протокол составлен 23.01.2009, то есть в пределах срока проведения административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пижанского РайПО - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 по делу N А28-1919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пижанского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева