Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5263-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обоснованность требований заявителя о зачете НДС, учитывая, что оспаривание решения налогового органа об отказе в возмещении НДС не является обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5263-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3927-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11424559 руб.

Вторым ответчиком по делу признана ИФНС России N 4 по г. Москве, принявшая решение 1506 от 18.04.05 г. об отказе в возмещении спорной суммы НДС.

Решением суда от 15.12.2005 г. заявлено удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующих порядок и условия возмещения НДС организаторам перевозок грузов, экспортируемых за пределы

Российской Федерации и подтвержденное совокупностью надлежащим образом оформленных документов.

Постановлением от 20.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что налогоплательщик не оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении налога, что, по мнению суда, препятствует реализации права на обращение в суд с заявлением о возмещении НДС.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества ни статьи 165 и 176 Кодекса, ни ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика оспаривать ненормативный акт налогового органа при обращении с требованием о возмещении НДС. Основанием к обращению в суд стали действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении НДС, незаконность которых подтверждена судом первой инстанции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Налоговая инспекция N 4 по г. Москве в отзыве и ее представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Налоговая инспекция N 48 поддержала доводы Инспекции N 4.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании с п.п. 3 п. 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если решение об отказе не принято, налоговый орган обязан принять решение о возмещении и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Системный анализ положений пункта 4 статьи 176 Кодекса приводит к выводу о том, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении указанных условий и не зависит от принятия (непринятия) налоговым органом решения о таковом.

При рассмотрении спора о сумме налога, подлежащей возмещению, суд оценивает обоснованность и законность принятого налоговым органом решения на дату его составления и устанавливает наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на возмещение НДС.

Поэтому наличие решения об отказе в возмещении налога при его незаконности и необоснованности не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера.

Нормы арбитражного процесса также не позволяют считать, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом.

Способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации. К их числу относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса также не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса).

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 198, организации вправе (но не обязаны) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Необходимость указания в резолютивной части судебного решения (в порядке ст. 201 АПК РФ) на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не означает, что такая обязанность может быть возложена на налоговый орган только в случае отмены решения последнего.

Порядок реализации права на судебную защиту в арбитражных судах установлен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, статья 174 которого предусматривает принятие отдельного (независимо от признания незаконным решения государственного органа) решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии не оспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возмещении НДС требование о возмещении налога не соответствует пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176 Кодекса неправилен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14471/05.

Вместе с тем, требование кассационной жалобы об оставлении решения суда первой инстанции в силе не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы налоговой инспекцией обжаловались выводы суда первой инстанции по существу спора.

В нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа не рассмотрел.

Однако по данному делу суд первой инстанции оценил доводы заявителя исходя из выводов решения налогового органа, не проверяя и не оценивая доказательства, представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы заявителя с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях NN 12797/05, N 4356/04 (по раздельному учету), дать оценку всем доводам и возражениям сторон применительно к требованию о возмещении НДС, с учетом соблюдения налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 164,165, 172 п. 3, 176 п. 4 Кодекса, для возмещения спорной суммы, принять обоснованное и законное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 20.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6093 8/05-90-485 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.