Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-2637/2008

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А82-14877/2007-56

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-14877/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

о возмещении судебных расходов и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - заявитель, ООО "Экскавация") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее - Управление, ответчик) о возмещении судебных расходов и судебных издержек в размере 29 348 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит возместить судебные расходы и судебные издержки в сумме 42 048 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, в размере 2 786 руб.40 коп. (проезд одного лица туда и обратно в купейном вагоне пассажирского нефирменного поезда) и командировочные расходы, связанные в пребыванием в г. Кирове в размере 300 руб. (исходя из 100 руб. в сутки на одного представителя).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" удовлетворены частично.

С управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 5 663 руб.80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 09.02.2009, ООО "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 42 048 руб.

По мнению заявителя, все расходы, понесенные ООО "Экскавация", подтверждены документально в суде первой инстанции и являются оправданными. Указывает на факт оплаты данных расходов.

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Установленные судебные расходы перечислены на расчетный счет заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Экскавация" обратилось с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2008 года требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик обратился во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение арбитражного суда от 12.05.2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде заявитель считает, что понес расходы в общей сумме 42 048 руб., а именно:

транспортные расходы по проезду по маршруту Переславль-Москва-Переславль в сумме 3700 руб. (получение 28.07.2008 ответа от Минэкономразвития);

транспортные расходы по маршруту Переславль-Москва-Переславль в сумме 11 100 руб. (доставка запроса и получение ответа от Минэкономразвития 7 400 руб. и доставка запроса в Совет Федерации 3 700 руб.);

командировочные расходы в сумме 1 600 руб. (расходы одного представителя в течение четырех поездок в г. Москву);

транспортные расходы, связанные с поездкой для участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 19 400 руб.;

командировочные расходы в сумме 1 248 руб., связанные с проживанием двух представителей в г. Кирове в течение 3-х суток (для участия в заседании суда апелляционной инстанции);

оплата юридических услуг по договору от 13.10.2008 в сумме 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, связанных с посещением города Москвы в целях получения соответствующих ответов от государственных структур (Минэкономразвития и Совет Федерации) в общей сумме 14 800 руб.

Указанные заявителем письма Минэкономразвития и Совет Федерации не повлияли на вынесение 27.08.2008 судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована необходимость личного присутствия в Минэкономразвития и Совете Федерации при направлении и получении писем.

Данные государственные структуры не наделены полномочиями на официальное разъяснение норм действующего законодательства, следовательно, расходы, понесенные заявителем для получения ответов из указанных государственных структур, правомерно отклонены судом при вынесении определения.

В силу вышеизложенного не подлежат компенсации и затраты истца в сумме 1 600 руб., связанные с поездкой в г. Москву (в Минэкономразвития и Совет Федерации).

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные им в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 19 400 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств необходимости использования автомобиля, а не значительно более экономного железнодорожного и иного транспорта. Довод заявителя жалобы о невозможности приобретения железнодорожных билетов не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявитель фактически оплатил понесенные транспортные расходы (отсутствуют платежные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов).

Таким образом, взыскание с ответчика 4 539 руб. 80 коп. (поездка одного представителя в г.Киров и обратно в купейном вагоне скорого фирменного поезда) и 500 руб. (компенсации транспортных расходов по поездке в г.Киров, а именно стоимости билетов на проезд автобусом от г.Переславля до г.Ярославля и обратно) является обоснованным и разумным пределом заявленных транспортных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Командировочные расходы на участие в судебном заседании апелляционного суда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 624 руб. (половины из заявленных 1 248 руб.). При этом суд исходил из оправданности участия в заседании апелляционного суда только одного представителя ООО "Экскавация" из двух указанных истцом, а именно генерального директора ООО "Экскавация".

Необходимость участия в суде апелляционной инстанции второго представителя заявителя, являющегося руководителем производства и не участвующего в юридическом сопровождении дела, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции командировочных расходов в сумме 624 руб. соответствует принципу обоснованности понесенных расходов и обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Экскавация" представило договор от 13.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и ООО "Астрея Менеджмент". Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по данному договору в размере 5 000 руб.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по изучению и ведению дела по взысканию убытков с ответчика, в том числе составление искового заявления и представительство в суде.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 154) данным договором урегулированы правоотношения по ведению дополнительного дела о взыскании расходов.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного требования апелляционной жалобы.

Имеющиеся доказательства не позволяют однозначно установить, что расходы по договору от 13.10.2008 произведены заявителем в рамках дела N А82-14877/07-56, что в свою очередь исключает возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-14877/2007-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов