Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-950/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А29-9188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кристалинская Т.В., представитель по доверенности от 02.08.2008,

от ответчика - Музычук А.Н., представитель по доверенности от 22.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2009 года по делу N А29-9188/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Зонненгрин Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми, о признании недействительным решения собрания участников,

установил:

Зонненгрин Дмитрий Александрович (далее - истец, Зонненгрин Д.А.) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, ООО "Северстрой", заявитель) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Северстрой" от 14 октября 2008 года.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми (далее - третье лицо, МРИ ФНС N5 по Республики Коми).

Исковые требования основаны на статьях 8, 34, 36, 37, 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9188/2008 от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Северстрой" от 14 октября 2008 года.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 34, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что не соблюдены требования для созыва и порядка проведения собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Северстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Северстрой", ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не мог представить доказательства правомочности проведения оспариваемого собрания. Кроме того указывает, что участникам общества Колосовой Н.В., Леонтьевой И.В. в сентябре 2008 года были поданы заявления о выходе из состава участников общества, считает, что истец был извещен о проведении собрания, а кворум для проведения собрания имелся.

Истец Зонненгрин Д.А. согласно отзыву на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы: копия журнала входящей корреспонденции, справка почтамта, копия паспорта истца, уведомление о проведении собрания, ответ на уведомление, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009 приобщаются к материалам дела в силу требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

МРИ ФНС России N 5 по Республики Коми просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, с объявлением перерыва по делу до 09 час. 45 мин. 07.04.2008.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9188/2008 от 27 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Северстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Картышова Р.В. от 19.03.2008, 30.05.2008 с просьбами о созыве очередного общего собрания; заявление Картышова Р.В. от 08.07.2008 с просьбой о созыве внеочередного общего собрания участников; уведомление без даты от участника Картышова Р.В., адресованное Зонненгрину Д.А. о проведении общего собрания участников; список почтовых отправлений от 19.08.2008, со штампом "Почта России"; приказ N 111/2008 от 21.10.2008 "О расторжении трудового договора с руководителем организации"; заявление от 22.09.2008 о выходе из состава участников ООО "Северстрой" от участника Колосовой Н.В.; заявление о выходе из состава участников ООО "Северстрой" с 04.09.2008 от участника Леонтьевой И.В.; доверенности от Горбицкого В.И., Капинуса В.А. на Капинуса А.Ф., протокол общего собрания участников от 14.10.2008; выписка их ЕГРЮЛ от 24.11.2008; заявление ООО "Северстрой", адресованное в прокуратуру г. Ухта; пояснения Горбицкого В.И., Леонтьевой И.В., Картышова Р.В., Капинуса А.Ф.; список участников ООО "Северстрой" по состоянию на 14.11.2008; заявление ООО "Северстрой", адресованное в УВД г. Ухты; письмо Прокуратуры Республики Коми от 23.03.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик обосновывает причину непредставления указанных доказательств, отсутствием надлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему спору.

В материалах дела, а именно, в уставе общества, утвержденном протоколом N 2 от 10.12.2004, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2008 адрес ООО "Северстрой": Республика Коми, Княжпогостский р-н, п. Чиньяворык, ул. Свердлова, 10. Данный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2008, приложенной к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявителем в апелляционной жалобе место нахождения ООО "Северстрой" указано г. Ухта, ул. Машиностроителей, д.4. При этом доказательств, свидетельствующих о смене места нахождения общества, не представлено.

В материалах дела имеются заказные письма, адресованные ООО "Северстрой" по адресу: Республика Коми, Княжпогостский р-н, п. Чиньяворык, ул. Свердлова, 10, с пометкой почтовой организации "отказ от получения", кроме того по данному адресу ООО "Северстрой" получены определение суда от 18.11.2008 о принятии иска, определение суда от 03.12.2008.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем факт получения корреспонденции главным бухгалтером, которая не является участником общества, не оспаривается.

Таким образом, проверив данные доводы, оценив причину непредставления в суд первой инстанции указанных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции признает ее неуважительной в силу требований статей 9, 41, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет заявленное ООО "Северстрой" ходатайство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Северстрой" в соответствии с уставом, утвержденным протоколом N 2 от 10.12.2008, являются Горбицкий В.И., Зонненгрин Д.А., Картышов Р.В., Колосова Н.В., Капинус В.А., Леонтьева И.В.

Доли участников общества составляют по 1/6 части уставного капитала, согласно учредительному договору от 10.12.2004.

14 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Северстрой" на котором присутствовали участники общества Горбицкий В.И. (1/6 части уставного капитала) в лице представителя Капинуса А.Ф., Картышов Р.В. (1/6 части уставного капитала), Капинус В.А.(1/6 части уставного капитала) в лице представителя Капинуса А.Ф. Отсутствовал участник - Зонненгрин Д.А., владеющий 1/6 части уставного капитала, также указано, что при определении результатов голосования не учитываются доля 2/6 уставного капитала, в связи с выходом из общества Леонтьевой И.В., Колосовой Н.В.

Число голосов участников - 75% от общего числа голосов.

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора Цесака В.М., об избрании генеральным директором общества Черноярова Н.В., о проведении очередного общего собрания участников общества 14.11.2008.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2008 года учредителями ООО "Северстрой" указаны Леонтьева И.В., Горбицкий В.И., Зонненгрин Д.А., Колосова Н.В., Капинус В.А., Картышов Р.В., генеральным директором общества - Чернояров Н.В.

21.10.2008 МРИ ФНС N 5 по Республики Коми письмом уведомило Черноярова Н.В., Цесака В.М. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Северстрой".

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников от 14.10.2008, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ответчик указывает, что общее собрание созывалось Картышовым Р.В., в обоснование представляет заявления Картышова Р.В. о созыве общего собрания участников общества от 19.03.2008, 30.05.2008, 08.07.2008. На данных заявлениях имеются отметки о регистрации с входящими номерами 324 от 25.03.2008, 567 от 03.06.2008, 633 от 14.07.2008 соответственно. Доказательств, свидетельствующих о поступлении и регистрации данных заявлений, самим обществом не представлено. По объяснениям истца заявления вручены девушке, представившейся секретарем.

При этом истцом в подтверждение возражений по жалобе об отсутствии поступающих от Картышова Р.В. указанных заявлений о созыве собрания, представлен журнал входящей корреспонденции ООО "Северстрой". В данном журнале отсутствуют сведения о поступлении этих заявлений, кроме того номера входящей корреспонденции в журнале в указанные даты проставлены иные, а именно, 22,23,37,38,39,40, что свидетельствует об отсутствии требований со стороны Картышова Р.В. о созыве собрания по процедуре установленной в законе.

Иных доказательств вручения ООО "Северстрой" требований Картышова Р.В. о проведении собрания ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что представленное истцом уведомление от 11.06.2008, направленное Капинусу В.А. о проведении внеочередного общего собрания ООО "Северстрой" 12.07.2008, ответ Капинуса В.А. о представлении документации и переносе собрания, назначенного на 12.07.2008, свидетельствует о намерении проведения общего собрания непосредственно исполнительным органом общества и опровергает представленные заявления Картышова Р.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что Картышовым Р.В. не был соблюден установленный порядок предъявления требований о созыве собрания, что лишило исполнительный орган возможности рассмотреть данное требование и принять решение о созыве собрания либо об отказе в созыве собрания.

Апелляционный суд отмечает, что имеются существенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по подготовке и проведению собрания, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Картышова Р.В. по созыву собрания.

Согласно статье 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные указания по порядку и сроку созыва общего собрания участников общества содержат пункты 14.1.4, 14.1.5 Устава ООО "Северстрой".

Доказательств, подтверждающих извещение истца о дате проведения собрания, в суд первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В уставе ООО "Северстрой" определено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 14.1.8 устава). Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством (пункт 14.1.9 устава).

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в оспариваемом истцом собрании не принимали участие все участники общества, то в силу прямого указания Закона такое собрание не может быть признано правомочным, без соблюдения порядка созыва, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что дополнительные доказательства подтверждают факт извещения истца о созыве собрания.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заявления Картышова Р.В. с просьбами о проведении общего собрания участников, а также уведомление без даты от участника Картышова Р.В., адресованное Зонненгрину Д.А. о проведении общего собрания участников 14.10.2008; список почтовых отправлений от 19.08.2008 со штампом "Почта России", пояснения Горбицкого В.И., Леонтьевой И.В., Картышова Р.В., Капинуса А.Ф.

Истцом факт получения уведомления о дате проведения собрания отрицается.

Документы, представленные ответчиком не могут являться доказательствами, свидетельствующими о выполнении требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в уведомлении, адресованном Зонненгрину Д.А. о проведении общего собрания участников 14.10.2008 отсутствует дата составления документа, в связи с чем бесспорно отнести к доказательству, свидетельствующему о направления 19 августа 2008 года (список почтовых отправлений) истцу именно этого уведомления ответчиком, не возможно.

Пояснения Горбицкого В.И., Леонтьевой И.В., Картышова Р.В., Капинуса А.Ф. доказательствами, свидетельствующими о соблюдении установленного законом порядка созыва собрания, являться не могут, поскольку в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные лица могли быть допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предупреждением арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем объяснения противоречат требованиям статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут представляться в качестве доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представленные дополнительные заявителем доказательства, надлежащим образом незаверенные в установленном законом порядке, и не влияющие на исход разрешения спора, не опровергают имеющиеся доказательства о нарушении порядка созыва собрания.

Кроме того истцом не доказана уважительная причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об извещении истца, факт получения Зонненгрином Д.А. уведомления о проведении собрания, что отрицается истцом, а также отсутствие полномочий у Картышова Р.В. на созыв собрания, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правомочности оспариваемого собрания.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не мог представить доказательства правомочности проведения оспариваемого собрания, не принимается в силу следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся доказательства, подтверждают отказ ответчика от принятия судебной корреспонденции.

Почтовые уведомления на имя ООО "Северстрой", полученные главным бухгалтером Буслаевой Н.А. состоящей в трудовых отношениях с обществом, свидетельствуют о получении писем представителем ответчика. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика - Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Свердлова, 10.

Доказательств, свидетельствующих о смене адреса, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выписка из единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения и документы о конкретном юридическом лице из государственного реестра.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающейся распределения между сторонами обязанностей по доказыванию своих позиций, статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает довод заявителя об отсутствие надлежащего извещения несостоятельным.

Заявитель указывает, что участникам общества Колосовой Н.В., Леонтьевой И.В. в сентябре 2008 года были поданы заявления о выходе из состава участников общества, и кворум для проведения собрания имелся. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка подачи заявлений о выходе из общества Колосовой Н.В., Леонтьевой И.В. в материалы дела не представлено.

В журнале входящей корреспонденции ООО "Северстрой", представленный истцом, отсутствуют данные о поступлении указанных заявлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание не может быть признано правомочным, без соблюдения порядка его созыва, в связи с чем доводы ООО "Северстрой" признаются юридически несостоятельными.

Прочие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9188/2008 от 27 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова