Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 02АП-3836/2007

г. Киров

14 апреля 2009 г.

Дело N А29-3646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-3646/2007,

принятое судом в составе председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8" пгт Нижний Одес,

на решение арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007 года, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Солнышко" (заменен судом первой инстанции на ответчика государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8")

о взыскании 12 172 руб. 33 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Солнышко" (далее - МОУ "Детский дом "Солнышко") о взыскании 12 172 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 620 (электрическая энергия) от 01.02.2003.

Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу с МОУ "Детский дом "Солнышко" на его правопреемника - государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8" (далее - ответчик, ГОУ "Детский дом N 8").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" к ГОУ "Детский дом N 8" о взыскании 12 172 руб. 33 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО "Коми энергосбытовая компания" отказано.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано.

Истец обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-3646/2007.

Как указывает ОАО "Коми энергосбытовая компания" в своем заявлении, в основу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 года по делу N А29-3646/2007 положен вывод о том, что задолженность МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Солнышко" в сумме 12 172 руб. 33 коп. возникла в период нахождения имущества учреждения в собственности муниципального образования, а обязанность Республики Коми по содержанию имущества учреждения возникла с момента передачи имущества в государственную собственность Республики Коми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании долга с ГОУ "Детский Дом N 8" был признан неправомерным и определено, что взыскание должно быть произведено с ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8".

Также указано на отсутствие доказательств передачи взыскиваемой задолженности МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Солнышко" - ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8".

Кроме того апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8" не отвечает по обязательствам МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Солнышко".

Взыскиваемая задолженность образовалась в период деятельности МОУ "Детский дом "Солнышко" и возникла в результате ненадлежащего финансирования собственником имущества - муниципальным образованием. Второй арбитражный апелляционный суд указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Взыскание задолженности с ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 8" приведет к тому, что учреждение, финансируемое собственником по смете, будет рассчитываться с истцом денежными средствами, поступившими от другого собственника - Республики Коми.

Таким образом Вторым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в связи с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

13.11.2008 Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А29-2547/2008 по иску ОАО "Коми энергосбытовая компания" к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск", ГОУ "Детский дом N 8" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МОУ "Детский дом "Солнышко" о взыскании 12 172 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте по делу N А29-2547/2008 указано, что из собственности муниципального образования в государственную собственность было передано не только имущество муниципального учреждения, но и учреждение как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по несению долга ГОУ "Детский дом N 8", возникшего до передачи его в собственность другого публично-правового образования, не имеется. Также отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности и у предыдущего собственника.

Вторым арбитражным судом по данному делу сделан вывод о несостоятельности утверждения о том, что бремя прошлого долга лежит на прежнем собственнике.

Заявитель просит о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление ОАО "Коми энергосбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в силу требований статьи 156, пункта 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пункт 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 113 вышеуказанного кодекса.

Так, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО "Коми энергосбытовая компания" о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А29-2547/2008 установлено, что из собственности муниципального образования в государственную собственность было передано имущество муниципального учреждения и учреждение, как юридическое лицо, со всем комплексом прав и обязанностей, в связи с чем отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности у предыдущего собственника.

Поскольку учреждение было передано новому собственнику как имущественный комплекс, данное обстоятельство является существенным, и не было известно заявителю при рассмотрении иска.

Также следует отметить, что данное обстоятельство не является новым доказательством по делу, поскольку передача учреждения произошла до принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом от 31.10.2007.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что факты, указанные заявителем свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с вышеизложенным, указанные заявителем обстоятельства являются основанием для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании отсутствуют представители сторон, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 309-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления - удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А29-3646/2007 отменить, назначить дело к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 23 апреля 2009 года в помещении суда по адресу: город Киров, улица Хлыновская, 3 кабинет N701 (председательствующий судья Губина Л.В.).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова