Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-821/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А29-9125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица:

от Инспекции: Балиной Ю.Л, действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 04-05/21, Рочевой Т.А., действующей на основании доверенности,

от Управления: Коданева А.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2007 N 07-19/47.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу N А29-9125/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 09.09.2008 N 11-36/33, утвержденное решением УФНС России по Республике Коми от 20.11.2008 N 359-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.09.2008 N 11-36/33, утвержденного решением УФНС России по Республике Коми от 20.11.2008 N 359-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес", в решении суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, Общество считает, что расходы по приобретению товаров у ЗАО "Артико", ИП Хланта Ю.Н., ООО "Элтэк", ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Крид" подтверждены документально, товар был оплачен и принят к учету, использован в производственных целях либо реализован, указывает, что ему не было известно об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники поставщиков в налоговых органах, а также о недостоверности первичных документов, невыполнении обязанностей по уплате налогов и представлению отчетности контрагентами. По этим же основаниям налогоплательщик считает неправомерными выводы об отсутствии права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у вышеуказанных контрагентов, а также у ООО "Тесла".

Налогоплательщик считает, что он не должен нести ответственность за действия контрагентов, а факт отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказан.

В отношении начисления налога на доходы физических лиц Общество указывает на отсутствие доказательств того, что выданные работнику подотчетные денежные средства были израсходованы им в личных целях, об этом не свидетельствует и отсутствие кассового чека.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения электроэнергии, оплаченной арендодателю, считает, что все необходимые условия для использования соответствующего права были им выполнены, электроэнергия оплачена с учетом налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основаниями для учета расходов при исчислении налога на прибыль, а также предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает обоснованными выводы о неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с суммы, выданной работнику Конниковой О.В., поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает целевое расходование денежных средств, так как подписана неустановленным лицом.

Инспекция также считает, что поскольку ООО "Производственно-коммерческий центр-1" поставлял Обществу как арендатору электроэнергию, не являясь поставщиком электроэнергии, то полагает, что в данном случае имеет место компенсация расходов арендодателя по оплате электроэнергии, которая не может быть признана реализацией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления налоговых вычетов.

УФНС России по Республике Коми в отзыве поддерживает доводы отзыва на жалобу Инспекции.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 15.04.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Общество явку своих представителей в судебное заседание 15.04.2009 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители Инспекции и Управления настаивают на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПКФ "Комиресурслес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, прочих налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2004 года по 30.11.2007 года, результаты которой отражены в акте от 01.08.2008. N 11-36/33.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2008. N 11-36/33 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПКФ "Комиресурслес" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

20.10.2008 Управление своим решением N 359-А изменило решение Инспекции, апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 414 641 рубль, соответствующих ему пеней и штрафов, вышестоящий налоговый орган признал обоснованным включение в состав расходов затрат налогоплательщика, оплаченных в безналичной форме в общей сумме 10 061 004 рубля, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ИнвестСтройтрейдинг" - в сумме 2 412 076 рублей, ООО "Тесла" - в сумме 6 165 877 рублей, ООО "Крид" - 1 483 051 рубль.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 420 221 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 2 143 267 рублей, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 623 рубля решение Инспекции было утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 114, подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 122, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьей 226, статьей 252, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности осуществляемых хозяйственных операций, а заключение Обществом сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов со стоимости оплаченной Обществом электроэнергии, указав, что факт поставки электроэнергии непосредственно арендодателем не подтвержден. Также суд первой инстанции подтвердил обоснованность решений налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц Обществу, как налоговому агенту, не исполнившему возложенных на него обязанностей, при выплате работнику денежной суммы, целевое расходование которой не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов при исчислении налога на прибыль были исключены затраты по приобретению товаров и услуг у ЗАО "Артико", ИП Хланта Ю.Н., ООО "Элтэк", ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Крид", а также отказано в предоставлении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с ООО "Тесла".

Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений Общества с ЗАО "Артико", ИП Хланта Ю.Н., ООО "ЭЛТЭК", ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Крид", ООО "Тесла".

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

- По взаимоотношениям с ЗАО "Артико".

Между ООО "ПКФ "Комиресурслес" и ЗАО "Артико" был заключен договор поставки пиловочника от 15.04.2004, согласно которому ЗАО "Артико" (поставщик) обязуется поставить на условиях франко-склад покупателя, а ООО "ПКФ "Комиресурслес" принять и оплатить пиловочник хвойный (т.2, л.д.54-55).

В подтверждение приобретение пиловочника Обществом предъявлен счет-фактура N 14 от 23.04.2004 на сумму 160 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 24 407 рублей, а также накладная б/н от 22.04.2004 (т.2. л.д.56-57).

При сравнении информации поставщика, указанной в документах, установлено, что в договоре указан ИНН поставщика 7711000342, а в счете-фактуре ИНН 7711080342, Общество данное несоответствие объяснить не может.

В силу пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

По запросам ИФНС России по г.Сыктывкару от ИФНС России N 15 по г.Москве (инспекции по месту нахождения и учета налогоплательщика согласно КПП и юридическому адресу) получены ответы N 23-12/02712@ от 22.01.2008, N 23-12/06114@ от 08.02.2008, N 23-12/06154@ от 08.02.2008 и N 09-12/15129 от 08.04.2008, согласно которым ЗАО "Артико" с ИНН 7711080342, также как и ЗАО "Артико" с ИНН 7711000342 на учете в ИФНС России N15 по г.Москве не состоит и не состояло в 2004 году, по информации ИФНС России N46 по г.Москве, выполняющей функции государственного реестра юридических лиц в информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ЗАО "Артико" отсутствуют (т.2, л.д.82, 86,87, 89).

В качестве документов, подтверждающих оплату, налогоплательщиком были представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО "Артико" N 56 от 23.04.2004г. на сумму 60 000 рублей и кассовый чек на сумму 60 000 рублей, приложенные к авансовому отчету Конниковой О.В. N 16 от 30.04.2004;

- квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "Артико" N 57 от 07.09.2004 на сумму 60 000 рублей и N 60 от 13.09.2004 на сумму 40 000 рублей и кассовые чеки к ним, приложенные к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 52 от 01.10.2004 (т.2, л.д.61-67).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться следующие реквизиты:

наименование организации;

идентификационный номер организации-налогоплательщика;

заводской номер контрольно-кассовой машины;

порядковый номер чека;

дата и время покупки (оказания услуги);

стоимость покупки (услуги);

признак фискального режима.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение факта оплаты указанных сумм наличными денежными средствами, обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно кассовых машин (далее - ККМ).

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос N 11 -51/02770 в УФНС России по Республике Коми о предоставлении сведений о владельце контрольно-кассовой машины с реквизитами, содержащимися в кассовых чеках, представленных к проверке: заводской номер ККТ-НМ 00007507, ЗАО "Артико" ИНН/КПП 7711080342/771501001.

Письмом от 17.04.2007 N 21-41-054/004789@ УФНС России по Республике Коми были представлены сведения из УФНС России по г.Москве N 22-07/035110@ от 10.04.2008, согласно которым ЗАО "Артико" ИНН/КПП 7711080342/771501001 на учете в налоговых органах г.Москвы не состоит, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00007507 в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована (т.2, л.д.91).

В ИФНС России по г.Сыктывкару вышеназванная ККТ с заводским номером 00007507 также не зарегистрирована.

Согласно представленным документам ЗАО "Артико" ИНН 7711080342 КПП 771501001 располагается по адресу: 125239, г.Москва, ул.Коптевская,д.38, офис 14.

По информации, представленной УФНС России по г.Москве от 09.07.2008 N 18-28/09445@ на запрос от 24.06.2008 N 11-51/05710, сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 125239, г.Москва, ул.Коптевская,д.38, офис 14, в едином информационном ресурсе по недвижимому имуществу, поступившему централизованно из Управления федеральной регистрационной службы но г.Москве, отсутствуют (т.2, л.д.98).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщик ЗАО "Артико" не зарегистрировано в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть фактически не существует, а представленные документы являются недостоверными.

В накладной отсутствуют круглая печать ЗАО "Артико" и информация о транспорте, на котором осуществлялась доставка пиловочника на склад покупателя.

- По взаимоотношениям с ПБОЮЛ Хланта Ю.Н.

Согласно представленных для налоговой проверки счета-фактуры N 8 от 26.02.2004 и накладной от 23.02.2004, ПБОЮЛ Хланта Юрий Николаевич поставил в адрес Общества пиловочник на сумму 66 665 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 10 169 рублей (т.2, л.д.99-100). Договор, на основании которого осуществлялась вышеназванная сделка, к проверке не представлен.

В подтверждение оплаты продукции налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЧП Хланта Ю.Н. N 1 от 26.02.2004 на сумму 66 665 рублей 50 копеек (т.2, л.д.102)., приложенная к авансовому отчету Конниковой О.В. N 10 от 28.02.2004. Кассовый чек отсутствует.

По представленным документам ПБОЮЛ Хланта Юрий Николаевич ИНН 10109446096 проживал по адресу: г.Сыктывкар, п.Верхний Чов, д.28, кв.1.

Согласно регистрационным данным Хланта Юрий Николаевич ИНН 110109446096 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.11.2003, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 950/2003 от 11.11.2003 выдано ИФНС России по г.Сыктывкару, снят с учета как предприниматель 01.01.2005. За период осуществления деятельности им представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года с нулевыми показателями.

В ответ на требование налогового органа N 11-52/843 от 10.01.2008 о представлении документов, подтверждающих реализацию ООО "ПКФ "Комиресурслес" пиловочника, получение оплаты и правильность исчисления налога на добавленную стоимость от этой операции, Хланта Ю.Н. представил объяснительную, из которой следует, что никаких отношений с ООО ПКФ "Комиресурслес" у него не было, а в период с 25.11.2003 по 04.12.2005 он проходил службу в армии, копия венного билета приложена (т.2, л.д.104-105).

В ходе проведенного работником Инспекции допроса (протокол допроса свидетеля N 1 от 01.02.2008, т.2, л.д.106-108) Хланта Ю.Н. пояснил, что в период с 25.11.2003 по 04.12.2005 он проходил службу в армии в Республике Армения, в отпуске в 2004 году не был и никаких отношений с ООО ПКФ "Комиресурслес" не имел. Подписи на предъявленных ему документах: счете-фактуре, накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены от его имени не им, а неизвестным ему лицом. Осуществлять кому-либо деятельность от своего имени во время прохождения службы в армии он не поручал.

Таким образом, представленные ООО "ПКФ "Комиресурслес" к проверке документы, подтверждающие получение пиловочника от ПБОЮЛ Хланта Ю.Н. являются недостоверными, поскольку установлено отсутствие возможности совершения сделки между ПБОЮЛ Хланта Ю.Н. или кем-либо но его поручению, доверенности и ООО "ПКФ "Комиресурслес" из-за отсутствия Хланта Ю.Н. в г.Сыктывкаре в период совершения сделки.

- По взаимоотношениям с ООО "ЭЛТЭК"

Согласно представленным для проверки документам ООО "Комиресурслес" приобретало транспортные услуги и Antiblu Select у ООО "ЭЛТЭК", в адрес Общества выставлены счета-фактуры:

- N 66 от 06.07.2004 на сумму 180 000 рублей, в том числе НДС - 27 458 рублей,

- N 58 от 23.06.2005 на сумму 188 000 рублей, в том числе НДС - 28 678 рублей (за Antiblu Select),

- N 67 от 06.07.2004 - за транспортные услуги.

Также представлены товарные накладные N 62 от 23.06.2005 и N259 от 06.07.2004 к счетам-фактурам N 66 и N58 и акт выполненных работ N26 от 06.07.2004 к счету-фактуре N 67 от 06.07.2004.

Договоры, на основании которых осуществлялись вышеназванные сделки, для проверки не представлены.

Из представленных документов следует, что ООО "ЭЛТЭК" ИНН 7725504826 КПП 772501001 располагается по адресу: 115280, г.Москва, 3-й Автозаводский проспект, 4, руководитель организации - Вербицкий Р.А., главный бухгалтер - Колмыкова А.А.

В ходе проверки ИФНС России по г.Сыктывкару были направлены поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ЭЛТЭК" N 11-51/00791@ от 31.01.2008 и письмо о представлении сведений, касающихся деятельности ООО "ЭЛТЭК", N 11-51/00790 от 31.01.2008г. в ИФНС России N25 по г.Москве.

Согласно полученному письму от 26.02.2008 N 1355 ООО "ЭЛТЭК" ИНН 7725504826, КПП 772501001 состоит на учете в ИФНС России N25 по г.Москве с 01.03.2004, имеет признаки организации - "однодневки":

зарегистрирована по адресу 115280, г.Москва, 3-й Автозаводский проспект, 4 (адрес массовой регистрации);

учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер организации - Зубарев Дмитрий Борисович. одновременно числится руководителем либо учредителем более 10 организаций, зарегистрированных в г.Москве;

среднесписочная численность сотрудников за 2004 год - 1 человек;

ранее направленное поручение об истребовании документов (информации) вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится";

транзитный счет организации в ОАО "Инвестсбербанк" закрыт 22.07.2004; расчетный счет организации в ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" закрыт 25.10.2004;

согласно представленным отчетам за 2004 год (бухгалтерский баланс (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2)) сведения о наличии в собственности (пользовании) основных средств: зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных на ООО "Элтэк" за 2004 год отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за I полугодие 2004 года - "нулевая". Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2004, 01.04.2004 и 01.07.2004 организация не имела ни имущества, ни обязательств (актив и пассив равны нулю). Согласно Отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года организация в I полугодии 2004 года не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность (доходы и расходы отсутствуют). Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2004 года - "нулевая". Выручка от реализации (строка 010 листа 02) равна нулю. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за II квартал 2004 года - "нулевая". Последняя налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) представлена за 6 месяцев 2004 года - "нулевая".

В ходе проверки также было направлено в ИФНС России N 25 по г.Москве письмо N 11-51/02581 от 25.03.2008 о представлении информации о том, являлся ли руководителем ООО "ЭЛТЭК" в 2004-2005 годах Вербицкий Р.А. и являлась ли главным бухгалтером организации в 2004-2005 годах Колмыкова А.А.

В полученном ответе от 01.04.2008г. N 2605 было однозначно указано, что с момента постановки ООО "ЭЛТЭК" на налоговый учет руководителем и главным бухгалтером организации является Зубарев Дмитрий Борисович.

В качестве документов, подтверждающих оплату, организацией представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ЭЛТЭК" от 28.09.2004, 29.09.2004. и 30.09.2004 на общую сумму 180 000 рублей и кассовые чеки на эту же сумму, приложенные к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 50 от 30.09.2004;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЭЛТЭК" N 78 от 01.11.2004 на сумму 22 350 рублей и кассовый чек на ту же сумму, приложенные к авансовому отчету Веснина В.В. N 58 от 11.11.2004. Как установил налоговый орган на данном кассовом чеке обозначена дата 01.11.2004 и время 14:07, одновременно к этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки организаций, находящихся в г.Сыктывкаре: чек ОАО "Комиглавоптторг" (магазин N122), от 01.11.2004, время - 09:36; чек ПБОЮЛ Прокушев Н.А. (магазин N 808 "Гараж"), от 01.11.2004г., время - 12:33, однако Веснин В.В. не мог находиться в указанное время в г.Москве и г.Сыктывкаре одновременно;

- квитанции к ПКО ООО "ЭЛТЭК" от 23.06.2005 и 24.06.2005 на общую сумму 188 000 рублей и кассовые чеки на ту же сумму, приложенные к авансовому отчету Горбачева Э.А. N 44 от 24.06.2005.

Инспекцией был направлен запрос N 11-51/02770 в УФНС России по Республике Коми о представлении сведений о владельце контрольно-кассовой машины с реквизитами, содержащимися в кассовых чеках, представленных к проверке: заводской номер ККТ-НМ 70410901, ООО "ЭЛТЭК" ИНН/КПП 7725504826/772501001.

Письмом от 17.04.2007 N 21-41-054/004789@ были получены сведения, предоставленные УФНС России по г.Москве N 22-07/035110@ от 10.04.2008, согласно которым ООО "ЭЛТЭК" ИНН/КПП 7725504826/772501001 зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 70410901 в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована. В ИФНС России по г.Сыктывкару ККТ с указанным заводским номером также не зарегистрирована.

- По взаимоотношениям с ООО "ИпвестСтройтрейдинг".

Между ООО "ПКФ "Комиресурслес" и ООО "ИнвестСтройтрейдинг" были заключены:

- договор подряда N 5/06-ПР от 05.06.2004, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтройтрейдинг" (подрядчик) обязуется выполнить переработку пиловочника в шпалы из сырья заказчика ООО "ПКФ "Комиресурслес" (т.3, л.д.55-59);

- договоры на оказание услуг от 28.06.2004, от 10.10.2004, от 12.10.2004, от 20.10.2004 (т.3, л.д.60-65), согласно которым исполнитель обязуется осуществить на складе ООО "ПКФ "Комиресурслес" (г.Сыктывкар, м.Човью) деятельность при обработке круглого леса, принадлежащего заказчику: определение сортности, сортировка, обработка антисептическими средствами, маркировка.

Налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ИнвестСтройтрейдинг" в адрес "ПКФ "Комиресурслес" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и акты выполненных работ, согласно которым ООО "ИнвестСтройтрейдинг" имеет ИНН 7709520299, КПП 770901001, располагается по адресу: 109004, г.Москва, Пестовский переулок, д. 12., стр.1, руководитель организации - Николаева С.Н., главный бухгалтер Захаренко М.А. (т.3, л.д.66-74).

Согласно полученным по запросам Инспекции от ИФНС России N 9 по г.Москве сведениям и документам (письма 16-05/034993@, 16-05/034996@ от 03.04.2008 и 16-05/080193@ от 18.07.2008) ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ИНН 7709520299, КПП 770901001 состоит на учете в ИФНС России N 9 по г.Москве с 10.12.2003 года, зарегистрировано по адресу 109004, г.Москва, Пестовский пер., д. 12, стр.1. Генеральный директор - Николаева Светлана Николаевна. Среднесписочная численность сотрудников за 2004 год - 1 человек (т.4, л.д.12-13, 17-29).

Операции на расчетном счете организации в ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ" временно приостановлены 31.10.2006; транзитный счет организации в ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" закрыт 31.03.2005; сведения о зарегистрированных на организацию транспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленного бухгалтерского баланса за 2004 год здания, сооружения, транспорт и другие основные средства, необходимые для осуществления финансово-производственной деятельности на балансе организации в 2004 году отсутствовали. По строке 120 актива баланса отражено 10 тыс.руб. - стоимость телевизора "НIТАСНI", которым был оплачен уставный капитал Общества. Других активов у организации нет. Последняя бухгалтерская отчетность по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках представлена за I полугодие 2004 года - "нулевая". Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2004 год - "нулевая". Последняя налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена за 3 квартал 2004 года, отраженная в декларации стоимость имущества - 10 000 рублей (т.4, л.д.34-105).

Согласно ответу УВД по Центральному административному округу г.Москвы N 01/25-8404 от 13.07.2007 на запрос ИНФС России N9 по г.Москве в ходе контрольно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "Инве-стСтройтрейдинг" по юридическому адресу не располагается. В ходе состоявшегося телефонного разговора с Николаевой Светланой Николаевной она сообщила, что ею был утерян принадлежавший ей паспорт, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройтрейдинг" она не имеет (т.4, л.д.7-9).

В качестве документов подтверждающих оплату, помимо платежных поручений о перечислении денежных средств через расчетный счет, в части которых Управлением решение Инспекции изменено, организацией были представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ИнвестСтройтрейдинг" от 15.09.2004, 16.09.2004, 17.09.2004 и 18.09.2004 на общую сумму 240 000 рублей и кассовые чеки на ту же сумму, приложенные к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 50 от 30.09.2004;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ИнвестСтройтрейдинг" N 62 и N 63 от 12.10.2004 на сумму 120 000 рублей и кассовые чеки на ту же сумму, приложенные к авансовому отчету Веснина В.В. N 57 от 31.10.2004. На данных кассовых чеках указана дата 12.10.2004 и время 16:11 и 17:34 соответственно. К этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки организаций, находящихся в г.Сыктывкаре:

чек ООО "Панорама", дата - 12.10.2004, время -15:32;

чек ООО "Союз" магазин "Хозтовары" (ул.Советская, 58), дата - 12.10.2004, время - 15:56;

чек ОАО "Комиглавоптторг", дата - 12.10.2004, время - 15:09.

Данные обстоятельства указывают на то, что представленные платежные документы недостоверны, поскольку 12 октября 2004 года с 16:11 до 17:34 Веснин В.В. не мог одновременно находиться в г.Москве в ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и приобретать товары в г.Сыктывкаре (т.3, л.д.87-94).

- квитанция к ПКО ООО "ИнвестСтройтрейдинг" N 66 от 01.11.2004 на сумму 60 000 рублей и кассовый чек на ту же сумму, приложенный к авансовому отчету Веснина В.В. N 58 от 11.11.2004. На кассовом чеке обозначена дата 01.11.2004 и время 10:50. К этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки организаций, находящихся в г.Сыктывкаре:

чек ОАО "Комиглавоптторг" (магазин N 122), дата - 01.11.2004, время - 09:36;

чек ПБОЮЛ Прокушев Н.А. (магазин N 808 "Гараж"), дата - 01.11.2004, время-12:33;

которые указывают на то, что представленные платежные документы недостоверны, поскольку 01.11.2004 в 10:50 Веснин В.В. не мог одновременно находиться в г.Москве и оплачивать товар г.Сыктывкаре

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос N 11-51/02770 в УФНС России по Республике Коми, о предоставлении сведений о владельце контрольно-кассовой машины с реквизитами, содержащимися в кассовых чеках, представленных к проверке: заводской номер ККТ НМ 00011922, ООО "ИнвестСтройтрейдинг" ИНН/КПП 7709520299/770901001.

Письмом от 17.04.2007 N 21-41-054/004789@ были получены сведения, предоставленные УФНС России по г.Москве N 22-07/035110@ от 10.04.2008, согласно которым ООО "ИнвестСтройтрейдинг" ИНН/КПП 7709520299/770901001 зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. В ИФНС России по г.Сыктывкару ККТ с заводским номером НМ 00011922 не зарегистрирована.

- По взаимоотношениям с ООО "Крид".

Согласно заключенному договору поставки пиловочника N БН-01/08 от 10.08.2005 ООО "Крид" обязуется поставить собственным транспортом на склад ООО "ПКФ "Комиресурслес" пиловочник. Срок действия договора определен с 10.08.2005 по 31.12.2005, а по обязательствам - до полного исполнения их сторонами (т.6, л.д.38-39).

Для проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, выставленные в 2005-2006 году ООО "Крид" (т.6, л.д.40-91).

В представленных документах указаны следующие реквизиты ООО "Крид": ИНН 1101032385, КПП 110101001, располагается по адресу: 167000, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.157, руководитель организации Еремина Е.А.

В ходе проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Крид", руководителю поставщика было направлено требование о представлении документов N 11-52/6757 от 13.03.2008, которое вернулось с отметкой почты "Адресат по указанному адресу не находится".

Согласно регистрационным данным налогоплательщика, содержащимся в единой информационной базе ЕГРЮЛ, ООО "Крид" ИНН 1101032385, КПП 110101001 состоит на налоговом учете с 25.02.2005 по адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.157 (т.6, л.д.105-113).

Учредителем ООО "Крид" является Еремина Елена Александровна (доля участия -100%), она же является и руководителем.

По сведениям, представленным ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 05.08.2008 N 28/7 -7919 на запрос Инспекции от 29.07.2008 N 11-52/17355, единственное транспортное средство, находившееся в собственности организации - КАМАЗ 65117 был приобретен и продан в один и тот же день - 24.06.2005 года (т.6, л.д.117-118).

Согласно письму Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11-12/6568 от 11.08.2008 на запрос от 29.07.2008г. N 11-52/17355 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО "Крид" отсутствуют (т.6, л.д.116).

Согласно данным информационной базы ЕГРЮЛ ООО "Крид" были открыты банковские счета в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Сыктывкаре (расчетный счет открыт 10.04.2005, закрыт 26.02.2006), Сыктывкарском филиале банка "Таврический" (ОАО) (расчетный счет открыт 06.12.2005, закрыт 01.02.2006) и АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) (расчетный счет открыт 10.02.2006, закрыт 30.06.2006).

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций в 2005 году у ООО "Крид" имущества на балансе не было, декларация - "нулевая". Последняя декларация по налогу на имущество организаций представлена за I квартал 2006 года - "нулевая". Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год численность работников организации - 0 человек, заработная плата не начислялась. Последний расчет авансовых платежей по единому социальному налогу представлен за I квартал 2006 года - "нулевой".

Из объяснений Ереминой Е.А., полученных в ходе опроса сотрудником УНП МВД по Республике Коми, следует, что фактически функций по управлению и ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Крид" она не осуществляла (подробно объяснение свидетеля изложено в эпизоде - ООО "Тесла") (т.5, л.д.101-102).

Согласно ответу ФГУ "Сысольский лесхоз" N 646 от 05.09.2006 на требование N11-05/6267 от 31.08.2006 Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми за период с 01.01.2003 по 01.09.2006. лесхоз не выписывал ООО "Крид" ни лесорубочных билетов, ни ордеров.

Из ответов ФГУ "Сторожевский лесхоз" N 673 от 14.09.2006, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" N 583 от 18.09.2006 на требования Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми следует, что у ООО "Крид" в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 никаких взаимоотношений с указанными лесхозами не было.

Согласно ответам ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" N 604 от 06.09.2006, ГУ "Локчимский лесхоз" N 358 от 24.12.2007 на требования Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Коми, а также объяснениям от 20.06.2007 Кондрашкина А.Н. руководителя ГУ "Усть-Куломский лесхоз", показаниям руководителя ГУ "Сторожевский лесхоз" Гевейлера В.Я. (протокол допроса от 06.06.2007 N31) и заместителя руководителя ГУ "Локчимский лесхоз" Селезнева В.И. (протокол допроса от 31.05.2007) в 2003-2005 годах ООО "Крид" не занималось лесозаготовками на территории названных лесхозов и не имело с ними никаких взаимоотношений.

Оплата вышеназванных счетов-фактур, согласно представленным документам, перечислена в 2005-2006 годах на расчетный счет ООО "Крид" в сумме 1 750 000 руб. и внесена наличными в кассу ООО "Крид" через подотчетных лиц в сумме 1 256 647 рублей.

- По взаимоотношениям с ООО "Тесла" (налог на добавленную стоимость).

Согласно договору поставки пиловочника б/н от 01.03.2005 ООО "Тесла" обязуется поставить собственным транспортом на склад ООО "ПКФ "Комиресурслес" пиловочник. Срок действия договора определен с 01.03.2005 до 31.12.2005 (т.4, л.д.114-115).

В подтверждение хозяйственных операций Обществом представлены для проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Тесла" в 2005 году и товарные накладные к ним (т.4, л.д.116-137).

Согласно представленным к проверке документам ООО "Тесла" ИНН 1121013687, КПП 112101001 располагается по адресу: 167026, г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр.Бумажников, д.20, руководителями организации, являлись Еремина Е.А. и Стахиева Л.Е.

Согласно полученным из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми сведениям и документам (письма N 08-40/1203дсп@ от 27.03.2008, N 08-40/1844дсп от 13.05.2008 и N 11-13/1379дсп от 08.04.2008) ООО "Тесла" ИНН 1121013687 КПП 112101001 состоит на налоговом учете с 24.02.2005, юридический адрес: г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр.Бумажников, д.20.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 08-40/1203дсп@ от 27.03.2008 провести встречную проверку ООО "Тесла" по вопросу взаимоотношений с ООО ПКФ "Комиресурслес" не представляется возможным, так как направленное требование о представлении документов вернулось с отметкой "организация по данному адресу не находится". Учредителями ООО "Тесла" являются физические лица: Еремина Елена Александровна (доля участия - 50%), Фуфков Андрей Борисович (доля участия - 50%). Руководителем организации в 2005 году являлась Еремина Е.А. (т.5, л.д.6)

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций в 2005 году у ООО "Тесла" имущества на балансе не было, декларация - "нулевая". Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год и 2006 год - "нулевые", налоговая база (выручка от реализации продукции, работ, услуг) - отсутствует. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год численность работников организации - 0 человек, заработная плата не начислялась.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-13/1379дсп от 08.04.2008 была предоставлена копия протокола допроса свидетеля от 01.06.2007 N31 - директора ГУП РК "Бизнес Инкубатор" Воробьевой Т.Г., согласно которому ООО "Тесла" никогда не являлось ни собственником, ни арендатором помещений по адресу г.Сыктывкар, Эжвинский район, пр.Бумажников, д.20 (т.5, л.д.87-89).

Сотрудником УНП МВД по Республике Коми в результате проведенного 26.03.2007 опроса свидетеля Ереминой Елены Александровны, руководителя ООО "Тесла" в 2005 году, установлено, что она временно нигде не работает, образование 9 классов, весной 2005 года познакомилась с Никитиным Николаем Николаевичем, который предложил ей за денежное вознаграждение зарегистрировать ряд организаций, в том числе ООО "Тесла", после чего Еремина предоставила ему свои документы: паспорт, ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования для регистрации ООО "Тесла", ООО "Крид". Свидетель пояснила, что ежемесячно встречалась с Никитиным, который выплачивал ей 3000 рублей в месяц, подписывала какие-то документы, в суть которых она не вникала, а также подписывала чистые листы бумаги. Как следует из объяснений Ереминой, никаких функций по управлению и по ведению финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных на ее имя организациях она не осуществляла (т.5, л.д.101-102).

Согласно ответу ФГУ "Сысольский лесхоз" N 646 от 05.09.2006 на требование N11-05/6267 от 31.08.2006 МРИ ФНС России N1 по Республике Коми за период с 01.01.2003 по 01.09.2006 лесхоз не выписывал ООО "Тесла" ни лесорубочных билетов, ни ордеров (т.5, л.д.79).

Из ответов ФГУ "Сторожевский лесхоз" N 672 от 14.09.2006, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" N 583 от 18.09.2006 на требования МРИ ФНС России N1 но Республике Коми следует, что у ООО "Тесла" в период с 01.01.2003 по 31.12.2006 никаких взаимоотношений с указанными лесхозами не было (т.5, л.д.80).

Согласно ответам ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" N 604 от 06.09.2006, ГУ "Локчимский лесхоз" N 358 от 24.12.2007 на требования МРИ ФНС России N1 по Республике Коми, а также объяснениям от 20.06.2007 Кондрашкина А.Н. руководителя ГУ "Усть-Куломский лесхоз", показаниям руководителя ГУ "Сторожевский лесхоз" Гевейлера В.Я. (протокол допроса от 06.06.2007 N31) и заместителя руководителя ГУ "Локчимский лесхоз" Селезнева В.И. (протокол допроса от 31.05.2007) в 2003-2005 годах ООО "Тесла" не занимаось лесозаготовками на территории названных лесхозов и не имело с ними никаких взаимоотношений (т.5, л.д.81-82, 94-100)).

Согласно сведениям ГИБДД Эжвинского района N 30/13-6909 от 04.10.2006 на ООО "Тесла" транспортные средства не зарегистрированы. Согласно письму Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми N01/100/2007-779 от 02.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Тесла" не регистрировались (т.5, л.д.78).

Согласно сведениям УФРС по Республике Коми отсутствует информация о зарегистрированных ООО "Тесла" правах на недвижимое имущество (т.5, л.д.83), по сведениям Сыктывкарского межрайонного филиала Республиканского бюро технической инвентаризации отсутствует информация о совершенных ООО "Тесла" сделках с объектами недвижимости (т.5. л.д.85).

Оплата за поставленный пиловочник согласно представленным документам перечислена в 2005-2006 годах на расчетный счет ООО "Тесла" в сумме 6 875 735 рублей и произведена соглашением о зачете взаимных требований от 14.10.2005 на сумму 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тесла" были открыты банковские счета в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Сыктывкаре и филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г.Ухте.

Филиалом "МДМ-Банк" в г.Сыктывкаре письмом N 01-6-05/62 представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тесла" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г.Ухте письмом от 25.04.2008 N 2651 предоставлена выписка по операциям на счете ООО "Тесла" в 2005-2006 годах (т.5, л.д.104-116).

Согласно указанным сведениям денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Тесла" как оплата по счетам, выставленным за реализованные товары (работы, услуги) снимались со счета наличными на хозяйственные нужды, за исключением незначительных денежных сумм, которые списывались за банковские услуги, либо были перечислены в уплату налоговых санкций за несвоевременное представление отчетности. Денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов не направлялись.

В совокупности с вышеописанными обстоятельствами апелляционный суд принимает во внимание также то, что оценка осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Тесла" и ООО "Крид" ранее являлись предметом судебного разбирательства по делу N А29-1102/2008, в рамах которого было установлено, что указанные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставками лесопродукции в 2005 году заниматься не могли и не занимались.

Оценивая порядок заключения договоров и оплаты товаров в г.Москве апелляционный суд учитывает то, что налоговым органом было установлено, что согласно записей в карточке счета 26 (субконто - Общехозяйственные затраты: Командировка) за период с 01.01.2004 - 31.12.2006, в проверяемом периоде организация не оплачивала расходы по нахождению в командировках (суточные, расходы на проезд и оплату жилья и т.д.) в г.Москву своих работников Конниковой О.В., Веснина В.В. и Абдрахманова Р.З., соответствующие командировочные документы не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г.Москву для заключения договоров и оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что расходы по нахождению в командировках в г.Москву своих работников не оплачивались в целях экономии с одновременным указанием на то, что работники, составившие авансовые отчеты в командировки не направлялись, а оплата наличными денежными средствами в кассу организаций, находящихся в Москве, осуществлялась генеральным директором Горбачевым Э.А., не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, как поясняет Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, из данных карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" следует, что Горбачев Э.А. не мог производить вышеназванные расчеты денежными средствами Общества, поскольку не располагал необходимой суммой подотчетных денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так Инспекцией установлено по контрагенту ЗАО "Артико" на основании квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 23.04.2004 и от 30.04.2004, приложенных к авансовому отчету Конниковой О.В. N 16 от 30.04.2004, оплачено 120 000 рублей, а остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 23.04.2004 - 5 775 рублей.

На основании квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 07.09.2004 и от 13.09.2004, приложенных к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 52 от 01.10.2004, оплачено 100 000 рублей, а остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 07.09.2004 - 13.09.2004 - 37 588 рублей.

По контрагенту ООО "ЭЛТЭК" на основании квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 28.09.2004, 29.09.2004 и 30.09.2004, приложенным к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 50 от 30.09.2004, оплачено 180 000 рублей, а остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 28.09.2004 составляет 37 588 рублей, на 29.09.2004 остаток полностью израсходован на иные цели.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 78 от 01.11.2004 и кассовому чеку, приложенным к авансовому отчету Веснина В.В. N 58 от 11.11.2004 оплачено 22 350 рублей, тогда как остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 01.11.2004 отсутствует.

По контрагенту ООО "ИнвестСтройтрейдинг" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2004, 16.09.2004, 17.09.2004 и 18.09.2004, приложенным к авансовому отчету Абдрахманова Р.З. N 50 от 30.09.2004, оплачено 240 000 рублей, тогда как остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 15.09.2004- 17.09.2004 составлял 37 588 рублей.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 62 и N 63 от 12.10.2004 и кассовым чекам, приложенным к авансовому отчету Веснина В.В. N 57 от 31.10.2004, оплачено 120 000 рублей, тогда как остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 12.10.2004 отсутствует.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 01.11.2004 и кассовому чеку, приложенным к авансовому отчету Веснина В.В. N 58 от 11.11.2004, оплачено 60 000 рублей, тогда как остаток неизрасходованных Горбачевым Э.А. подотчетных денежных средств на 11.11.2004 отсутствует.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах физического лица (справки по форме 2-НДФЛ) генеральный директор Общества Горбачев Эдуард Анатольевич получил доход в 2003 году в сумме 1 020 рублей, в 2004 году - 34 680 рублей, в 2005 году - 73 871 рублей 60 копеек в ООО "ПКФ "Комиресурслес" и 17 212 рублей 50 копеек в ООО "Комилесэкспорт" (т.8, л.д.22-25).

Других доходов, согласно данным налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по г. Сыктывкару, Горбачев Э.А. в 2003-2005 годах не получал.

Следовательно, директор ООО "ПКФ "Комиресурслес" Горбачев Э.А. не располагал достаточными денежными средствами для осуществления расчетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд на основании всех собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных Инспекцией в материалы дела доказательств считает, что заключение ООО ПКФ "Комиресурслес" договоров поставки и подряда с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания контрагентов, а также об отсутствие регистрации контрагента ЗАО "Артико" в установленном порядке и его недостоверный ИНН, несоответствие фамилии, имени, отчества лица, подписавшего от имени контрагента документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов, данным о соответствующем уполномоченном лице (руководителе, индивидуальном предпринимателе), представленным в налоговый орган по месту регистрации контрагента, отсутствие контрагентов по адресу регистрации, отсутствие основных средств и персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие сведений о выдаче лесорубочных билетов, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие фактического осуществления функций по управлению и ведению финансово-хозяйственной деятельности формальными руководителямим контрагентов, следует, что представленные ООО "ПКФ "Комиресурслес" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами и как следствие не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что ряд вступивших с ним в сделку юридических лиц являются формально действующими, но не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

В такой ситуации, не истребуя у контрагентов ни учредительных документов (уставов в действующей редакции), ни выписок из ЕГРЮЛ, и, не запрашивая открытых сведений в регистрирующем органе, налогоплательщик действует недобросовестно и неразумно, не проявляя в должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных документов, а также сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных как основание налогового вычета, установлено, что указанные в них контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц, а их реквизиты использовались в целях документального обоснования затрат по приобретению товаров и услуг и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что заключенные договоры имели экономическую цель - приобрести пиловочник и реализовать его в дальнейшем, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами сделки, послужившие юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки, что не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению надлежащим образом оформленных и достоверных документов в целях обоснования правомерности своих действий в сфере налогообложения, в рассматриваемом случае по признанию расходов и подтверждению права на налоговые вычеты.

На основании чего, отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на принятие УФНС России по Республике Коми решением от 20.10.2008 N 359-А в состав расходов, затрат по приобретению товаров и услуг у ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Тесла", ООО "Крид", оплаченных безналичным путем, поскольку при расчетах с поставщиками наличными денежными средствами Обществом не были представлены достоверные доказательства несения соответствующих расходов, а представленные кассовые чеки и приходно-кассовые ордера такими документами не являются, поскольку, как уже было указано, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные Инспекцией противоречия и несоответствия в представленных первичных документах исключают реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и принятие затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с вышеперечисленными контрагентами, основания для изменения и отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса).

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией было установлено неудержание из выплаченных доходов и неперечисление в бюджет Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 8 667 рублей.

Как уже было описано выше, ООО "ПКФ "Комиресурслес" состояло в договорных отношениях с ПБОЮЛ Хланта Ю.Н., в подтверждение оплаты за поставленный пиловочник была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЧП Хланта Ю.Н. N 1 от 26.02.2004 на сумму 66 665 рублей 50 копеек, приложенная к авансовому отчету Конниковой О.В. N 10 от 28.02.2004.

Согласно записей в карточке счета 71 за период с 01.01.2004 - 31.12.2006 Конниковой О.В. под отчет 11.02.2004 года была выдана денежная сумма в размере 66 665 рублей 50 копеек на основании расходного кассового ордера N 25.

Кассовый чек, подтверждающий, что вышеназванная денежная сумма была уплачена в кассу ЧП Хланта Ю.Н., представлен не был.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что Хланта Ю.Н. никаких отношений с ООО ПКФ "Комиресурслес" не имел, а в период с 25.11.2003 по 04.12.2005 проходил службу в армии. Подписи на предъявленных ему документах: счете-фактуре, накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не им, осуществлять кому-либо деятельность от своего имени во время прохождения службы в армии он не поручал.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

При этом в перечне документов, подтверждающих расходы, поименованы: квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оправдательные документы.

При непредставлении работником в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование выданного ему денежного аванса, сумму аванса можно удержать из его заработной платы по решению руководителя организации в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Это решение должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, если работник к тому же не оспаривает основания и размер такого удержания.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 25.07.2006 N 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно являться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру ПБОЮЛ Хланта Ю.Н. N 1 от 26.02.2004 не может быть принята в качестве оправдательного документа, подтверждающего целевое расходование Конниковой О.В. денежных средств, полученных из кассы ООО "ПКФ "Комиресурслес" в сумме 66 665 рублей 50 копеек, поскольку подписана неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения.

Следовательно, полученные работником Общества Конниковой О.В. денежные средства в сумме 66 665 рублей 50 копеек фактически являются её доходом и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов, налог, подлежащий уплате, составит 8 667 рублей.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а также правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, поэтому должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом получении работником Общества Конниковой О.В. налогооблагаемого дохода, и возникновении у Общества обязанности налогового агента исчислить и удержать с указанного дохода налог на доходы физических лиц соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, решение Инспекции в части начисления пеней на сумму неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 623 рубля (расчет - т.1, л.д.83), является законным, в связи с чем основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

В ходе выездной проверки было установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ПКФ "Комиресурслес" и ООО "ПКЦ-1" был заключен договор N 7 от 03.01.2004 аренды складского помещения (ангар) в м.Човью (т.6, л.д.118-120).

Также, между ООО "ПКФ "Комиресурслес" и ООО "ПКЦ-1" был заключен договор от 15.01.2004 N 4, в соответствии с которым ООО "ПКЦ-1" предоставляло заявителю как "субабоненту" электроэнергию на основании показаний счетчика.

ООО "ПКЦ-1" выставляло в адрес ООО "ПКФ "Комиресурслес" счета-фактуры за потребленную арендатором электроэнергию по тарифам, утвержденным тарифным комитетом РЭК Республики Коми с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Предъявленный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость впоследствии был заявлен Обществом к вычету, всего в сумме 72 396 рублей.

Налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции, отказывая в налоговом вычете уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитали, что в рассматриваемом случае ООО "ПКЦ-1" не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а компенсация арендатором арендодателю расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость для ООО "ПКЦ-1", в связи с чем ООО "ПКФ "Комиресурслес" не имеет права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из заключенного договора от 15.01.2004 N 4 следует, что ООО "ПКФ "Комиресурслес" потребляет электроэнергию, поступающую ООО "ПКЦ-1" от энергоснабжающей организации (ОАО АЭК "Комиэнерго" филиал "Сыктывкарские электрические сети" на основании договора энергоснабжения от 05.11.2002 N61/6118) и оплачивает ее согласно утвержденным тарифам.

В рассматриваемом случае, установление того обстоятельства, является ли ООО "ПКЦ-1" энергоснабжающей организацией для ООО "ПКФ "Комиресурслес" подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения организации-арендодателя, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО "ПКФ "Комиресурслес", являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не ставит обложение налогом на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются.

Не предоставление необходимого согласия ОАО АЭК "Комиэнерго" на передачу ООО "ПКЦ-1" поступающей электроэнергии Обществу, как субабоненту, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного спора исходит из того, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ООО "ПКЦ-1" своих коммунальных расходов, включая оплату электроэнергии, каким-либо образом не влияет на право ООО "Полюс" принять предъявленный ему и оплаченный налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/08 от 10.03.2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за потребленную электроэнергию ООО "ПКЦ-1" выставлены отдельные счета-фактуры, что свидетельствует о том, что оплата электроэнергии производится самостоятельно, вне рамок договора аренды (т.7, л.д.1-37).

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют идентифицировать за что предъявляется счет-фактура, сумму, подлежащую оплате за потребленную электроэнергию в определенном периоде, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую оплате по данному счету-фактуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговая проверка ООО "ПКЦ-1" на предмет наличия или отсутствия объекта обложения налогом на добавленную стоимость не проводилась, правомерность предъявления арендатору налога на добавленную стоимость со стоимости оплаченной электроэнергии не выяснялась.

Между тем из положений пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что законодателем бремя ответственности по вопросам налогообложения при выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога ложиться на то лицо, которое данную счет-фактуру выставило - он обязан уплатить заявленную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Факт получения ООО "ПКФ "Комиресурслес" электроэнергии, использования её в целях осуществления предпринимательской деятельности и факт ее оплаты Обществом, включая налог на добавленную стоимость, подтвержден договорами, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, книгой покупок. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по данному эпизоду, так как оно основано на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании норм статьи 169, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Комиресурслес" в указанной части - удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом действующего законодательства, а поэтому в данной части отмене или изменению на основании доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Комиресурслес" не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд, учитывая неимущественный характер требований по заявлению ООО ПКФ "Комиресурслес" о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2008 года N 8, считает, что судебные расходы, понесенные Обществом, а именно: государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с Инспекции в полном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При подаче апелляционной жалобы расходов по уплате госпошлины ООО ПКФ "Комиресурслес" не понесло, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу N А29-9125/2008 изменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" требования удовлетворить частично:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 09.09.2008 года N 11-36/33, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.10.2008 года N 359-А, в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 396 рублей, заявленных по операциям с ООО "Производственно-коммерческий центр-1" за поставленную электроэнергию, соответствующих сумме налога пеней и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу N А29-9125/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных