Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 02АП-3953/2007

г. Киров

16 апреля 2009 г.

Дело N А29-459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Зайцева И.А., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу N А29-459/2007, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

о взыскании стоимости доли,

установил:

Абдулкадыров Мугудин Гаджимурадович (далее - истец, Абдулкадыров М.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Ухтагражданстрой", общество, заявитель) о взыскании 6377810 руб., составляющих стоимость доли, причитающейся ему, в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6181740 руб., составляющих стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А29-459/2007 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2008.

29 декабря 2008 года ООО "Ухтагражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 в удовлетворении заявления ООО "Ухтагражданстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд счел, что приведённые ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ухтагражданстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены решения арбитражного суда является недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, послужившие основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абдулкадыров М.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены определения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.25007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов", пунктом 3 которого установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанной нормы следует, что под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При вынесении решения по рассматриваемому делу о взыскании Абдулкадыровым М.Г. с ООО "Ухтагражданстрой" стоимости доли участника в связи с выходом из общества, арбитражный суд, определяя действительную стоимость доли вышедшего участника, принял во внимание представленные в дело бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2005 и отчет экспертной оценки (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АПН") о рыночной стоимости недвижимого имущества общества N 60/07 по состоянию на 31.12.2005 и посчитал их достаточными для разрешения дела, так как ответчик не оспорил данные бухгалтерского баланса и не представил доказательств, опровергающих доводы заключения эксперта по рыночной стоимости недвижимости.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ухтагражданстрой" указывает, что при ознакомлении с копией технического паспорта на склад готовой продукции от 14.02.2005, было выявлено, что площадь объекта составляет 502,1 кв.м., а в отчете экспертной оценки указана общая площадь здания в размере 640 кв.м.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют о неверной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком представлен технический паспорт на склад готовой продукции, объект N 8, расположенный по адресу: город Ухта, улица Береговая, 5а -кадастровый номер 11:20:020216:0023:438ж, площадью 502,1 кв.м., одноэтажное, 1979 года постройки. Паспорт составлен по состоянию на 10.02.2005 в феврале 2005 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представленный ответчиком технический паспорт является новым доказательством по делу и не содержит сведений, которые не могли быть известны сторонам до вынесения арбитражным судом решения по делу.

Также судом обоснованной указано в решении, что, заключая договор купли-продажи N 1/07 нежилого здания от 04.04.2007, объектом продажи которого является здание склада готовой продукции, площадью 502,1 кв.м., ООО "Ухтагражданстрой" на момент вынесения решения арбитражного суда от 13.09.2007 обладало сведениями о площади объекта.

Таким образом, обстоятельств, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны ООО "Ухтагражданстрой", заявителем не приведено.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

При таких условиях Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведённые ООО "Ухтагражданстрой" доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Ухтагражданстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу N А29-459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 36 от 04.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова