Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-3953/07

23 ноября 2007 г.

А29-459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2007 года.

23 ноября 2007 г. Дело N 29-459/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца - Островский А.Б. - по доверенности в порядке передоверия от 21.07.05г. и от 25.01.05г. N 40-01/039259, Коснырев В.В. - адвокат по удостоверению N 108 от 14.10.02г. и доверенности от 13.01.07г.,

от ответчика - Зайцев И.А. - директор на основании выписки из протокола N 2 очередного общего собрания от 22.04.06г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича и Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13 сентября 2007 г. по делу N А29-459/2007, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкадыров Мугудин Гаджимурадович (далее - истец, Абдулкадыров М.Г.) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Ухтагражданстрой", ООО "УГС", общество) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 377 810 руб., составляющих стоимость доли, причитающейся ему, в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что 30.12.2004 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о выходе из состава учредителей ООО "Ухтагражданстрой". Однако, в установленный законом срок, общество не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли в полном объеме (выплачено 800 000 руб.), в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что стоимость доли истцом завышена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 181 740 руб., составляющих стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным экспертной оценки действительной (рыночной) стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, его стоимость составляет 45 704 тыс. руб.

Кроме того, согласно данным баланса общества по состоянию на 31.12.2005 г., общество владеет внеоборотными активами на сумму 6 332 тыс. руб. и оборотными активами на сумму 5 135 тыс. руб.

Согласно представленному ответчиком отчету по основным средствам общества по состоянию на 31.12.2005 г., общая остаточная стоимость группы основных средств "Здания" составляет 4 369 тыс. руб., а стоимость остальных основных средств без учета группы "Здания", составляет 1 140 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом данных баланса и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составляет 52 802 тыс. руб.

Сумма обязательств общества, согласно данным баланса, составляет 3876 тыс. рублей.

С учетом изложенного, действительная (рыночная) стоимость всех долей общества составляет 48 926 тыс. руб. (52 802 - 3 876), стоимость доли Абдулкадырова М.Г. - 6 981 740 руб. (48 926 х 14,27%). С учетом ранее выплаченных 800 000 руб., требования истца удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 181 740 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Абдулкадыров М.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения стоимости подлежащей взысканию доли и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости доли в размере 6 377 810 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость доли в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 04.07.2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Ухтагражданстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец просил взыскать стоимость своей действительной доли в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой" в размере 6 377 810 руб., в то время как величина уставного капитала ответчика сформирована в размере 151 100 руб. Заявитель жалобы полагает, что у истца в уставном капитале общества могли иметься только номинальная стоимость доли (в рублях) либо, размер доли в процентах. Действительной же стоимости доли, по смыслу закона, как считает заявитель жалобы, быть не может.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец не уточнил свои исковые требования и не заявил их в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд первой инстанции обжалуемым решением вышел за пределы исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным расчетом взыскиваемой суммы. Считает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может подменять рекомендованную финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли истца в части чистых активов ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в дело не представлены первичные документы бухгалтерского учета. Считает, что проведение финансово-экономической экспертизы необходимо, в том числе и для выяснения факта полной оплаты истцом номинальной стоимости своей доли.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих полную оплату доли в уставном капитале, считает, что первоначальные требования истца о выплате 800 000 руб. сделаны им именно с учетом неполной оплаты стоимости доли.

Истец Абдулкадыров М.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает требования жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик ООО "Ухтагражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами жалобы истца по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы ответчика ООО "Ухтагражданстрой".

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 19 ноября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Абдулкадыров М.Г. и ответчик ООО "Ухтагражданстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, соответственно изложенные в жалобах и отзывах на них.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб с дополнениями, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Абдулкадыров М.Г. являлся участником ООО "Ухтагражданстрой", владеющим 264 долями в уставном капитале общества, что составляет 14,27% от общего количества долей.

Телеграммой от 30 декабря 2004 года, адресованной директору ООО "Ухтагражданстрой" Зайцеву И.А. истец сообщил о своем выходе из состава участников общества и предложил выкупить долю истца в уставном капитале.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1048/05-2э от 23.06.2005 г. признано, что данная телеграмма является заявлением о выходе из общества, а также установлено, что она получена обществом 06.01.2005 г.

Общество выплатило истцу стоимость доли в размере 800 000 рублей.

Однако, истец, указывая, что размер стоимости доли, определенный обществом, неосновательно занижен, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно данным экспертной оценки действительной (рыночной) стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества ООО "Ухтагражданстрой" его стоимость составляет 45 704 руб.

При этом, рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, необходимо руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, зарегистрированном в Минюсте РФ 12 марта 2003 г. N 4252 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Пунктом 3 Порядка установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, как указано в пункте 4 Порядка, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным баланса общества по состоянию на 31.12.2005 г., общество владеет внеоборотными активами на сумму 6 332 тыс. руб. (включая нематериальные активы на сумму 6 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 817 тыс. руб., основные средства на сумму 5 510 тыс. руб.) и оборотными активами на сумму 5 135 тыс. руб.

Согласно представленному ответчиком отчету по основным средствам общества по состоянию на 31.12.2005 г., общая остаточная стоимость группы основных средств "Здания" составляет 4 369 тыс. руб., а стоимость остальных основных средств без учета группы "Здания", составляет 1 140 тыс. рублей.

С учетом данных баланса и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составляет 52 802 тыс. руб.

Сумма обязательств общества, согласно данным баланса, составляет 3876 тыс. рублей.

Соответственно, действительная (рыночная) стоимость всех долей общества составляет 48 926 тыс. руб. (52 802 - 3 876), стоимость доли Абдулкадырова М.Г. - 6 981 740 руб. (48 926 х 14,27%)

С учетом ранее выплаченных 800 000 руб., апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 181 740 руб.

Доказательств, опровергающих исходные данные, принятые судом первой инстанции в расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, заявителями жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО "Ухтагражданстрой" не согласно с решением суда первой инстанции, так как считает, что в рамках настоящего дела необходимо проводить финансово-экономическую экспертизу, так как Общество в самостоятельном порядке не знает каким образом необходимо производить расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

При этом данный заявитель не согласен с рыночной оценкой, произведенной фирмой "АПН", по следующим основаниям:

Рыночная оценка основных средств произведена с учетом НДС, в расчете учтен склад-ангар, который ответчику не принадлежит, стоимость данного объекта недвижимости приведена справочно с учетом реконструкции, произведенной в 2006 году, оценщиками не учтена амортизация имущества, в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом применен расчет определения стоимости земельного участка методом доходного подхода, хотя земельный участок в собственности ответчика не находится, не учтена переоценка имущества.

Апелляционный суд, проверяя вышеуказанные доводы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.

Ответчик суду первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений доказательства не представил.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности склада-ангара другому юридическому или физическому лицу, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное;

не представлены доказательства проведения его реконструкции в 2006 году, а не в более ранний период;

не представлены доказательства тем обстоятельствам, что произведенная оценка включает в себя стоимость земельного участка, находящегося у ответчика по договору аренды, и что произведенные расчеты каким-либо образом повлияли на итоговую сумму чистых активов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале Общества, и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Абдулкадырова М.Г.

Обязанность по представлению первичных бухгалтерских документов в силу требований действующего законодательства возлагается на само Общество, в случае оспаривания данных бухгалтерского баланса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом того, что им не оспариваются данные бухгалтерского учета за 2005 год, апелляционный суд считает, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, произведен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм действующего законодательства, исходя из рыночной стоимости основных средств с учетом НДС, исходя из фактического состояния объектов недвижимости.

Другие доводы заявителя проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, данные в строках бухгалтерского баланса истцом не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не установлено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в части чистых активов ответчика и для выяснения факта полной оплаты истцом номинальной стоимости своей доли отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной либо комплексной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

Учитывая, что ответчик фактически не оспаривает данные бухгалтерского баланса за 2005 год, обосновывает необходимость проведения данной экспертизы отсутствием необходимых познаний у своего бухгалтера, а также отсутствием урегулирования данного вопроса действующим законодательством, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по рыночной стоимости основных средств, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как с учетом проведенной оценки и фактических обстоятельств по делу, специальных познаний в данном вопросе не требуется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств по делу, доводы заявителей жалоб апелляционным судом признаются юридически несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб в арбитражный апелляционный суд каждым из ее заявителей была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в силу требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, должны оплачивать государственную пошлину за юридически значимые действия по рассмотрению апелляционной жалобы на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда, указанных в определении от 22.10.07г.

Истец при обжаловании судебного акта уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей на ненадлежащие реквизиты, требования вышеуказанного определения не выполнил.

В связи с чем, апелляционный суд представленную квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не принимает в качестве надлежащего доказательства, и считает необходимым выдать истцу справку на возврат данной госпошлины в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета по месту нахождения органа, осуществляющего юридически значимые действия по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича, общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N 29-459/2007 от 13 сентября 2007 года - без изменения.

Взыскать с Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей, выдав исполнительный лист.

Абдулкадырову Мугудину Гаджимурадовичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.10.07г. в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова