Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-1029/2009

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А82-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-946/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Кировского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Кировского района г. Ярославля (далее - Отделение, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Алексеевны (далее - ИП Щербакова Г.А., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 25.01.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щербакова Г.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. ИП Щербакова Г.А. считает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в нарушение трудового договора продавец Борисова Татьяна Васильевна (далее - Борисова Т.В.) реализовала свою алкогольную продукцию, не принадлежащую Предпринимателю. ИП Щербакова Г.А. указывает, что осуществляет надлежащий ежедневный контроль за торговой точкой.

С апелляционной жалобой Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копию приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, копию объяснительной Борисовой Т.В. без даты) ходатайство об их приобщении не заявила, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, не обосновала.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при отсутствии ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Щербакова Г.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2009 сотрудником Отделения проведена проверка торговой точки, принадлежащей ИП Щербаковой Г.А., расположенной по адресу: город Ярославль, Красная площадь (улица Первомайская, в районе дома N 9) на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что в торговом киоске Предпринимателя осуществляется реализация алкогольной продукции: энергетический напиток "Ягуар" емкость 0,5л., крепость 9,0%, в количестве 12 банок, по цене 50 рублей за банку без сертификатов соответствия, товарно-транспортных документов, справок к товарно-транспортным накладным и без лицензии на продажу алкогольной продукции.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 25.01.2009 (л.д.7). С продавца Борисовой Т.В. 25.01.2009 взяты объяснения (л.д.9).

Указанная алкогольная продукция изъята, составлен протокол изъятия от 25.01.2009 (л.д.8).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), заявитель 26.01.2009 составил в отношении ИП Щербаковой Г.А. протокол об административном правонарушении АЯ N 026176 (л.д.4). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.01.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2009 АЯ N 026176 подтверждается факт осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Отсутствующие в момент проведения проверки документы Предпринимателем не представлены.

Таким образом, в действиях ИП Щербаковой Г.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ИП Щербаковой Г.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не были выполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, что повлекло реализацию его работником алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота. Предприниматель не организовала и не обеспечила надлежащий контроль за действиями продавца, за своевременным ознакомлением работника с должностной инструкцией и за надлежащим выполнением работником должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в торговой точке ИП Щербаковой Г.А. осуществлялась реализация алкогольной продукции. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали.

Алкогольная продукция находилась на реализации, была предложена к продаже. Факт продажи алкогольной продукции от имени ИП Щербаковой Г.А. подтверждается пробитым кассовым чеком (л.д.5).

Доводы ответчика о том, что алкогольная продукция, находившаяся на реализации в магазине ИП Щербаковой Г.А., принадлежит продавцу Борисовой Т.В., документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Сам по себе факт реализации в торговой точке ИП Щербаковой Г.А. алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Предпринимателя.

Так как все торговые операции, осуществляемые в принадлежащей ИП Щербаковой Г.А. торговой точке, проводятся от ее имени, следовательно, принимая на работу продавца, Предприниматель несет ответственность за соблюдение им требований законодательства.

В соответствии с условиями трудового договора от 20.05.2006, заключенного между Предпринимателем и Борисовой Т.В. (л.д. 14), продавец обязуется выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, выполнять приказы и распоряжения Предпринимателя.

В то же время Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что продавец Борисова Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией, должностная инструкция в материалы дела не представлена. Трудовой договор не содержит запрета на реализацию продавцом алкогольной продукции, не содержит сведений о том, что работник ознакомлен с указанным запретом. Также в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что продавец ознакомлен с ассортиментным перечнем реализуемой продукции и обязуется его соблюдать. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения с продавцом, допущенным к работе в торговой точке, соответствующего инструктажа.

Доводы Предпринимателя о надлежащем ежедневном контроле также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что энергетический напиток "Ягуар" не относится к ассортиментному перечню реализуемой Предпринимателем продукции, не свидетельствует о том, что реализация указанного напитка не осуществлялась в торговой точке Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о нарушении продавцом условий трудового договора, не исключают наличие вины в действиях самого Предпринимателя, так как в данном случае ИП Щербакова Г.А., допустив к работе в качестве продавца Борисову Т.В., не ознакомила продавца с должностной инструкцией, с ассортиментным перечнем реализуемой продукции, не предупредила о запрете продажи алкогольной продукции, не осуществила надлежащий контроль за соблюдением Борисовой Т.В. требований закона и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей. Оснований полагать, что правонарушение совершено исключительно по вине продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербаковой Г.А. - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева