Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 02АП-1072/2009

г. Киров

28 апреля 2009 г.

Дело N А29-7841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Павлова П.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2009, удостоверение адвоката N 11/164

представителя ответчика - Попковой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2009 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-7841/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа Усинск

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа Усинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия"

о признании договора незаключенным, истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа Усинск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1.651.398руб.20коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику арендную плату за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по договору аренды N 93/99 от 01.09.1999.

Ответчик, возражая против исковых требований, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о признании незаключенным договора от 01.09.1999 N 93/99 аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Усинск, ул.60 лет Октября, д.18/1, а также об истребовании данного недвижимого имущества.

Встречные исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2009 года / в удовлетворении исковых требований ООО "Мелодия" отказано, встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор от 01.09.1999 N 93/99 аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Усинск, ул.60 лет Октября, д.18/1, между Администрацией МО "Город Усинск", МУП "ЖРЭП" и ООО "Мелодия", у ООО "Мелодия" изъято и передано Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" помещение магазина "Мелодия", расположенное по адресу: Усинск, ул.60 лет Октября, д.18/1. При этом суд исходил из того, что Комитет не является уполномоченным органом для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие отметки о регистрации на спорном договоре расценено судом как элемент внутреннего учета арендодателя. Судом отмечено, что сторонами не конкретизирована арендуемая площадь по договору аренды и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившаяся в г.Усинске арендная плата за аналогичное помещение превышает сумму арендной платы, фактически уплаченной истцом в местный бюджет.

ООО "Мелодия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009 в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды является заключенным, истец пользуется арендуемым помещением на законных основаниях, арендуемая им площадь составляет 300 кв.м. Обстоятельства регистрации договора аренды от 01.09.1999 в надлежащем порядке и соответствие его закону установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А29-6892/06-2э.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация муниципального образования "Город Усинск" (арендодатель), МУП "ЖРЭП" (балансодержатель) и ООО "Мелодия" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 нежилого помещения площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, 18/1, для использования под магазин "Мелодия", сроком с 01.08.1999 по 31.12.2009. Согласно условиям пункта 10.4 договора он вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск". Такая регистрация произведена 01.09.1999 за номером 93/99.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 которого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации. До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Глава Республики Коми Указом от 26.01.1998 N 23 "Об обеспечении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 3) довел до сведения указанное постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.1997.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что Комитет не является уполномоченным органом для осуществления государственной регистрации, расценил данное действие как элемент внутреннего учета арендодателя и признал спорный договор аренды незаключенным, как не прошедшим государственную регистрацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 N 437 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара и Сыктывдинского района осуществляется исключительно в учреждении юстиции, начиная с 01.06.1999. В остальных городах и районах республики сохраняется существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции (пункт 8 в редакции Указов Главы Республики Коми от 31.03.1999 N 98 и от 30.06.1999 N 246). В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.09.1999 в городе Усинске было создано Учреждение юстиции, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Комитете по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" в спорной ситуации следует признать надлежащим.

Кроме того, обстоятельства регистрации спорного договора исследованы судом апелляционной инстанции в рамках дела N 29-6892/2006-2э. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007, установлено, что договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке 01.09.1999.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства по иному делу эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора аренды от 01.09.1999 и неправомерности занятия ООО "Мелодия" спорного арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мелодия" заявило требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 в сумме 1.651.938руб.20коп. ((38.459,0-1704,95)*45месяцев), поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2004 об изменении арендной платы с 1.704руб.95коп. в месяц до 38.459 рублей в месяц, в том числе НДС, является незаключенным, как не прошедшее государственную регистрацию.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.04.2004 не осуществлена, поэтому суд апелляционной инстанции признает данное соглашение незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенное соглашение не породило для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишняя оплата истцом арендной платы за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 01.09.1999 N 93/99, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 1.651.938руб.20коп. подлежат удовлетворению в связи с их документальным обоснованием, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета следует отказать, то есть решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на ответчика, но учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-7841/2008 отменить.

В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа Усинск отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования городского округа Усинск за счет казны муниципального образования городского округа Усинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" 1.651.938руб.20коп. неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" возвратить из федерального бюджета 19 759 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 328 от 06.10.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева