Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1374/2009

г. Киров

А28-13760/2008-473/23

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Рысевой С.В., действующей на основании доверенности N 03-459 от 13.01.2009; Шубниковой З.В. действующей на основании доверенности N 03-454 от 13.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009 по делу N А28-13760/2008-473/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 41274 от 24.11.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 41274 налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 122 417 рублей 00 копеек, пени в сумме 11 388 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 122 317 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя отказано.

Предприниматель Столбова Г.В., не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Податель жалобы указывает, что объяснения Эсауловой А.А. от 28.01.2009 не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок камеральной проверки. Полагает, что представленные в судебное заседание счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО "Стройком" взамен представленных в ходе проверки, необоснованно не приняты судом, обращает внимание, что запрета на внесение изменений в счета- фактуры путем их замены, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Также заявитель жалобы считает, что доверенность, выданная ООО "Стройтех-К" Чайникову С.Ю., оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; Чайников С.Ю. подтвердил, что подписи в доверенности от 10.02.2007, счете-фактуре и товарной накладной были выполнены им лично с имитацией подписи Золотухина А.А. При подписании указанных документов Чайников С.Ю. действовал на основании доверенности, выданной ему директором ООО "Стройтех-К" Золотухиным А.А. Доводы налогоплательщика о подписании спорного счета-фактуры Чайниковым С.Ю. налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были, и налоговым органом не представлено доказательств того, что подпись в счете-фактуре выполнена не Чайниковым С.Ю., а иным неуполномоченным лицом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Столбова Г.В. извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и представителей в суд не направила.

Налогоплательщиком представлена факсограмма ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола допроса свидетеля Эсауловой А.А. от 20.04.2009.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим причинам.

Протокол допроса свидетеля Эсауловой А.А., представленный налогоплательщиком датирован 20.04.2009, то есть данное доказательство является новым, оно получено после принятия решения судом первой инстанции. Со своей стороны налогоплательщик не обосновал невозможность представления протокола допроса свидетеля Эсауловой А.А. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом данное дополнительное доказательство не принимается, представленные предпринимателем 27.04.2009 в апелляционный суд документы подлежат возврату налогоплательщику.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.05.2008. Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2008г. N 45086.

В ходе налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 122 417 рублей 00 копеек в результате неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель инспекции 24.11.2008 принял решение N 41274 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 24 483 рублей 40 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 97 933 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 122 417 рублей 00 копеек и пени в сумме 11 388 рублей 99 копеек за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции, индивидуальный предприниматель Столбова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований руководствовался статьей 75, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 4 статьи 173Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". При этом суд счел, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиками ООО "Стройком" и ООО "Стройтех-К", содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, в связи с чем указанные счета-фактуры не являются основанием для принятия по ним сумм НДС к вычету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель Столбова Г.В. заявила в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года налоговые вычеты в сумме 123 498 рублей по счетам-фактурам ООО "Стройком" и ООО "Стройтех-К".

ООО "Стройком"

Как установлено судом, в обоснование налогового вычета налогоплательщиком в ходе проверки представлены:

- счет-фактура и накладная от 26.01.2007 N 2 ООО "Стройком" на приобретение цемента М-400 на сумму 13 607 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 2075 рублей 76 копеек;

- счет-фактура и накладная от 29.03.2007 N 34 ООО "Стройком" на приобретение цемента М-400 на сумму 460 998 рублей 00 копеек, в том числе НДС -70 321 рубль 73 копейки;

- счет-фактура и накладная от 29.03.2007 N 36, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2007 N 1 ООО "Стройком" на выполнение работ по снятию кровли и укладке 4-х слоев кровли на сумму 224 992 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 34 320 рублей 81 копейка.

Указанные документы, представленные предпринимателем в инспекцию в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, от имени руководителя ООО "Стройком" подписаны Эсауловой А.А.

Материалы дела показали, ООО "Стройком" было зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в качестве юридического лица с 27.09.2006 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 28.04.2007.

Учредителем и директором данного общества являлась Эсаулова Анастасия Александровна.

По вызову налогового органа для дачи показаний по установленным в ходе проверки нарушениям Эсаулова А.А. не явилась.

На основании постановления от 22.10.2008 N 15-25/1 о назначении почерковедческой экспертизы Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Эсауловой А.А. в представленных счетах-фактурах и накладных. В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Эсауловой А.А. в счетах-фактурах и накладных выполнены не Эсауловой А.А., а другим лицом.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры от 26.01.2007 N 2, от 29.03.2007 N 34, от 29.03.2007 N 36, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО "Стройком" и представленные для проверки в налоговый орган, содержат недостоверные сведения о поставщике и исполнителе работ по ремонту кровли, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут служить основанием для применения индивидуальным предпринимателем Столбовой Г.В. вычетов по НДС.

Указанный вывод суда еще раз подтверждает представленный налоговым органом протокол допроса Эсауловой А.А. от 28.01.2009, в котором Эсаулова А.А. сообщила, что директором ООО "Стройком" она не являлась и не знает, кто осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества. Счета-фактуры от имени ООО "Стройком" она не подписывала ни в качестве директора, ни в качестве бухгалтера.

Протокол допроса Эсауловой А.А. от 28.01.2009 является дополнительным доказательством по делу, не противоречит приведенным выше выводам эксперта о том, что подписи от имени Эсауловой А.А. в счетах-фактурах, накладных выполнены не Эсауловой А.А., поэтому он правомерно приобщен судом первой инстанции к материалам дела и оценен в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, в ходе проверки Эсаулова А.А. вызывалась в инспекцию для дачи свидетельских показаний по делу о налоговом правонарушении, однако не явилась в налоговый орган.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительные документы (доверенности от 01.12.2006, выданной ООО "Стройком" на имя Смирнова С.Ю., а также переоформленные счета-фактуры и накладные, подписанные, по словам представителей заявителя, Эсауловой А.А.) также не подтверждают позицию налогоплательщика о правомерности примененных вычетов НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Стройком".

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В случае подписания документов уполномоченным лицом, действующим по доверенности, в документе делается ссылка на осуществление полномочий по доверенности, а уполномоченное лицо подписывает документ собственной подписью.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от 01.12.2006 N 1, выданная ООО "Стройком" Смирнову Сергею Юрьевичу, содержит ограниченный перечень предоставленных прав. Из текста доверенности не следует, что общество наделяет Смирнова С.Ю. правом подписи предъявленных ООО "Стройком" счетов-фактур и накладных.

Суд первой инстанции правильно учел, что в счетах-фактурах и накладных, предъявленных предпринимателем в ходе проверки, нет ссылки на осуществление полномочий по подписанию документа по доверенности. Подписи выполнены от имени директора Эсауловой А.А., а не от имени Смирнова С.Ю., однако по заключению эксперта подписи в указанных документах выполнены не Эсауловой А.А., а другим лицом.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Аналогичный порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае исправления в установленном порядке в счета-фактуры ООО "Стройком" не вносились.

Замененные счета-фактуры не представлялись налоговому органу в ходе проверки и не были предметом камеральной налоговой проверки. Апелляционный суд считает, что правовая оценка представленных после вынесения решения налогового органа счетов-фактур не может свидетельствовать о незаконности соответствующего решения Инспекции. Материалами дела подтверждается, что в ответ на направленное в ходе проверки уведомление налогового органа от 29.07.2008 N 18531 о представлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) Столбова Г.В. объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2007 года был произведен налогоплательщиком на основе замененных документов, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. В ходе налоговой проверки Столбова Г.В. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС представила документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные, как установлено экспертизой, неустановленным лицом (л.д. 56-59).

Кроме того, в протоколе допроса Эсауловой А.А. отражено, что она деятельность от имени ООО "Стройком" не осуществляла, счета-фактуры не подписывала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительно представленные заявителем в судебное заседание документы не могут являться основанием для признания решения ИФНС России по г. Кирову от 24.11.2008 недействительным.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по НДС и представить документы в обоснование своего права на налоговый вычет, которые должны быть оценены налоговым органом.

ООО "Стройтех-К"

Судом установлено, что в обоснование налогового вычета заявителем представлены счет-фактура и накладная от 01.02.2007 N 11 ООО "Стройтех-К" на оплату доски обрезной 50х6000х150 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 16 779 рублей 66 копеек.

Указанные счет-фактура и накладная от 01.02.2007 N 11 ООО "Стройтех-К" содержат сведения об их подписании от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия Золотухиным А.А.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройтех-К" было зарегистрированного в ИФНС России по городу Кирову в качестве юридического лица 31.01.2006. С 27.06.2007 данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Единственным учредителем и руководителем общества являлся Золотухин Андрей Александрович.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен допрос Золотухина А.А. в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и оформлен протокол от 13.11.2008 N 1. Из объяснений Золотухина А.А. следует, что в период с декабря 2006 года по 27.06.2007 он, являясь директором ООО "Стройтех-К", подписывал всю налоговую отчетность, счета-фактуры и накладные, в частности, счет-фактуру и накладную от 01.02.2007 N 11.

Между тем, согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2008 N 507/01-5 подписи от имени Золотухина А.А. в счете-фактуре N 11 от 01.02.2007 и товарной накладной N 11 от 01.02.2007 выполнены не Золотухиным А.А., а другим лицом.

Таким образом, представленный заявителем счет-фактура и товарная накладная подписаны не руководителем ООО "Стройтех-К", а неустановленным лицом.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Золотухин А.А. и Чайников С.Ю.

Золотухин А.А. пояснил, что счет-фактуру и накладную подписал не он. Подтвердил выдачу доверенности от 10.01.2007 N 02 Чайникову С.Ю., которая представлена в материалы дела. Подпись Чайникова С.Ю., имитирующая его подпись, заверена им, Золотухиным А.А., осознанно. Со слов Золотухина А.А., представленные для обозрения счет-фактура от 01.02.2007 и накладная от 01.02.2007 N 11 подписаны Чайниковым С.Ю., с имитацией подписи Золотухина А.А..

Свидетель Чайников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "Стройтех-К" заместителем директора, занимался работой с персоналом и сопровождал сделки. В период отсутствия директора подписывал документы, но не своей подписью, а имитировал подпись директора Золотухина А.А., что упрощало работу с клиентами. Чайников С.Ю. подтвердил, что подписи в доверенности от 10.01.2007, счете-фактуре и накладной выполнены им лично, с имитацией подписи Золотухина.А.А.

Вместе с тем, судом установлено, в счете-фактуре от 01.02.2007 N 01 отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры, счет-фактура оформлен от имени руководителя и главного бухгалтера Золотухина А.А., который, как установлено экспертизой, счет-фактуру N 11 от 01.02.2007 года не подписывал. Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом Чайниковым С.Ю., налогоплательщиком также не представлены, оригинальные подписи Чайникова С.Ю, несопоставимы с подписью, проставленной в спорном счете-фактуре.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что счет -фактура N 11 от 01.02.2007, выставленный налогоплательщику поставщиком ООО "Стройтех-К" содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В рассматриваемом случае факт принятия к учету налогоплательщиком счетов-фактур, составленных с нарушением установленных требований к их заполнению, установлен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

В рассматриваемом случае неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 123 498 рублей, привело к неуплате НДС в сумме 122 417 рублей 00 копеек за указанный период. Решение налогового органа по начислению к уплате НДС в сумме 122 417 рублей и пени в сумме 11 388 рублей 99 копеек правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Столбова Г.В., не проявив необходимой осмотрительности, уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, что противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, поэтому Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 483 рубля 40 копеек при наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении данного налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом, а также судами не установлены.

Из материалов дела видно и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года представлена предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного статьей 174 Кодекса срока (при сроке представления декларации 20.04.2007, декларация представлена 23.05.2008).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 97 933 рубля 60 копеек. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в полном объеме, Предприниматель не приводит доводов о несогласии с судебным актом в части проверки обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Столбовой Г.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 41274 от 24.11.2008.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей уплачена налогоплательщиком по квитанции N 166 от 24.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009 по делу N А28-13760/2008-473/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных