Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-3731/2008

г. Киров

04 июня 2009 г.

Дело N А82-5123/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Роднова А.О., действующего на основании доверенности от 10.02.09 N 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца- потребительского общества "Семь-я", инвесторов - Плотникова Игоря Адольфовича, Фоминой Марины Васильевны, Шиловой Татьяны Серафимовны, Гордылевой Юлии Александровны, Молодкина Вадима Вениаминовича, Кузнецова Андрея Витальевича, Ханна Афдалахад Тома, Загоскина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-5123/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску потребительского общества "Семь-я"

к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

третье лицо: открытое акционерное общество "Заволжская ярмарка",

о понуждении к заключению договора,

установил:

потребительское общество "Семь-я" (далее - ПО "Семь-я", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Заволжская ярмарка" (далее - ОАО "Заволжская ярмарка", третье лицо), об обязании ответчика совершить переоформление договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19466/1-и от 01.02.2008 на истца посредством составления дополнительного документа, в котором на стороне арендатора вместо ЗАО "Заволжская ярмарка" будет находиться истец.

Исковые требования заявлены на основании статей 1,49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы получением от ОАО "Заволжская ярмарка" на основании соглашения N 3 от 18.03.2008 комплекса прав застройщика по строительству административно-торгового здания по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр-т Машиностроителей, в районе д.13 корп.2 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 08 13:0041.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

До вынесения решения по существу спора в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска, пояснив, что ПО "СЕМЬ-Я" утратило интерес к настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 принят отказ от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инвесторы ПО "Семь-Я" -Плотников Игорь Адольфович, Фомина Марина Васильевна, Шилова Татьяна Серафимовна, Гордылева Юлия Александровна, Молодкин Вадим Вениаминович, Кузнецов Андрей Витальевич, Ханн Афдалахад Тома, Загоскин Сергей Васильевич и истец ПО "Семь-Я" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.03.2009 и возобновить производство по делу. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле инвесторов. На земельном участке, относительно которого истец обратился в суд с требованием о переоформлении договора аренды, в настоящее время находится объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам. Отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права инвесторов. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц инвесторов строительства, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности этих лиц.

Третье лицо представило два отзыва на апелляционные жалобы. Один (без номера и даты, поступил в суд 01.06.2009) - за подписью генерального директора Лодит В.Э., полномочия которого усматриваются из приложенной к отзыву незаверенной ксерокопии Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2009, в котором третье лицо с жалобами не согласно, жалобу истца просит оставить без удовлетворения, производство по жалобе инвесторов - прекратить. Другой отзыв от 02.06.2009 за подписью Козыревой С.В., восстановленной в должности директора ОАО "Заволжская ярмарка" решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2009, в котором третье лицо считает, что прекращением производства по делу нарушены права инвесторов, обладающих правами на объект недвижимости и соответственно на земельный участок под объектом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца и инвесторов Зубков В.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, заявителей жалобы - инвесторов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование требований об обязании ответчика переоформить договор аренды N 19466/1-и от 01 февраля 2008 года истец ссылается на соглашение N 3 от 18.03.2008, в соответствии с которым ОАО "Заволжская ярмарка" отказалась от прав аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности общей площадью 7900 кв.м. с кадастровым номером 76:23:02 08 13:0041, расположенным по проспекту Машиностроителей в районе д. 13, корпус 2 в Заволжском районе города Ярославля.

Заявлением от 02.04.2008 истец просил ответчика о переоформлении спорного договора (л.д.57).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ Агентства в переоформлении вышеназванного договора аренды в связи с подписанием ПО "СЕМЬ-Я" и ОАО "Заволжская Ярмарка" соглашения N 3 от 18.03.2008, согласно которому третье лицо отказалось от прав аренды на спорный земельный участок площадью 7900,00 кв.м с кадастровым номером 76:23:020813:0041 в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Озеров М.В., действовавший на основании доверенности от 26.03.2008 (л.д. 93), заявил об отказе от иска (л.д. 151).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доводы заявителей жалобы о нарушении прав инвесторов строительства административно-торгового здания на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлялся исключительно в целях эксплуатации мини-рынка.

Стороны не отрицают, что в настоящее время спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

Инвесторы не являются стороной договора аренды N 19466/1-и от 01.02.2008. Вид целевого использования участка в установленном порядке не изменялся. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащего им объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле Плотникова Игоря Адольфовича, Фоминой Марины Васильевны, Шиловой Татьяны Серафимовны, Гордылевой Юлии Александровны, Молодкина Вадима Вениаминовича, Кузнецова Андрея Витальевича, Ханна Афдалахад Тома, Загоскина Сергея Васильевича, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 не затрагиваются права данных лиц.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Заявители апелляционной жалобы (инвесторы) не являются лицами, участвующими в деле, однако, полагают, что оспариваемый судебный акт нарушает их права, но не указывают, на какие конкретно их права и обязанности может повлиять оспариваемый ими судебный акт.

Определение суда от 04.03.2009 не содержит положений, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителей жалоб. В судебном акте речь идет о принятия отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по принятой апелляционным судом жалобе Плотникова Игоря Адольфовича, Фоминой Марины Васильевны, Шиловой Татьяны Серафимовны, Гордылевой Юлии Александровны, Молодкина Вадима Вениаминовича, Кузнецова Андрея Витальевича, Ханна Афдалахад Тома, Загоскина Сергея Васильевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ими государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При наличии на то правовых оснований заявители жалобы вправе в самостоятельном порядке обратиться за судебной защитой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-5123/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Семь-я" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Плотникова Игоря Адольфовича, Фоминой Марины Васильевны, Шиловой Татьяны Серафимовны, Гордылевой Юлии Александровны, Молодкина Вадима Вениаминовича, Кузнецова Андрея Витальевича, Ханна Афдалахад Тома, Загоскина Сергея Васильевича

Выдать Фоминой Марине Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 06.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов