Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1378/2009

г. Киров

Дело А29-8518/2008

27 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-8518/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политехник"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политехник" (далее - ООО "Политехник") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ООО "Интанефть") о взыскании 874 540 руб. 20 коп., в том числе 666 856 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 08.08.2008 г. и 180 683 руб. 39 коп. пени на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 666 856 руб. 81 коп. долга и оставить без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 151 121 руб. 51 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 исковые требования ООО "Политехник" удовлетворены, с ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Политехник" взыскано 666 856 руб. 81 коп. долга и 13 168 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, требования в части взыскания пени в размере 153 121 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения.

ЗАО "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009г. и принять новое решение.

По мнению закрытого акционерного общества "Интанефть" суд первой инстанции направил в адрес ответчика не надлежащим образом заверенную копию решения суда от 24.02.2009, что является основанием для его отмены. Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом председателя ВАС РФ N 27 от 25.03.2004. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции копии решений арбитражного суда заверяются судьями, сотрудниками аппарата суда и заверяются печатью. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. В адрес ответчика направлена копия решения суда от 24.02.2009, заверенная не надлежащим образом, а именно: не указана расшифровка фамилии лица, заверившего данную копию.

ООО "Политехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Указанные заявителем в апелляционной жалобе нарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Политехника" ("Поставщик") и ЗАО "Интанефть" ("Покупатель") заключили договор N 15/06 от 08.08.2006, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определятся сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 875 676 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 148 от 24.09.07 г., N 177 от 21.11.07 г., N 187 от 11.12.07 г., N 182 от 21.12.07 г., N 6 от 18.02.08 г., N 16 от 25.04.08 г., подписанными представителем ответчика по доверенностям N N 224, 268, 300, 354.

Согласно пункту 4.2. Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: 50%- предварительная оплата на основании выставленного поставщиком счета-фактуры; 50%- по факту поставки, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи продукции на станции грузополучателя.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата товара покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N 00000151 от 24.09.07г., N 00000176 от 21.11.07г., N 00000187 от 11.12.07г., N 00000191 от 21.12.07г., N 00000009 от 18.02.08г., N 00000022 от 25.04.08г. на общую сумму 875 676 руб.

Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара, оплату товара произвел частично, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 666 856 руб. 81 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008г.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 519 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Ответчик решение суда по существу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 верность копий судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На представленной заявителем копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-8518/2008 отсутствует расшифровка фамилии лица, заверившего копию судебного акта. Таким образом, приложенная копия решения суда не соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству, на что правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не влияет на правильность принятого решения, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-8518/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева