Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1431/2009

г. Киров

А17-7020/2008 05-20

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Аферовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2009, Мохиревой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 по делу N А17-7020/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 58,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 58.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 в удовлетворении требований Обществу полностью отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. По мнению заявителя жалобы, Общество плательщиком единого социального налога не является.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возразила, считает решение суда от 26.02.2009 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представителя Инспекции поддержали свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в Акте от 05.09.2008 N 56.

По результатам проверки 30.09.2008 Инспекцией вынесено решение N 58 (с отражением представленных Обществом разногласий на Акт проверки N 56) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 3, 23, 45, 52, 235, 236, 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что решение Инспекции от 30.09.2009 N 58 является законным, т.к. налоговым органом представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

С учетом положений статей 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о законности решения Инспекции от 30.09.2008, что подтверждается следующими документами:

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ватекс-2000", ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2";

- копиями протоколов общих собраний участников" ООО "Ватекс-2000" о создании ООО "Ватекс-2000", об избрании директоров ООО "Ватекс-2000", копии приказов о назначении (приеме на работу) директоров и исполнительных директоров ООО "Ватекс-2000", копии их трудовых договоров;

- копиями штатного расписания ООО "Ватекс-2000" за 2005-2007 годы;

- копиями реестров Сведений о доходах физических лиц ООО "Ватекс-2000", ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" за 2003 год;

- копиями договоров на оказание услуг по переработке отходов, заключенных между ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-1", ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-2", копиями заявок ООО "Ватекс-2000" в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" на выделение работников, копиями Актов сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) между ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-1", ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-2", копиями счетов-фактур ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", выставленных в адрес ООО "Ваиекс-2000", копиями платежных поручений ООО "Ватекс-2000" по оплате услуг ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2";

- копиями протоколов допроса свидетелей - работников ООО "Персона-1": от 18.06.2008 N 9 Голубевой Ю.Б., от 18.06.2008 N 10 Панферова В.В., от 18.06.2008 N 11 Халовой Л.В., от 16.06.2008 N 2 Литягиной Е.В., от 16.06.2008 N 3 Банникова А.А., от 16.06.2008 N 8 Самсоновой С.Б., от 16.06.2008 N 6 Шаровой Н. Ю., от 16.06.2008 N 4 Титовой Н.В., от 23.06.2008 N 13 Шемердиновой Н.А.; ООО "Персона-2": от 21.07.2008 N 7 Халова А.В., от 23.06.2008 N 3 Широкой В.Ф.;

- копиями протокола допроса от 25.06.2008 N 3 генерального директора ООО "Ватекс-2000" Кутырина В.С. в качестве свидетеля;

- копиями протокола допроса директора ООО "Персона-1" Казакова А. Ю. от 25.06.2008 N 14 в качестве свидетеля;

- копиями протокола допроса директора ООО "Персона- 2" Рогозина И.Н, от 25.06.2008 N 1 в качестве свидетеля;

- копиями протокола допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Ватекс-2000" Карпычевой Т.В. от 27.06.2008 N 7, от 21.07.2008 N 6, от 21.07.2008 N 12/48, Шурыгиной И.Б. - начальника отдела труда ООО "Ватекс-2000" - от 25.06.2008 N 5, Вахотиной А.В. - бухгалтер ООО "Ватекс-2000", по совместительству - в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2";

- копией налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2003;

- копиями Книг доходов и расходов за 2005-2007 ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2";

- копиями договоров аренды: от 01.03.2001 N 9, от 01.08.2002, от 01.12.2003, от 01.02.2004г., заключенных ООО "Ватекс-2000" и ООО "Прогтех",

- копиями счетов - фактур, накладных, платежных поручений, ведомостей выдачи спецпитания и ведомостей выдачи спецодежды (спецпитание: счет- фактура N 373 от 15.06.2007, накладная N 373 от 15.06.2007, платежное поручение N 409 от 18.06.2007 на сумму 17529,52 руб., счет-фактура N 301 от 05.04.2007, накладная N 301 от 05.04.2007, платежное поручение N 233 от 10.04.2007 на сумму 16011,94 руб., счет-фактура N 354 от 11.05.2007, накладная N 354 от 11.05.2007, платежное поручение N 317 от 16.05.2007 на сумму 14939,34 руб., счет-фактура N2722 от 23.11.2007, накладная N2722 от 23.11.2007, платежное поручение N903 от 21.11.2007 на сумму 23473,89 руб., счет-фактура N3063 от 20.12.2007, накладная N3063 от 20.12.2007, платежное поручение N1021 от 21.12.2007 на сумму 27594,98 руб., счет-фактура N924 от 11.12.2006, накладная N924 от 11.12.2006, платежное поручение N22 от 12.01.2007 на сумму 17549,69 руб., спецодежда: счет-фактура N73 от 06.09.2005, накладная N73 на отпуск материалов на сторону от 21.09.2005, платежное поручение N396 от 07.09.2005, счет-фактура N80 от 25.10.2005, накладная N80 от 25.10.2005, платежное поручение N431 от 30.09.2005 на сумму 3395 руб., счет-фактура N41 от 30.06.2005, накладная N41 от 30.06.2005, платежное поручение N227 от 25.05.2005 на сумму 9690 руб., счет-фактура NПС001018 от 18.12.2007, накладная NПС001018 от 18.12.2007, платежное поручение N997 от 18.12.2007, платежное поручение N1042 от 27.12.2007; средства индивидуальной защиты: счет- фактура N00058 от 16.08.2007, накладная N62 от 16.08.2007, платежное поручение N568 от 14.08.2007 на сумму 2400 руб., счет- фактура N00085 от 27.11.2007, товарная накладная N89 от 27.11.2007, платежное поручение N912 от 27.11.2007 ведомости выдачи спецодежды за январь 2006, ведомости спецпитания за апрель 2006, ведомости выдачи спецпитания за июнь 2007;

- копией протокола осмотра помещений ООО "Ватекс-2000 N 1 от 16.06.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, пришел к правомерному выводу о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, которые подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами.

Общество создано 14.12.2000, юридический адрес: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1; основным видом деятельности Общества является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них. Учредителями Общества выступили Лапшин В.В., Рогозин Н.П., Кутырин В.С., Медведев В.В., Кулев С.А., Ботков Н.М., Задумина О.М. Руководителями Общества являлись: с 01.01.2005 по 23.03.2006 - Толокнов М.К., с 03.04.2006 по 16.04.2007 - Карлявин Ю.В., с 26.03.2007 по настоящее время - Кутырин В.С; с 01.01.2005 по 07.05.2007 исполнительный директор бщества - Казаков А.Ю., с 01.01.2005 по 30.06.2005 начальник производства - Рогозин И.Н., главный бухгалтер - Карпычева Т.В.

ООО "Персона-1" создано 12.11.2003, юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1. Основной вид деятельности - обработка отходов текстильных материалов. Учредителем является Казаков А.Ю. Директором является (по совместительству) - Казаков А.Ю. Исполнительные директора: с 01.01.2005 по 23.03.2006 - Толокнов М.К., с 03.04.2006 по 16.04.2007 - Карлявин Ю.В., с 26.03.2007 по настоящее время - Кутырин В.С., главный бухгалтер (по совместительству) - Карпычева Т.В.

ООО "Персона-2" создано 11.11.2003, юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1. Основной вид деятельности - обработка отходов текстильных материалов. Учредителем является Рогозин Н.П. Директором является (по совместительству) - Рогозин И.Н.. Исполнительные директора: с 01.01.2005 по 23.03.2006 - Толокнов М.К., с 03.04.2006 по 16.04.2007 - Карлявин Ю.В., с 26.03.2007 по настоящее время - Кутырин В.С., главный бухгалтер (по совместительству) - Карпычева Т.В.

Расчетные счета всех трех организаций открыты в одном банке - Филиал АКБ "Инвесторгбанк".

ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" находятся на упрощенной системе налогообложения, ООО "Ватекс-2000" не имело права применять упрощенную систему налогообложения, т.к. доходы от реализации за 2003, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 28.03.2004 в налоговый орган (г. Кинешма), отражены в сумме 30404 835 руб., что является превышением предельной величины дохода (15 млн. руб.), при котором допускается применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно реестру сведений о доходах за 2003 по ООО "Ватекс-2000", ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", из списочной численности в 77 человек ООО "Ватекс-2000" 59 человек переведены в ООО "Персона-1", 8 человек переведены в ООО "Персона-2", 10 человек остались в ООО "Ватекс-2000", а именно: помощник мастера, директор, главный бухгалтер, кладовщик, бухгалтер, 3 начальника производства, менеджер, оператор АЧВ, которые не могли осуществлять производство нетканых текстильных материалов и изделий из них.

В свою очередь работники Общества, переведенные в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", на следующий день после увольнения из ООО "Ватекс-2000" уже работали в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2"; при этом существенных изменений условий труда у работников не произошло (выполняемые ими трудовые функции, и фактическое место осуществления их трудовой деятельности не изменилось, заработная плата не увеличивалась), при этом инициатива перевода работников исходила от администрации. Данный факт подтверждается протоколами допроса работников ООО "Персона-1": от 18.06.2008 N 9 Голубевой Ю.Б., от 18.06.2008 N 10 Панферова В.В., от 18.06.2008 N 11 Халовой Л.В., от 16.06.2008 N 2 Литягиной Е.В., от 16.06.2008 N 3 Банникова А.А., от 16.06.2008 N 8 Самсоновой С.Б., от 16.06.2008N 6 Шаровой Н. Ю., от 16.06.2008 N 4 Титовой Н.В., от 23.06.2008 N 13 Шемердиновой Н.А. и работников ООО "Персона-2": от 21.07.2008 N 7 Халова А.В., от 23.06.2008 N 3 Широкой В.Ф.

Как пояснил директор ООО "Персона-1" Казаков А. Ю. (протокол допроса от 25.06.2008 N 14), решение о создании ООО "Персона-1" и о занятии им должности директора ООО "Персона-1" принадлежит учредителям ООО ПТК "Красная Ветка" Кулеву С.А. , Лапшину В.В., Рогозину Н.П. Также он пояснил, что для полной загрузки мощности Общества необходима численность в количестве 150 человек и поэтому работников ООО "Персона-1" набирали из ООО "КПТФ" и путем переводов из Общества; при переводе из Общества условия труда, заработная плата, рабочее место работников не изменились.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Персона-2" Рогозина И. Н., должность директора ООО "Персона -2" Рогозину И.Н. предложил Лапшин В.В., в должностные обязанности Рогозина И.Н. входило только подписание банковских документов, подбором кадров он не занимался (протокол допроса от 25.06.2008 N 1).

Кадровой работой в отношении работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" занимались генеральные директоры и работники бухгалтерии Общества.

По данным протокола осмотра помещений ООО "Ватекс-2000" от 16.06.2008 N 1 судом первой инстанции установлено, что трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников ООО "Ватекс-2000", ООО "Персона-1", ООО "Персона-2" хранились в шкафах, расположенных в помещении бухгалтерии Общества. Главный бухгалтер Общества Карпычева Т.В. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2008 N 7) пояснила, что ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" не имеют помещений для хранения трудовых книжек, приказов, трудовых договоров, в связи с чем они хранятся в бухгалтерии Общества.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, между Обществом и ООО "Персона-1" заключены договоры на оказание услуг по переработке отходов. Было заключено несколько договоров, в период 2005-2007 годов названные договоры действовали.

Согласно пункту 1.1. названных договоров Исполнитель (ООО "Персона-1" или ООО "Персона-2") оказывает Заказчику (ООО "Ватекс-2000") услуги по организации производственного процесса на предприятии Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях настоящего договора. Как следует из материалов дела (пояснения представителей Общества в судебном заседании) предметом договоров на оказание услуг по переработке отходов является исключительно оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления рабочей силы.

ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" осуществляли прием и трудоустройство необходимых Обществу работников (помощники мастера, операторы АЧВ, смешивалыцики волокна, электрики, слесари по вентиляции, швеи, закройщики, мастера смены, прессовщики, разрабатывальщики отходов, фрезеровщики, водители, трактористы, токари, уборщики, грузчики, кладовщики, жестянщики, сортировщицы, операторы сновального оборудования, сварщики) согласно заявок. Данные заявки не содержат согласованных сторонами условий о том, какие работы, в каком количестве и в какие сроки должен выполнить исполнитель, а фактически представляют собой перечни должностей работников, которые на момент оформления заявок уже работают в организации.

В материалах дела имеются акты сдачи - приема выполненной работы (оказанных услуг), на основании которых Общество перечисляло денежные средства; в данных актах указана только стоимость работ (оказания услуг) согласно заключенных договоров. Суд первой инстанции правомерно отметил, что эти документы согласно пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Анализируя договоры, заявки, акты выполненных работ, платежные поручения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры, заключенные между ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-1", а также между ООО Ватекс-2000" и ООО "Персона-2", заявки, Акты выполненных работ, платежные поручения имеют идентичный текст.

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера Общества Карпычевой Т. В. от 21.07.2008 N 11 от 21.07.2008 N 6 работники, принимаемые в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", оформлялись в определенные подразделения сортировочно-трепальные цеха, швейный цех, транспортный цех, OГM, которые в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" отсутствовали (выше перечисленные цеха находились в Обществе), при этом свои функциональные обязанности работники осуществляли в Обществе; структура производства в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" отсутствует, выпуском продукции, закупкой сырья и материалов ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" не занимались.

Фактически рабочими местами работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" являлись рабочие места в Обществе. На данных рабочих местах работники выполняли операции и функции в соответствии с технологическим процессом по изготовлению продукции Общества, что подтверждается материалами дела (протоколы допроса работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2").

Так, в материалах дела имеется протокол допроса 16.06.2008 N 2 Литягиной Елены Васильевны, где она пояснила, что с 2003 года работает в Обществе; в 2004 году была переведена в ООО "Персона-1" по инициативе администрации. Перед этим проводили собрание и работникам было предложено перевестись в ООО "Персона-1". При переводе из Общества в ООО "Персона-1" условия труда и заработная плата не изменились. Руководителем организации, в которой она работает, является Кутырин В.С. (так указывалось в заявлениях от работников, например, на отпуск). По всем производственным вопросам работники ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" обращаются к Кутырину B.C. Производственные собрания проводит так же он. Аналогичные показания дали и другие рабочие ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2"; данные показания зафиксированы в протоколах допроса свидетелей.

ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" производственного оборудования, зданий, сооружений, производственных цехов не имеет, расходы по содержанию имущества, приобретению товарно - материальных ценностей для обеспечения производственного процесса этими организациями не производились. Суд первой инстанции обоснованно установил, что производственное оборудование, здания, сооружения, производственные цеха Общества арендуются Обществом у ООО "Прогтех", что подтверждается договорами аренды(от 01.03.2001 N 9, от 01.08.2002, от 01.12.2003, от 01.02.2004).

В протоколе допроса свидетеля от 04.07.2008 N 8 бухгалтера по совместительству ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" Вахотиной А.В., она пояснила, что занималась начислением заработной платы, при этом начисление заработной платы работникам ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" она производила рассчитывая на компьютерах, принадлежащих ООО "Ватекс-2000" и с использованием программного обеспечения 1-С "Бухгалтерия" ООО "Ватекс-2000"; выдачу заработной платы работникам ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" она производила в кабинете главного бухгалтера ООО "Ватекс-2000", зарплату выдавала в один день всем работникам ООО "Ватекс-2000", ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" по платежным ведомостям.

В протоколе допроса свидетеля от 25.06.2008 N 5 начальник отдела труда ООО "Ватекс-2000" Шурыгина И.Б. пояснила, что она занимается с 01.08.2007 и по настоящее время составлением табелей учета рабочего времени, расчетом расценок, нормы выработки рабочего дня для ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", однако, работником ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" она не является; данные обязанности выполняла по устной просьбе директора предприятия Кутырина В.С.

Суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установил, что Общество приобретало и распределяло спецодежду, средства индивидуальной защиты и спецпитание для работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", не разделяя работников между организациями (данный факт подтверждается счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, ведомостями выдачи спецпитания и ведомостями выдачи спецодежды, в т.ч: на спецпитание: счет-фактура от 15.06.2007 N 373, накладная от 15.06.2007 N 373, платежное поручение от 18.06.2007 N 409 на сумму 17529,52 руб., счет-фактура от 05.04.2007 N 301, накладная от 05.04.2007 N 301, платежное поручение от 10.04.2007 N 233 на сумму 16011,94 руб., счет-фактура от 11.05.2007 N 354, накладная от 11.05.2007 N 354, платежное поручение от 16.05.2007 N 317 на сумму 14939,34 руб., счет-фактура от 23.11.2007 N 2722, накладная от 23.11.2007 N 2722, платежное поручение от 21.11.2007 N 903 на сумму 23473,89 руб., счет-фактура от 20.12.2007 N 3063, накладная от 20.12.2007 N 3063, платежное поручение от 21.12.2007 N 1021 на сумму 27594,98 руб., счет-фактура от 11.12.2006 N 924, накладная от 11.12.2006 N 924, платежное поручение от 12.01.2007 N 22 на сумму 17549,69 руб; на спецодежду: счет-фактура от 06.09.2005 N 73, накладная на отпуск материалов на сторону от 21.09.2005 N 73, платежное поручение от 07.09.2005 N 396, счет-фактура от 25.10.2005 N 80, накладная от 25.10.2005 N 80, платежное поручение от 30.09.2005 N 431 на сумму 3395 руб., счет-фактура от 30.06.2005 N 41, накладная от 30.06.2005 N 41, платежное поручение от 25.05.2005 N 227 на сумму 9690 руб., счет-фактура от 18.12.2007 N ПС001018, накладная N ПС001018 от 18.12.2007, платежное поручение от 18.12.2007 N997, платежное поручение от 27.12.2007 N1042; на средства индивидуальной защиты: счет-фактура N00058 от 16.08.2007, накладная N62 от 16.08.2007, платежное поручение N568 от 14.08.2007 на сумму 2400 руб., счет-фактура N00085 от 27.11.2007, товарная накладная N89 от 27.11.2007, платежное поручение N912 от 27.11.2007 ведомости выдачи спецодежды за январь 2006, ведомости спецпитания за апрель 2006, ведомости выдачи спецпитания за июнь 2007).

Доходы ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 складывались преимущественно из доходов, поступающих от Общества.

Доходы ООО "Персона-1" составляют:

- за 2005 год -1632364,82 руб. (от Общества поступило 1609000 руб. - 98,6%),

- за 2006 год - 3826584,76 руб. (от Общества поступило 3696324руб. - 96,7%),

- за 2007 год - 5727949,81 руб. (от Общества поступило 5717000руб. - 99,8%).

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается Книгами доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Персона-1" за 2005, 2006, 2007 и платежными документами.

Доходы ООО "Персона-2" составляют:

- за 2005 год - 3693630 руб. (от Общества поступило 3619617 руб. - 98%),

- за 2006 год - 4555804 руб. (от Общества поступило 4458000 руб. - 97,8 %),

- за 2007 год - 5984133,40 руб. (от Общества поступило 5806000 руб. - 97%).

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается Книгой доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Персона-2" за 2005, 2006, 2007 и платежными поручениями на оплату услуг по переработке отходов.

Вся сумма доходы ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", соответственно, незначительно выше расходов на заработную плату и складываются из фонда оплаты труда и начислений на нее.

Расходы ООО "Персона-1" составили:

- за 2005 - 1604066,99 руб., в т.ч: заработная плата - 1261230,58 руб. (78,6%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 200863,7руб. (12,5%), пособия - 12600руб. (0,8%), налог на доходы с физических лиц - 117675руб. (7,3%), услуги банка - 8529,71 руб. (0,5%),

- за 2006 - 3527317,79 руб., в т.ч: заработная плата 2783162,48 руб. (78,9%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 391086,02 руб. (11,1%), пособия - 21428руб.(0,6%), налог на доходы с физических лиц - 306343руб. (8,7%), услуги банка - 18052,04 руб. (0,5%),

- за 2007 - 5407611,23 руб., в т.ч: заработная плата 4178904,86 руб. (77,3%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 643942,18 руб. (11,9%), пособия - 25600руб. (0,5%), налог на доходы физических лиц - 514130руб. (9,5%), услуги банка - 30387,88 руб. (0,6%).

Вышеперечисленные суммы расходов подтверждаются Книгой доходов и расходов по ООО "Персона-1" за 2005, 2006, 2007 годы.

Расходы ООО " Персона-2" составили:

- за 2005 - 3629616,25руб., в т.ч: заработная плата - 2803797,5 руб. (77,2%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 426947,01 руб. (11,8%), налог на доходы физических лиц - 369810руб. (10,2%), услуги банка - 16718,99 руб. (0,5%),

- за 2006 - 4204498,59 руб., в т.ч: заработная плата 3298333,72 руб. (78,4%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 502565,02руб. (12,0%), налог на доходы физических лиц - 340297руб. (8,1%), услуги банка - 21651,88 руб. (0,5%),

- за 2007 - 5679128,99руб., в т.ч: заработная плата 4385821,98 руб. (77,2%), страховые взносы на ОПС и ФСС РФ - 679823,89 руб. (15,5%), налог на доходы физических лиц - 561401руб. (9,9%), услуги банка - 29648,55 руб. (0,6%).

Вышеперечисленные расходы подтверждаются Книгой доходов и расходов ООО "Персона-2" за соответствующие периоды.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовые договоры между работниками, принятыми в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", имеют формальный характер.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключаемые между работниками ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" трудовые договоры заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями, то есть - ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", так как фактическая реализация прав и выполнение обязанностей работодателя в отношении работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" осуществлялись Обществом; Общество и было фактическим работодателем. Эта ситуация правомерно отмечена судом первой инстанции как в отношении работников, перешедших в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" из Общества, так и в отношении работников, принятых впоследствии непосредственно в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае трудовые отношения возникали на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Распределение и оформление работников именно в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" носило формальный характер, т.к. трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации, не изменились; вновь принятые в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" работники принимались этими организациями на работу исключительно для работы в ООО "Ватекс-2000"; ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" созданы наряду с ООО "Ватекс-2000", осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", напротив, были созданы только для осуществления одного вида деятельности - предоставление персонала, фактически только одному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000". У ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал; кроме того, размер вознаграждения ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" по договорам оказания услуг переработки отходов ориентирован только на выплату заработной платы работникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ватекс-2000" фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя в отношении работников ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", в качестве оплаты по исполнению заключенных договоров фактически производило оплату труда; в свою очередь данные выплаты являются объектом обложения единым социальным налогом, что не производилось Обществом при использовании вышеописанной схемы. Следовательно, посредством таких действий Общество не уплачивало единый социальный налог с названных выплат и, соответственно, получало необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области, исходя из фактических обстоятельств по делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Ватекс-2000" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о доначислении единого социального налога в сумме 5190698,25 руб., пени в сумме 1236371,23 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 514754,92 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 по делу N А17-7020/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных