Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6601/2009

г. Киров

Дело N А17-7020/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заинтересованного лица: Афёровой О.В. по доверенности от 09.04.2008, Мохиревой М.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000", Общества с ограниченной ответственностью "Персона-2",

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009

по делу N А17-7020/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 58 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек, начисления единого социального налога в сумме 5 190 698 рублей 25 копеек и пеней в сумме 1 236 371 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 решение суда от 26.02.2009 и постановление апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 2 794 991 рубля 31 копейки, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 638 283 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 279 499 рублей 13 копеек.

ООО "Ватекс-2000" частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2009 в части оставления требования Общества без удовлетворения. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, Общество не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" по трудовым и гражданско-правовым договорам; работники, предоставленные Обществу, состоят в трудовых отношениях с ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2", что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом; какие-либо соглашения между ООО "Ватекс-2000" и этими работниками не заключались, поэтому Общество считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом. Заявитель ссылается на то, что из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не следует наличие у налоговых органов права контроля за исполнением трудового законодательства; материалами дела не подтверждается, что заработная плата, выплаченная работникам ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" занижалась или не выплачивалась; из материалов дела усматривается, что спорный персонал был принят на работу в ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2". Поэтому Общество считает неправомерными доводы налогового органа о несоответствии договоров требованиям трудового законодательства и их недействительности. Заявитель обращает внимание суда на то, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-1", ООО "Персона-2" по организации производственного процесса не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового оборота. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов ООО "Ватекс-2000", считает, что решение суда от 26.10.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством и просит апелляционную жалобу ООО "Ватекс-2000" оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Персона-2" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2009 по настоящему делу. ООО "Персона-2" указывает, что не было привлечено к участию в деле, тем самым были нарушены его права.

ООО "Ватекс-2000" считает жалобу ООО "Персона-2" подлежащей удовлетворению.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Персона-2", указала, что в жалобе не мотивировано, чем нарушены права и обязанности ООО "Персона-2".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

ООО "Ватекс-2000" и ООО "Персона-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Ватекс-2000" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив апелляционную жалобу ООО "Персона-2", материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Персона-2" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В апелляционной жалобе данного лица отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Персона-2", и указание на такие права и обязанности.

Заявителем не представлено доказательств того, что выявленное налоговым органом совершение ООО "Ватекс-2000" правонарушения, повлияло на увеличение или уменьшение налоговых обязательств ООО "Персона-2" или иные его права и обязанности, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Из решения суда видно, что судом решения о правах и об обязанностях ООО "Персона-2" не принято.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Персона-2" не имеет права на обжалование судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "Персона-2" подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, и установила, в том числе, неуплату 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с ООО "Персона-1" и ООО "Персона-2" договоров на оказание услуг по переработке производственных отходов, а также перевода своих работников в указанные организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения. Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2008 N 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 30.09.2008 N 58 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек; предложении Обществу уплатить 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога и 1 236 371 рубль 23 копейки пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2009 частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 241, пунктами 1, 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пришел к выводу о необходимости применения налогового вычета при исчислении суммы единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ватекс-2000", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что перевод работников Общества в общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО "Ватекс-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу; кадровой работой в отношении работников обществ с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" занимались руководители и сотрудники бухгалтерии Общества; бухгалтерская документация, трудовые договоры и ведомости хранилась в бухгалтерии ООО "Ватекс-2000"; общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров на переработку отходов, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); фактически по договорам на переработку ООО "Ватекс-2000" выплачивало заработную плату работникам, формально переведенным в общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2", приобретало для них и распределяло спецодежду и питание.

Таким образом, действия ООО "Ватекс-2000" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

В постановлении от 20.07.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства и вывод судов о том, что действия ООО "Ватекс-2000" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, соответствуют имеющимся в деле документам, следовательно, занижение единого социального налога имело место.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы; действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение (пункты 14, 15).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили правильность расчета Инспекцией суммы единого социального налога, а именно предоставления налоговых вычетов в виде уплаченных обществами с ограниченной ответственностью "Персона-1" и "Персона-2" за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных в пользу этих же физических лиц; при повторном рассмотрении суду надлежит определить сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет (размер налогового обязательства) и, как следствие, суммы пеней и штрафа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, объектом обложения единым социальным налогом у ООО "Ватекс-2000" явились выплаты, произведенные Обществом через общества с ограниченной ответственность "Персона-1" и "Персона-2" в пользу работников. Занижение налоговой базы по налогу составило за 2005 год в сумме 4 166 988 рублей 47 копеек, за 2006 год в сумме 6 407 918 рублей 65 копеек, за 2007 год в сумме 9 389 316 рублей 78 копеек. В оспариваемом решении Инспекции доначисленная сумма единого социального налога составила за 2005 год - 1 083 416 рублей 99 копеек, за 2006 год - 1 666 058 рублей 89 копеек, за 2007 год - 2 441 222 рубля 37 копеек, всего 5 190 698 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 241 Кодекса определено, что для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории технико-внедренческой особой экономической зоны, сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, а также налогоплательщиков-организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и уплачивающих налог по налоговым ставкам, установленным пунктом 6 настоящей статьи, применяется ставка налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 процентов (при налоговой базе на каждое физическое лицо до 280 000 рублей в год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств, применяется тариф страхового взноса в размере 14 процентов (при базе на каждое физическое лицо до 280 000 рублей в год).

Согласно приведенных норм права сумма неуплаченного Обществом единого социального налога, с учетом предоставления налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных через общества с ограниченной ответственностью "Персона-1" и ООО "Персона-2", при определении суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составила: за 2005 год - 500 038 рублей 60 копеек, за 2006 год - 768 950 рублей 27 копеек, за 2007 год - 1 126 718 рублей 03 копейки, всего - 2 395 706 рублей 90 копеек. Сумма пени составила: за 2005 год - 239 887 рублей 92 копейки, за 2006 год - 205 022 рубля 56 копеек, за 2007 год - 153 177 рублей 01 копейку, всего - 598 087 рублей 49 копеек. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составил: за 2005 год - 48 926 рублей 34 копейки, за 2006 год -76 893 рубля 97 копеек, за 2007 год - 109 435 рублей 48 копеек (листы 128-129 том 7).

Судом апелляционной инстанции ошибок в определении налоговой базы, применении ставок налога и тарифа страхового взноса, размера примененного налогового вычета не установлено. ООО "Ватекс-2000" расчеты налоговой базы, суммы единого социального налога, исчисленного с учетом предоставления налогового вычета, соответствующих сумм пеней и штрафа не оспаривает.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 58 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 794 991 рубля 31 копейки (в части федерального бюджета за 2005 год в сумме 583 378 рублей 39 копеек, за 2006 год в сумме 897 108 рублей 62 копеек, за 2007 год в сумме 1 314 504 рублей 30 копеек), пеней за его несвоевременную уплату в сумме 638 283 рублей 70 копеек (в части федерального бюджета за 2005 год в сумме 214 012 рублей 40 копеек, за 2006 год в сумме 240 450 рублей 70 копеек, за 2007 год в сумме 183 820 рублей 60 копеек), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 279 499 рублей 13 копеек (в части федерального бюджета за 2005 год в сумме 58 337 рублей 84 копеек, за 2006 год в сумме 89 710 рублей 86 копеек, за 2007 год в сумме 131 450 рублей 43 копеек).

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Ватекс-2000" платежным поручением от 19.11.2009 N 420 в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Персона-2" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.11.2009 N 44, подлежит возврату ООО "Персона-2".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 по делу N А17-7020/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ватекс-2000" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Персона-2".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Персона-2" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.11.2009 N 44 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова